La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

27 de septiembre de 2014

Experimento de Tolerancia: 2da parte

Hace 2 años hice un experimento con los seguidores de Socialdemencia en Facebook (Véase aquí). Éste consistía en denotar el comportamiento de las personas ante las creencias ajenas, sobre todo entre creyentes, agnósticos y ateos. Bueno, lo volví a hacer y los resultados no fueron para nada sorprendentes.

Repetí exactamente las mismas publicaciones que hace 2 años atrás, he incluí algunas nuevas.

Como la vez anterior, empecé con las ideas ateas. La idea era denotar la respuesta de los creyentes ante la más simple expresión atea: "Dios no existe".

En total esta publicación recibió 89 comentarios (hasta el día en que se escribieron estas palabras), entre los cuales hay expresiones de apoyo, de desagrado, de cuestionamiento y, por supuesto, de burlas. Una acusación común era la de ser poseedor de la verdad absoluta, lo cual es irónico, porque quien cree en Dios se reconoce como poseedor de la verdad absoluta. Es increíble que una expresión tan simple, "Dios no existe", genere tanta polémica, dado que no es muy diferente a decir "Santa Claus no existe" o "Los fantasmas no existen". Los ateos también somos seres humanos, y como tales, tenemos tanto derecho de expresar nuestras ideas como los creyentes. Pedirle a un ateo que no exprese sus creencias es tan absurdo como que yo vaya a una iglesia y le pida al cura que no exprese sus creencias porque yo soy ateo y me ofendo fácilmente.

Luego intenté como una publicación con tinte anarquista, pero sorprendentemente no hubo mayor repercusión. Presumo que incluso creyentes están cambiando de opinión sobre la importancia de las instituciones religiosas y, por supuesto, que la gran mayoría de mis seguidores tiene una tendencia de izquierda.



Cité un versículo de la Biblia para ver cual sería la respuesta de los ateos que me siguen. Hubo un único cuestionamiento, pero no para la creencia en sí, sino para mi. Lo cual es obvio, porque todos saben que soy ateo.



Lo mismo ocurrió con otra famosa historia de la biblia:



Algo si fue todavía más sorprendente, y esas fueron las reacciones ante las expresiones de homosexualidad y el lesbianismo. Ya de por sí ese tema es polémico, pero éste estaba mezclado con descripciones de homosexualidad en la biblia, por lo que debió haber generado tanta polémica como hace 2 años, pero no fue así.



Hubo un par de comentarios negativos, entre los cuales destacaba uno con un discurso agresivo hacia la Biblia. Posiblemente, ese último pudiera ser un ateo o de otra fe, por lo cual se destaca que el machismo y la homofobia no es algo único de creyentes. No es de sorprender, puesto que los ateos socialistas-marxistas (Soviéticos, chinos, cubanos, norcoreanos) le dieron caza a los homosexuales, tal como los nazis.

También con una citas judía:



Incluso volví a probar con una frase de una conocida israelí, que ha sido históricamente polémica:



La próxima prueba fue con un texto islámico, que tampoco tuvo mayor repercusión.



A diferencia del experimento anterior, esta vez intenté con otras religiones:

- El budismo:



- El hinduísmo:



Ambas, de igual maneras, tratadas con poca trascendencia.

Algo importante del método científico es la replicabilidad, es decir, si al replicar acciones similares se producen los mismos resultados, eso quiere decir que, por lo menos, hay una mayor cercanía a la verdad. Por esa razón volví a repetir este experimento, y los resultados son bastante similares. Al igual que la vez anterior, podemos concluir que hay muy poca tolerancia hacia las ideas ateas y sus practicantes, se les mofa y hasta se les exige explicaciones que no solicitan ante otras ideologías. Evidentemente, esto no implica que todos los creyentes son intolerantes, sino quizás que los más intolerantes hacen más ruido. Del otro lado, los ateos son, en su mayoría, respetuosos de la creencia ajena, con contadas excepciones. Eso si, un importante factor a tener en cuenta es que el número de visualizaciones es notablemente menor que en el primer experimento, posiblemente debido a las nuevas políticas de Facebook sobre publicidad (Yo no pago para que promocionen mis publicaciones).

6 de septiembre de 2014

Juguemos un juego: Crisis de la mediana edad


A veces me pregunto si soy una mala persona. Sufro de una imperiosa necesidad de molestar a mis contemporáne@s preocupad@s por su edad. Un día le dije a una de ellas:
- Juguemos un juego. La esperanza de vida entre 1980 y 1990 en América Latina -le explique- tiene un promedio, a lo mucho, de 70 años. Es decir, desde el punto de vista estadístico, la verdadera mediana edad es de 35 y no 40 años como se cree...
Hice una pausa para que entendiera el punto.
- Disfruta el juego.- finalicé.

Quizás si soy una mala persona, pero ese no es el punto de hoy. Me divierte mucho la gente obsesionada con la juventud, la cual es una obsesión principalmente de la cultura occidental, cosa que no es está muy acentuada en la cultura oriental que tiene un mayor respeto por las personas mayores.

Pero esta obsesión no tiene una justificación en los hechos, porque los jóvenes no son los que tienen las mejores oportunidades hoy en día. A los 20 años, se es muy joven, poco experimentado, por lo que tu opinión vale poco, y ni hablemos en cuanto a las oportunidades laborales. También, a los 20 años eres muy viejo para hacer lo que hacías de niño, y se te empuja a una independencia que no es nada fácil de lograr. Así que la única ventaja de ser joven es tener mucha energía y salud (en caso de tenerlas). La juventud es una cosa tan efímera, que alardear de juventud es como alardear de atrapar un pedo con las manos.

Pero este temor al tiempo tiene algo más que el temor a la cada vez más cercana muerte. "Se me va el tren" es la clásica expresión del temor a llegar a una edad mayor de 30 años sin cumplir con los máximos preceptos de la sociedad: casarse y tener hijos. Evidentemente, por cuestiones machistas, esto afecta más a las mujeres que a los hombres. Las mujeres que sienten terrible pánico a este asunto son precisamente aquellas que se han tragado el cuento de que el rol de la mujer es casarse, tener hijos y cuidarlos. Eso no quiere decir que la mujer que quiera tener hijos sea una tonta, sino que hay mujeres que prefieren esperar o que sencillamente no quieren tenerlos y por eso no son menos mujeres. Hay mucha presión social, mis contemporáneos vemos que muchos amigos y amigas se están empezando a casar y tener hijos, algun@s no saben como manejarlo y caen en la sucesiva depresión. Lo importante es entender que para subirse al tren hay que saber primero a que dirección va y pagar el pasaje, porque no todos los trenes nos llevan a donde queremos...

En lo personal no siento ninguna afinidad por la eterna juventud. Aunque soy jóven por fuera, ya yo me siento muy viejo por dentro. Tengo 26 (casi 27), me siento de 46 y vivo como uno de 16.

Decía George Bernard Shaw: "La juventud es una enfermedad que se cura con el tiempo". 

26 de agosto de 2014

¿Quién se ha sentado a pensar en el Ministro?



Más de una semana ha pasado en Venezuela desde que el Gabinete Ministerial pusiera sus cargos a la orden con fines de que el Presidente diera el "Sacudón" necesario para lograr los cambios para el buen funcionamiento del Estado. Hasta el momento, la Presidencia no se ha pronunciado al respecto y hay incertidumbre desde arriba hasta abajo en las estructuras del Estado.

Los más perjudicados con esto son los trabajadores públicos, que desconocen cual será su futuro laboral. Cuando Ministr@ nuevo llega, éste suele venir acompañado de su gente de confianza, que sustituyen a los antiguos directores y estos a su vez pueden reemplazar al equipo de trabajo existente. Los rumores dicen que Maduro ha sido tajante en que los Ministros eviten este escenario, pero las posibilidades permanecen. Esto demuestra la poca estabilidad laboral que se vive en el sector público, que además ni siquiera se rige por la Ley Orgánica del Trabajo, sino por las distintas leyes de funcionarios públicos, lo cual es algo terrible considerando que el gran empleador en el país es precisamente el Estado.

Pero hay un hecho curioso en esta situación que me ha hecho recordar una reflexión de George Bernard Shaw en su libro "El Socialista anti-social" sobre lo poco en que se piensa en los infortunios del Rey. He visto de primera mano como Directores Generales, cuyos cargos son de libre nombramiento y remoción, están preocupados por su situación laboral; y entre rumores escuché que los actuales Ministr@s se encuentran en la misma situación. La poca estabilidad laboral es el común denominador entre funcionarios públicos de alto nivel y los de menor rango, y viven bajo la misma incertidumbre. Por supuesto, a nivel de oportunidades posteriores, Ministros y Directores tienen más posibilidades si el "sacudón" les saca de sus puestos que el resto de los mortales.

En mi opinión personal, dudo que haya cambios importantes en el ejecutivo, al menos no sin el consentimiento de los actuales ministros. Sacar a un Ministro sin darle otra silla que ocupar, puede ocasionar un efecto similar al de Giordani, que despotricó contra Maduro al salir del Ministerio de Planificación.

Así como la popular serie de TV, aquí también se vive un "Juego de Tronos".

Les comparto la reflexión de George Bernard Shaw:
" -...Yo admiro un hombre que es capaz de matar un Rey. ¿Creo que estarías de acuerdo conmigo, Trefusis?.

- Ciertamente no -dijo Trefusis-, un Rey hoy en día no es más que un monigote puesto para recibir las balas del que es el verdadero opresor de la sociedad, y la fracción de su salario que puede gastar como le plazca, es usualmente muy pequeña para su riesgo, su problema, y la condición de esclavitud personal a la que ha sido reducido. ¿Que hombre privado no está peor que el monarca constitucional? Le negamos a él todo tipo de privacidad; no se puede casar con quien escoja, ser consorte de quien prefiera, vestirse de acuerdo a sus gustos o vivir como le plazca. Yo no creo que siquiera coma o beba lo que más le guste;"..."Nosotros le dictamos todo excepto sus pensamientos y sueños, y estos incluso debe guardárselos para sí mismo sino no están ajustados, en nuestra opinión, a su condición. El trabajo que le imponemos es tan difícil como cualquier tarea de trabajo; carece de frutos, incesante, monótono y tiene que ser transferido en su mayor parte con agujeros nerviosos. Hacemos de su reino a un desastre para él, y lo llevamos y colocamos al frente para que se encare con ello. Finalmente, habiendo tomado cualquier cosa que los hombres le apremian, nosotros caemos bajo su caracter, y a cada persona a quien él se muestre a su favor. Le imponemos enormes gastos, pasamos por encima de él, y reprochamos su parsimonia. Nosotros lo usamos como yo usé aquellas estatuas -lo golpeamos en el nombre del honor para nuestra conveniencia al desfiguar y abusar de él-. Lo enviamos a nuestras ciudades más pobladas, proclamando que él es la fuente de todo bien o todo mal en la nación, y él, sabiendo que mucha gente lo cree así, sabiendo que es una mentira, y que él carece de poder para recortar el día de trabajo en una hora, aumentar los salarios un centavo, o anular hasta la más pequeña sentencia criminal, sin importar lo injusto que le parezca; sabiendo que cualquier minero en el reino puede fabricar dinamita, y que los revólveres son vendidos por siete o seis libras la pieza; sabiendo que no es a prueba de balas y que todo rey en Europa ha sido abaleado en las calles; él debe sonreir y saludar, y mantener una expresión de disfrute mientrás qué el alcalde y las corporaciones inflingen en él todas trivialidades que ha escuchado mil veces. Yo no te estoy pidiendo que seas leal, Erskine; pero espero, que como gesto de humanidad, simpatices con aquella figura pública, que no es más responsable de todos los males y desgracias que el Alcalde por los robos de los carteristas que siguen su show el 9 de noviembre.

Sir Charles se rió de la molestia que se tomó Trefusis para demostrar su punto, y dijo: - Mi querido amigo, los reyes están acostumbrados, lo esperan, y les gusta.

- Y lo más probable es que no se vean a sí mismos como yo los veo, no más de lo que las personas lo hacen-. Asintió Trefusis."

[Extracto de George B. Shaw, "Unsocial Socialist", Capítulo XV, pg. 129. Disponible en: http://www.gutenberg.org/ (solo en Inglés)

24 de julio de 2014

Palestina, Israel y el Juego de la Gallina


Mientras se escriben estas palabras, la cifra de mortalidad del reciente conflicto árabe-israelí casi alcanza el millar. La intransigencia de ambas partes hace que un posible alto al fuego se vea muy lejano. Y esa falta de ganas de sentarse a negociar se enmarca muy bien dentro de la teoría de juegos, en especial del "juego de la gallina".



Los nostálgicos quizás recuerden este juego en la película "Rebelde sin Causa", donde dos jóvenes dirigen sus respectivos autos hacia el precipicio (En otras versiones son autos dirigiéndose hacia el contrario). Para demostrar su valentía, el perdedor o la gallina será el primero que salte del auto para salvarse. Cada jugador tiene como objetivo ganar, y por lo tanto confían en la racionalidad del otro, para que sea el otro quien salte primero. Así, aparentemente, gana el que esté más loco, el menos racional. Y de no rendirse ninguno, el escenario sería catastrófico para ambos: ambos ganadores pero ambos muertos. La enseñanza obvia de esta historia es que es mejor retirarse sin importar las consecuencias.

A nivel de los Estados sucede de modo similar. En este conflicto en la Franja de Gaza, ambas partes están jugando un papel autodestructivo, donde su intransigencia sólo empeora las cosas. Sin embargo, el principio subyacente de este juego es que representa un importante método de negociación. Se puede decir que es una estrategia en la que cada una de las partes retrasa hacer concesiones hasta que el final del período de negociación es inminente. La presión psicológica puede obligar a un negociador a ceder para evitar un resultado negativo. Puede tratarse de una táctica muy peligrosa, ya que si ninguna de las partes cede se producirá una colisión.

Para Hamas, que representa a la Franja de Gaza, aunque en términos materiales y humanos son los que tienen más que perder, también son los que tienen más que ganar al mantenerse rectos en su postura. De hecho, los líderes de Hamas declaran abiertamente no se hará cese al fuego para negociar, sino que quieren negociar para llegar al cese al fuego. Es decir, para llegar al cese al fuego Hamas desea concesiones por parte de Israel, entre las cuales están el levantamiento del bloqueo, la apertura de las fronteras y la liberación de prisioneros palestinos en Israel.

Por el lado de Israel, las pérdidas son más morales que materiales, recibiendo con esta ofensiva un enorme rechazo de la opinión pública y la comunidad internacional, entre las que destaca una resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU que condena a Israel por el ataque. Sin embargo, para Israel retirarse sin cumplir sus objetivos (destruir armamentos, túneles subterráneos... y dar un escarmiento a Hamas) significa esencialmente dos cosas: 1) darle esperanzas a los palestinos de que pueden hacer resistencia a las fuerzas israelitas; y 2) abrir paso a ceder ante las posiciones de los palestinos.

También hay otros actores que ejercen presión sobre ambas partes. Occidente, representados por la Unión Europea y EE.UU., presionan a Israel para llegar al cese al fuego, ya que no está muy bien visto tener un aliado que masacra civiles. Del otro lado, la Liga Árabe, en especial Egipto, presionan a Hamas para aceptar un cese al fuego que evite que toda la Franja de Gaza arda en llamas. Sin embargo, la presión es todavía más fuerte para Israel que es quien está arrasando con hospitales, escuelas, mezquitas, niños, mujeres y todo lo que camine. De hecho, las ganancias para Israel son tan escasas que aceptaron rápidamente la propuesta egipcia de cese al fuego, pero que Hamas nunca acepto y los llevó a reanudar el ataque.

En mi opinión académica: ambas partes son extremistas y estúpidas. Israel, sin duda alguna, está cometiendo crímenes de guerra en Gaza, pero Hamas tampoco son ningunos santos, y además de estar jugando con la vida del pueblo palestino para conseguir concesiones, está disparando misiles a poblaciones civiles en Israel. Es bastante grotesco quien apoya a cualquiera de las partes en conflicto, y como dijo Albert Camus, yo no estoy del lado de quien hace la historia sino de quien la padece.

PD: Otro ejemplo del juego de la gallina en la película "Cry Baby" (1990)
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...