La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

3 de abril de 2015

Preguntas que le hacen a un ateo


La semana pasada, créanlo o no, fui a la Iglesia (católica), obligado por compromisos familiares, como es la única manera de que vaya a un lugar de esos. Para no aburrirme, me puse a meditar durante la misa, y me percaté de que lo tratan a uno como un perro: levántate, sientate, habla, arrodillate; y si te portas bien, al final te dan una galletita con alcohol y una palmadita "de la paz".

Trabajo en el centro de la ciudad de Caracas, muy cerca de la Iglesia Santa Teresa, y en los días de semana santa vi el negocio de la venta de religión y el montón de gente vestida de morado. Parecía una marcha de uvas. En fin, en estos días he tenido diversas discusiones sobre religión y los argumentos son casi siempre los mismos.

La gente, que normalmente me ve como bicho raro cuando digo que soy ateo, siempre tiene un catálogo de preguntas sobre el tema religioso:

1. ¿Tu no crees en nada? 

Ser ateo no significa no creer en nada, significa no creer en dioses. Un ateo podría creer en sí mismo, en una tendencia política, en teorías conspirativas o en muchas otras cosas, lo único en que no cree es en seres divinos o con superpoderes.

2. ¿Quién crees que creó el mundo? ¿Un mundo tan perfecto surgió de la nada?

La pregunta está mal formulada. Cuando se usa la palabra "Quien" se presume que hay un creador y se está adelantando la respuesta. La pregunta correcta debería ser "¿Cómo se creó el mundo?", lo que permite mayor objetividad y una variedad más amplia de respuestas. La respuesta más simple es que no hubo una creación, el universo sencillamente siempre existió, al menos de acuerdo a la Primera Ley de la Termodinámica y la Ley de la Conservación de la materia, las cuales destacan que ni la materia ni la energía se pueden crear ni destruir, sino sencillamente se transforma.

Afirmar que todo tiene un creador acarrea una contradicción, al menos religiosamente. Si todo tiene un creador, entonces el creador también debe tener un creador (después de todo, algo tan perfecto como dios no puede salir de la nada). Y el creador del creador también debe tener un creador, y así sucesivamente hasta el infinito. Los creyentes solucionan este problema diciendo: "Dios no tuvo un creador, sino sencillamente siempre existió", pero si ellos afirman eso entonces yo puedo afirmar lo mismo sobre el universo: "Siempre ha existido", y tengo la ventaja de que no necesito acudir a un tercero (a Dios) para fundamentar mi afirmación.

El universo no es perfecto, ni tampoco los seres vivos. Desastres naturales, explosiones de estrellas, enfermedades, malformaciones congénitas lo demuestran. El universo y la vida son el resultado de procesos constantes en el tiempo, como lo es el Big Bang y la evolución.

Creer en dios porque "tiene que existir un creador" es también una falta de fe. Si crees en Dios tienes que creer porque sí, sin razón alguna.

3. ¿Cuando tienes problemas no acudes a Dios? 

Una amiga recientemente me hizo una pregunta: "Si tuvieras un problema con alguien en el trabajo, ¿Qué haces?". Me pareció extraña la pregunta, y respondí que probablemente lo que haría es hablar con esa persona, o en su defecto buscar la ayuda de un tercero, ya sea de un jefe o de recursos humanos. Mi respuesta no la complació, pues buscaba que yo dijera "ponerme a rezar", pero la verdad esa idea ni siquiera pasó por mi cabeza sino cuando entendí sus intenciones.

Cuando tengo un problema busco una solución. Dice un proverbio ruso: "Puedes rezar todo lo que quieras, pero no dejes de remar hasta la orilla".

Algunos son más radicales, y me dicen: "Cuando te estés muriendo, te acordarás de Dios". Eso es poco probable, además, suena como si sólo creyeran en Dios por conveniencia, porque quieren algo de él. Eso no es amor.

4. ¿Por qué no crees en Dios?

La pregunta debería ser al revés: ¿Por qué tengo que creer en dios? El estado natural del ser humano es el ateísmo, pues nacemos sin creer en dioses y somos inbuidos por la cultura, el miedo y la ignorancia a creer en seres sobrenaturales.

En mi caso, fui creyente cuando niño y después dejé de creer. Las razones fue que dejó de tener sentido, y no sólo contradicen lo que dice la ciencia, sino entre ellos mismos e, incluso, contradicen puntos éticos. Considero la religión como una fuente de prejuicios, que alimenta la ignorancia, el miedo, las divisiones, el odio y la sumisión.

5. ¿A dónde crees que vas cuando mueras?

Voy a la tierra. Tres metros bajo de ella, o quizás a un río o al mar si me creman. De todos modos estaré muerto y no me daré cuenta a donde me llevan. El ser humano es tan egocéntrico, que para vivir por siempre, se inventó la vida después de la muerte.

6. ¿No te has puesto a pensar que hay algo más grande que tú?

Sin duda lo hay. Trabajo en un organismo del Estado, es aterradoramente enorme el sistema burocrático en el que vivimos.

7. ¿Los ateos son satánicos?

Es una pregunta contradictoria. Si no creo en Dios, mucho menos en sus enemigos.


Por ahora son esas preguntas. Si eres creyente y tienes alguna pregunta que quieras hacer, bienvenido sea. O, si eres ateo y quieres compartir una pregunta que te han hecho, bienvenida también.

-------------------------------------------------------------------------------------

Otras preguntas que me han realizado a partir de este post:

Lorena Bologna pregunta:
 
Pregunta 1: ¿Alguna vez has rezado como Dios manda ? ¿Has colocado toda tu confianza en escuchar la voz de Dios ? 

Sí, de niño. Evidentemente ya no.

Pregunta 2:
¿Crees que todo en este mundo es por mera casualidad?  ¿Como me explicas el por que de las cosas? ¿Como explicas el que todo sea tan perfecto ? No consideres errores humanos para justificar tu ateismo, solo busco que me des una base logica de por que de las cosas, pues si la energia surgio de la nada, entonces Dios surgio de la nada, Dios es esa energia (esto a mi opinion)

Sí, todo es el resultado de la ca usalidad. Entiendo tu punto, pero nuestra ignorancia no es la demostración de que algo existe. Con eso dices: "Yo no sé, por lo tanto Dios lo hizo". El hecho de que nosotros no sepamos como se hizo aquello o lo otro, no quiere decir automáticamente que lo hizo alguien, más bien, quiere decir que nosotros nos tenemos que poner a investigar las razones de ello y encontrar una respuesta. Decir "Dios lo hizo" acaba con la investigación y la posibilidad de encontrar la verdad, además de ser una justificación de la flojera mental de aquellos que no quieren investigar o aprender.

No hay nada en el universo que sea perfecto, de hecho, la misma esencia de la religión abrahámica es que no somos perfectos y que necesitamos al único ser perfecto que es Dios. Sería contradictorio decir que la naturaleza es perfecta también.

Que Dios sea una energía es muy similar al taoísmo o hasta La Fuerza en las Guerras de las Galaxias. Eso podría ser posible, pero esas filosofías son más ateas que teístas, pues al ser Dios una fuerza o energía no es un dios personal. Dios es algo que te rodea, pero no es algo a lo que le rezas.






Pregunta 3:
¿Por qué dejaste de creer? 

Primero, me di cuenta de que todo el cuento religioso es absurdo. Lo noté de niño cuando en las clases de catecismo me dijeron que los dinosaurios no existieron porque según la biblia la tierra tiene apenas 6.000 años (al contrario de los dinosaurios que tienen millones de años, y no aparecen en el génesis) . Del mismo modo, rechazo la religión por una cuestión ética, mencionadas anteriormente.

Pregunta 4:
¿Cómo crees tú que eres quien eres?

Yo soy quien soy por las personas que me rodean y por las experiencias y las circunstanscias que he vivido.

16 de marzo de 2015

EE.UU. y Venezuela: Psicópatas vs Suicidas


El decreto de Obama declarando a Venezuela como una amenaza a su seguridad nacional es tanto la primera declaración abiertamente injerecista como la primera declaración de cooperación política para con el gobierno venezolano, posiblemente "sin querer queriendo".

Lo más difícil de comprender todavía es ¿Cómo Venezuela es una amenaza para la seguridad nacional de EE.UU? El decreto de Obama no aclara mucho el asunto, sin embargo, explica muy brevemente que es para "proteger las instituciones democráticas y el sistema financiero de EE. UU. de los flujos financieros ilícitos de la corrupción pública en Venezuela". Es decir, es una medida para evitar que el dinero de los fondos públicos de todos los venezolanos termine en suelo gringo por la corrupción, lo cual suena como una buena noticia para los pueblos de ambos países, con excepción de los corruptos. Sin embargo, nada más por eso es exagerado declarar a Venezuela como una amenaza a su seguridad, cuando probablemente hay mayor peligro al sistema financiero de EE.UU. con dinero proveniente del narcotráfico en otros países de América Latina. Aquí es cuando por fin tiene sentido el discurso chavista: EE.UU. está buscando abiertamente interferir en los asuntos internos de Venezuela, sin embargo, seguramente no con los métodos usuales (intervención militar y embargos).

En pleno siglo XXI, no es igual intervenir en un país americano que un país del Medio Oriente o África. Una intervención militar de EE.UU, inclusive si iniciase un conflicto interno en Venezuela, está fuera de discusión por diversos factores:

a) Tanto Venezuela como EE.UU. tienen aliados y pertenecen a organismos internacionales comunes con la suficiente influencia diplomática para evitar un conflicto armado.

b) A diferencia de Israel, el aspecto comunicacional y la opinión pública preocupa a los gobiernos de EE.UU, tal como ocurrió con la guerra de Vietnam, cuyas imágenes de horrores y masacres eliminaron por breves momentos la concepción romántica que tiene la guerra. En Irak, el gobierno de EE.UU. mantuvo el control de los medios para evitar la mala propaganda, pero en Venezuela existe no sólo una gran variedad de medios de comunicación, sino que muchos son controlados por el Estado y, además, con los celulares inteligentes casi todos tienen una cámara en su bolsillo.

c) La cuestión cultural, étnica y religiosa también influye. Es más fácil atacar un país con un sistema moral e institucional totalmente diferente al tuyo, como los musulmanes, que atacar a uno con uno similar, como Venezuela y su sistema democrático y religión mayoritariamente cristiana.

d) Además del costo político, atacar a Venezuela tiene un costo económico que EE.UU. no se puede dar el lujo de pagar. Si EE.UU. no atacó a Venezuela con un petróleo a casi 100 dólares cuando representaba un gran incentivo, no lo va a hacer con un petróleo a 50 dólares.

Con este último punto, y desmitificando la idea de un EE.UU. impaciente por invadir países para robarle su petróleo, deja de ser válida dado que EE.UU. ha dado grandes pasos para su independencia energética, y muy próximamente se convertirá en un país exportador de petróleo gracias al fracking o fracturación hidráulica del petróleo de lutitas. Es decir, es más fácil para EE.UU. producir su propio petróleo que andar invadiendo países. Si acaso, a EE.UU. le conviene más sabotear la producción petrolera venezolana para convertirse en el nuevo suplidor de la región. Es decir, un poquito de desestabilización política en Venezuela es algo que, paradójicamente, convendría a ambos actores. Para Venezuela, porque eso suele venir acompañado de un aumento de los precios del petróleo, pero estamos tan acostumbrados a una Venezuela en crisis que quizás eso no ocurra. Para EE.UU, el fracking es un proceso muy costoso y no conviene un petróleo a tan bajo precio, y si Venezuela dejara de ser el suplidor de este lado del mundo, los precios aumentarían, pero para ello sería necesario el declive de la producción petrolera venezolana.

En lo político, al gobierno venezolano la cae como anillo al dedo el decreto de Obama, porque sería la demostración de injerencia después de tantos años de discurso antiimperialista. Permite al chavismo replegarse ante la hostilidad más abierta hecha por EE.UU. en los años de "Revolución Bolivariana", que entra muy convenientemente en épocas de descontento dentro del mismo chavismo y de vísperas electorales. En EE.UU, la presión es más de tipo político, sobre todo por parte de los senadores Marco Rubio, del partido Republicano, y Robert Menéndez, del partido demócrata, pesos pesados del Congreso de EE.UU. que no son amigables a Cuba y sus amigos. Muchos ven en EE.UU. un policía del mundo, que tiene el deber de "mantener el orden" y espacir la democracia, aunque sea por la fuerza o la coerción. Apenas una minoría en EE.UU. estaría de acuerdo con intervenir o boicotear a Venezuela, por lo que esta medida es una forma de aplacar las voces más duras dentro de la política de EE.UU. hacia Venezuela. Para la oposición venezolana esta medida de Obama no es un gran apoyo, porque la oposición nunca ha ganado con la confrontación, pero ayuda a que la comunidad internacional le ponga un ojo a Venezuela, volviéndola más mediática y haciendo del gobierno venezolano más susceptible a la opinión pública. EE.UU. está calculando que al gobierno de Maduro le queda poco tiempo, quizás esperando un estallido social, y está moviendo y ajustando sus fichas de acuerdo a ello.

También, como algo curioso, ambos presidentes con este escenario obtuvieron nuevos poderes, para Maduro fue una ley habilitante aprobada hace un par de horas mientras se escribían estas palabras, y para Obama también le fue otorgada una habilitante, con la finalidad tomar las medidas necesarias (sanciones) para promover los derechos humanos en Venezuela.

Venezuela es como los suicidas, es solamente una amenaza para sí misma; mientras que EE.UU. es psicópata, una amenaza para todos menos sí mismo.

PD: Tengo muchos problemas con la velocidad de mi conexión a internet (proveído por la empresa del Estado, CANTV) desde mi casa, que muchas veces oscila entre 20 kbps y nada, por lo que me veo muy limitado para publicar tanto por aquí como por Facebook. Si no fuera porque es harto conocido la ineficacia gubernamental, diría que es una censura provocada.

4 de marzo de 2015

Las Otras Putas (Video)

Para ir conmemorando el Día Internacional de la Mujer, he preparado un video con el texto que escribí hace algunos años, llamado "Las Otras Putas".

No es normal que haga videos, quizás haga algunos más si el trabajo y la universidad no me consume tanto tiempo y años de vida.

video

31 de enero de 2015

Rebelarse vende


"Rebelarse vende: El negocio de la contracultura" es un libro escrito por los canadienses Joseph Heath y Andrew Potter en 2004, cuya idea principal es que los movimientos sociales contraculturales no sólo han fallado en su intento por cambiar la sociedad, sino que, queriéndolo o no, se han convertido en un apéndice del sistema capitalista.

Primero, vamos a definir "contracultura":
La contracultura son los valores, tendencias y formas sociales opuestos a los establecidos en una sociedad.[...] Aunque hay tendencias contraculturales en todas las sociedades, el término contracultura se usa para referirse a un movimiento organizado cuya acción influye a las masas y persiste durante un período considerable. Así pues, una contracultura es la realización de las aspiraciones de un grupo social marginal. Ejemplos: el romanticismo del siglo XIX, la bohemia que se inicia en el siglo XIX y dura hasta hoy, la Generación Beat estadounidense de los años cincuenta, los movimientos contraculturales de los sesenta, influidos por la Generación Beat, el movimiento hippie nacido en los años 60 en Estados Unidos y el movimiento punk de finales de los setenta hasta hoy. La palabra puede entenderse en dos sentidos: por una parte, constituye una ofensiva contra la cultura predominante; por otra parte, es una "cultura a la contra" que permanece (al menos en un primer momento) al margen del mercado y los medios de formación de masas, en el underground. 
FUENTE: Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Contracultura
Según los autores, el principal error de los movimientos contraculturales, bien sean punks, hippies, skaters, movimientos antiglobalización, ecologistas, rastafaris, rockeros, etc, es pensar que el sistema capitalista empuja a las personas a una especie de conformidad consumista absoluta, es decir, a usar todos la misma ropa, el mismo peinado, los mismos artefactos electrónicos, etc. Sin embargo, ellos señalan que el verdadero motor del sistema capitalista no es el conformismo, sino la necesidad de la gente de destacar y de expresar individualidad. Ahí es donde entra la rebeldía, que desde los años 60, especialmente durante el movimiento de los hippies, complace esa necesidad de distinción que necesita la gente. Pantalones rasgados, peinados extraños, comida extravagante, artículos reciclados y/o ecológicos, música estridente, todo forma de los aportes inconscientes que han hecho los movimientos contraculturales para el mantenimiento del capitalismo.

Ahora bien, los autores señalan con cierta razón que la base del capitalismo es la competencia y no la conformidad, por lo que esa necesidad de destacar que se manifiesta a través de la rebeldía, nos empuja a consumir productos diferentes a los que consume el resto de las masas. Sin embargo, no soy de los que comparte plenamente esta opinión, según lo que expresa Erich Fromm:
La mayoría de las gentes ni siquiera tienen conciencia de su necesidad de conformismo. Viven con la ilusión de que son individuales, de que han llegado a determinadas conclusiones como resultado de sus propios pensamientos -y que simplemente sucede que sus ideas son iguales que las de la mayoría-. El consenso de todos sirve como prueba de la corrección de sus ideas. Puesto que aún tiene necesidad de sentir alguna, individualidad, tal necesidad se satisface en lo relativo a diferencia menores; las iniciales en la cartera o en la camisa, la afiliación al partido demócrata en lugar del Republicano, a los Elks en vez de los Shriners, se convierte en la expresión de las diferencias individuales. El lema publicitario "Es distinto" nos demuestra esa patética necesidad de diferencia, cuando, en realidad, casi no existe ninguno. (Libro "Arte de Hay un comentario interesante de los autores sobre el uniforme. Normalmente, dentro la teoría contracultural, los uniformes se hacen con la intención de asesinar la voluntad de los individuos y adaptarlos a los requerimientos del sistema dominante. Puede que eso ocurra en ciertos casos, pero no es la regla. Por el mero hecho de usar uniforme no quiere decir que he dejado de pensar autónomamente. Todo lo contrario, señalan los autores, el uniforme evita la lucha competitiva de destacar, evitando así el consumismo. Al usar uniformes, se evita que, por ejemplo, los chicos en la escuela gasten grandes cantidades de ropa para resaltar sobre el resto.Amar")
Las diferencias que se generan dentro de la sociedad de consumo no son diferencias considerables sino cosméticas, como un celular de color diferente, estampar una calcomanía en vez del diseño habitual, rines brillantes en los carros en lugar de los de fábrica, etc.

De igual manera, la necesidad de destacar de estos movimientos contraculturales los convierte, incluso, hasta en movimientos elitescos. Puede que no sea su intención, pero esa necesidad de ser diferente de las masas es una cierta demostración de superioridad, y todos aquellos que son diferentes son los oprimidos o dominados, siendo tales por ignorancia o su falta de entendimiento del sistema. Puede que ciertamente las masas sean ciertamente ignorantes y oprimidas sin siquiera darse cuenta, pero los pensadores y activistas contraculturales, en cuanto viven e intentan sobrevivir en la sociedad imperante, no dejan de ser oprimidos e, incluso, puede que hayan situaciones de opresión de las que ni siquiera se ha percatado.

Hay un comentario interesante de los autores sobre el uniforme. Normalmente, dentro la teoría contracultural, los uniformes se hacen con la intención de asesinar la voluntad de los individuos y adaptarlos a los requerimientos del sistema dominante. Puede que eso ocurra en ciertos casos, pero no es la regla. Por el mero hecho de usar uniforme no quiere decir que he dejado de pensar autónomamente. Todo lo contrario, señalan los autores, el uniforme evita la lucha competitiva de destacar, evitando así el consumismo. Al usar uniformes, se evita que, por ejemplo, los chicos en la escuela gasten grandes cantidades de ropa para resaltar sobre el resto. En este sentido, como aporte personal, considero que los movimientos contraculturales suelen tener gran parte de su sustento en hechos estéticos (de como me veo) y no de fondo (de como soy). Suelo notar que la gran mayoría de los anarquistas forman parte del movimiento punk, pero siempre he encontrado contradictorio el punk porque es una moda. Si tomamos la definición de moda de las matemáticas: "medida estadística que representa al valor más repetido", entonces si dentro de un grupo de punks, hay mayoría de ropa negra, uso de cadenas, de puas, etc, entonces son una moda. Moda de una minoría, pero moda al fin. Inclusive, medidas como los tatuajes se suelen considerar como una demostración de individualidad, pero en otras culturas y subculturas, los tatuajes se realizan con la intención de demostrar que se quiere formar parte del grupo (por ejemplo, bandas criminales como los Yakuza o los Mara; o hasta pueblos indígenas u otras tribus)... Por supuesto, no de cualquier grupo, sino de un grupo selecto.

Eso sí, con respecto a los autores, no concuerdo en su justificación del Estado. Podemos concordar en la necesidad de reglas, pero las reglas no tienen porqué surgir de una autoridad. Las reglas pueden originarse en el consenso de la sociedad, lo cual puede que sea un concepto irónicamente extraño para quienes dicen vivir en una democracia.

Este post no es para despotricar contra los movimientos contraculturales, sino más bien para llamarlos a la reflexión. Inclusive, íconos de la contracultura, como Kurt Cobain, Rage Against the Machine, Noam Chomsky, etc, al volverse excesivamente populares, se convirtieron en marcas que proporcionan grandes ganancias a las empresas. No hay forma de vivir fuera del sistema mientras se vive en el sistema... Hasta el mismo Bakunin en su momento llegó a apoyar al Estado ruso y francés para luchar contra Alemania, en la que pudiera ser su más grande contradicción.

Para quien quiera leer el libro, se lo dejo por aquí.

"El capitalismo está muerto"
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...