La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

30 de junio de 2019

¿Sabes qué es el capitalismo y el socialismo?


Empiezo con la historia de Sócrates, el filósofo más famoso que iba por Atenas preguntando: "¿Qué es la justicia?". Y aunque todos parecían seguros de su respuesta, los conceptos eran disimiles entre una persona y otra, y además, contradictorias. Sócrates les hacía ver esa contradicción, haciéndoles sentir -con intención o no- estúpidos. Por eso al final condenaron a muerte a Sócrates y lo hicieron beber veneno.

Hace algunos días, al hacer una crítica al capitalismo, me hicieron una pregunta a modo de reto: "¿Tú sabes lo que es el capitalismo?", le respondí de manera pragmática y obviamente no le gustó porque no correspondió con su concepción de lo que es el capitalismo. Ello fue sumamente irónico, porque si yo no sé, es probable que él tampoco.

Así, me pareció que sería interesante hacer un experimento al estilo Sócrates y hacerle a la gente varias preguntas a los seguidores de la página de Facebook de Socialdemencia:

1. ¿Qué es el capitalismo para ti? Por favor explica con tus propias palabras.

Algunas de las respuestas fueron muy subjetivas y críticas, por lo que me voy a limitar a las respuestas más objetivas.

Las respuestas que conseguí fueron éstas:
El capitalismo es un concepto creado e intentado un filósofo socialista para criticar los sistemas de libre mercado y libre emprendimiento, por lo tanto el capitalismo no es un sistema en sí. Si lees a Marx encontrarás el concepto de capital, pero no de capitalismo.
Libertad para producir y comerciar con respeto absoluto de la propiedad privada.
Un sistema basado en la propiedad privada de los medios de producción, y cuya esencia es la usura. Es, además, un sistema que nos lleva al colapso como especie, por sus contradicciones sin resolución posible. Una: pretender el desarrollo infinito con recursos finitos. Otra: producción social y apropiación individual. 
Modo de vida/sistema de gobierno impuesto, con el único fin de mantener a la sociedad ocupada produciendo, y distraída consumiendo.. acabando con el entorno y delegando a segundo plano nuestra propia humanidad
El uso del capital como medio de trueque. Independientemente de cómo se use (por ende, el socialismo, también es capitalismo)
Libre mercado con intercambio de bienes(capital) para el beneficio mutuo de productores y consumidores, lo demás son mezclas distorsionadas y aberrantes, el capitalismo puro no existe en nuestra sociedad actual, quizás hace miles de años cuando los mercaderes eran libres de vender en donde se paraban sus carros con alfombras persas.
Medios de producción en manos de particulares y el estado solo participa a través de la política económica.
Un modelo economico donde el dinero se usa como herramienta para obtener bienes y servicios. Lo malo es que cuando el dinero ocupa el lugar del fin en lugar del medio se desvirtúa y corrompe el sistema y las personas deben ser malas para salir adelante
Primero, el capitalismo es una forma de producción. Nace en un periodo histórico concreto, a finales del feudalismo y coincide con el inicio del Estado moderno y el renacimiento. El renacimiento, periodo histórico en el que se abandona la larguísima discusión filosófica a en torno a la explicación racional sobre Dios y entre otras cosas surge el protestantismo.
Weber ya explica por qué la ética protestante favoreció el desarrollo del Capitalismo. Pero cabe aclarar que con los inventos del renacimiento (básicamente centrado en la ingeniería y no tanto en la filosofía como en la época medieval), nacería una nueva clase social: la burguesía, que no era ni poseedora ni poseída (relación sirvo señor-feudal), esta clase social será la que a la postre promoverá las revoluciones liberales en pro de sus beneficios privados: menos estado para tener más espacio para sus negocios.
A todo eso se le suman los resultados de las revoluciones industriales propias de un desarrollo cada vez mayor de la técnica aplicada a los procesos productivos. Entonces, el capitalismo es eso: el resultado de todos esos elementos históricos puestos en una nueva forma de producción y organización social; y que por supuesto, será superado por otra forma de organización y producción como cada una de las formas anteriores al capitalismo fue superada.
Aunque todas las respuestas tenían una carga de subjetividad, estas fueron las más destacadas a mi criterio. En general, la palabra "capitalismo" tiene una connotación muy negativa, siendo asociada al egoísmo, a la codicia, a la corrupción, al consumismo, la voracidad de recursos, la irracionalidad y al daño ambiental.

Las respuestas a esta pregunta pueden verse por aquí.

2. ¿Es Trump capitalista a pesar de ser anti-libre comercio? 

Muchos asocian al capitalismo con el libre comercio o libre mercado. Sin embargo, en la actualidad, EE.UU. y su presidente son contrarios al libre comercio, han subido aranceles y denunciado grandes acuerdos de libre comercio. Trump no puede clasificarse de socialista, porque ni siquiera promueve programas sociales, todo lo contrario, los recorta. Sin embargo, si se asocia el capitalismo con libre comercio, Trump y EE.UU. no pueden ser considerados capitalistas, porque son proteccionistas, es decir, contrarios al libre comercio (y al multilateralismo). ¿Qué son EE.UU. y Trump?

Evidentemente, la pregunta lleva una carga de subjetividad, puesto que implícitamente señala la contradicción de aquellos que definen al capitalismo como sinónimo de libre comercio o libre mercado. El objetivo es contradecir, como lo haría Sócrates.

Ante ello recibí las siguientes respuestas:
Capitalista puro, hacia los primeros años del siglo XX, Estados Unidos apenas estaba iniciando y fue proteccionista a morir, lo mismo Inglaterra y las grandes potencias mundiales, luego de tener un mercado consolidado ahora sí apoya el libre comercio en ciertas cosas, porque cuando otros países están bien, ahí si se le sale lo protección, igual Trump es el hombre más cspitalista que existe.
Creo que Trump en términos generales es capitalista, teniendo en cuenta que tomó medidas para incentivar la inversión (bajando impuestos), en consecuencia, crece el capital (sector privado), ¿Resultado? El estado recauda más y baja el desempleo. Con respecto al proteccionismo, era necesario en cierta medida para impulsar lo anterior expuesto. En fin, si el objetivo es aumentar la riqueza del país, bienvenido sea (se beneficia el inversor, el empleado y el estado).
Trump ciertamente es un populista de derecha-conservador. El capitalismo que práctica está distorsionado por los impuestos y tarifas que aplica y, efectivamente su proteccionismo. Recordemos que es un bully y hará uso de cualquier herramienta para imponerse aunque desafíe sus propias creencias 
Lamentablemente no recibí respuestas muy objetivas. La mayoría de ellas, con razón o no, clasifican a Trump como un conservador, populista o incluso como fascista.

Las respuestas a esta pregunta las puedes ver por aquí.

3. ¿Qué es el socialismo y el comunismo para ti? ¿Hay alguna diferencia entre ambas? Por favor explica con tus propias palabras.

Ya que existe un diversidad de opiniones sobre lo que significa capitalismo, ¿Pasará lo mismo con el socialismo y el comunismo?

Estas fueron las respuestas que conseguí:
El comunismo es la búsqueda de la creación de una sociedad igualitaria a través de la creación de un sistema centralizado de poder que eventualmente se desintegra, entregándole su poder a organizaciones civiles (la parte que nunca se cumple) y el socialismo es la busca de la reducción de la desigualdad social a través de la redistribución de la riqueza por el Estado (con resultados similares dependiendo del nivel de acumulación de riqueza y poder que realice cada estado).
El comunismo es la etapa superadora de la socialdemócracia con características definidas por la dinámica proletaria de posesión de los medios de producción
Pues de la forma que yo lo veo, es que socialismo es por dónde se empieza y el fin es el comunismo. Me explico: la primera busca hacer ''conciencia'' acerca de la lucha de clases y la desigualdad, pero el comunismo es la práctica o abolición de la lucha de clases entre otras.
El comunismo es la apropiación de los medios de producción y, eventualmente, la desaparición del individuo. El socialismo es el uso del dinero de todos para beneficiar a un grupo en especial. Ambas tienen entramados burocráticos sin meritocracia por lo que son susceptibles a la corrupción y el autoritarismo. Pienso que al intentar hacer a todos iguales terminan destruyendo la libertad. Ambos tienen en la historia de la humanidad millones de muertes por su asquerosa costumbre de tomar decisiones equivocadas en los ámbitos económicos y sociales, y también por la riqueza personal de sus líderes. Cuando las cosas ya no funcionan, prefiere matar a los descontento con tal de mantener su poder.
Al igual que sucede con el capitalismo, las palabras "socialismo" y "comunismo" tienen connotaciones negativas. Siendo señaladas no sólo como modelos utópicos, sino también como autoritarios y fracasados.

Las respuestas pueden verse por aquí.

4. ¿Es el capitalismo contrario a la esclavitud? Por ejemplo, ¿Puede una empresa agarrar a 100 chinos y forzarlos a trabajar sin ninguna expectativa de pago y aún así ser capitalismo?

Además de que muchos asociaron al capitalismo con el libre comercio, otros también señalaron al capitalismo como sinónimo de derechos humanos o de libertad humana. Así que, continuando con la misma tónica de buscar la contradicción, pregunté si el sistema económico capitalista es excluyente con la esclavitud.

Conseguí estas respuestas:
Es una forma aún vigente de apropiación (extrema) del trabajo y que convierte a un ser humano en propiedad privada. Así que no es contrario, de hecho, es un reflejo del alma del capitalismo llevada a un grado escandalizador según el discurso pseudohumanista del capitalismo occidental. La realidad es que aún cuando nos mientan, Amancio Ortega depende de que siga habiendo niños explotados en algún rincón del mundo para ser el millonario que es (llevar este ejemplo a países)
Sí, es su esencia. Si no paga, mas utilidad para el capitalista. El capital y el mercado han existido en casi toda la historia de la humanidad. La teoría que rechaza la esclavitud es el liberalismo social, que poco tiene que ver con el capitalismo teórico que surge de las escuelas económica con el liberalismo económico de Smith.
El capitalismo no existe como filosofía, lo que existe es el libre mercado o libertad de comercio. Todos los tipos de gobiernos ocupan el comercio con mayor o menor libertad, incluso el comunismo lo permite pero controlado, especialmente los precios. Si el mercado permite el comercio de personas depende del sistema estatal de comercio. Si el Estado es libertario implementando el libre mercado, o capitalismo como tu erróneamente le dices, la esclavitud estaría prohibida pues el libertario es por esencia pro libertad.
En términos conceptuales estrictamente diría que sí. En teoría, se paga por las horas que trabajas y tú decides dónde y cuánto trabajar, vuelvo a remarcar, en teoría. Analizando la realidad y viendo de manera más filosófica, las personas seguirían siendo esclavos del capital.
Muchos confundieron la pregunta, pensando que me refería metafóricamente al "trabajo asalariado" como esclavitud, pero no, literalmente me refiero al trabajo esclavo, forzoso y sin remuneración. Una vez hice las aclaratorias, la mayoría admitieron la posibilidad, para lo cual reconocieron la necesidad de la intervención del Estado para evitar tales flagelos.

Las respuestas por aquí.

5. Si el socialismo tiene como función sentar las bases para el comunismo (Abolir el Estado y sustituirlo por una sociedad organizada horizontalmente), ¿Por qué tras décadas de experimentos socialistas como la URSS, Cuba, China, etc, el Estado nunca fue abolido (Sino todo lo contrario, fue fortalecido)?

Al igual que con el capitalismo, hice otra pregunta en la que reconozco implícitamente el significado de socialismo y comunismo. Con ello, busco la contradicción en la falla más grande del socialismo: su incapacidad de cumplir con la abolición del Estado, también llamado "comunismo".

Las respuestas fueron variadas:
Porque a los comunistas les encanta el poder.
Una corrección.... los comunistas sabemos que el estado no puede ser abolido (esa es una idea que se acerca más al anarquismo). En todo caso el Estado queda desarticulado al socializar los medios de producción quedando en desuso como el hacha de bronce o la rueca de hilar por medio de la dirección obrera
Porque fue muy poco tiempo, un cambio de sistema económico, político y social puede tardar siglos como pasó con el feudalismo. A eso suma la presión de la comunidad internacional para evitar la consolidación del solo socialismo
Es demasiado obvio que nadie puede plantear la abolición del estado, cuando se está rodeado de otros estados que van en la dirección contraria, y en algunos casos militarizados en extremo... Por lo mismo, las experiencias nombradas arriba terminaron así. Hay que agregar, que esos "experimentos" como los llamas, acabaron todos en estados burocráticos, lo que constituye un desvío del socialismo o comunismo.
Porque fortalecido el estado (organismos y entidades) y siendo el pueblo el estado, ya no necesitará de un gobierno para su dirección, la misma población dictaminara hacia donde quiere dirigirse en función del desarrollo social. Si se elimina el estado de golpe, estariamos cayendo en la teoría clásica del capitalismo, libre mercado, pero sin una conciencia de clase y con propiedad privada sobre los medios de producción (poder de los empresarios, terratenientes, los q más riqueza abarcan).
Porque subsisten las clases sociales, esta vez la clase política y clase militar son las que abusan del poder.
Porque la única forma de organización que acepta el ser humano es la organización espontánea. Es una organización dinámica en constante cambio.
Porque no basta con la modificación del mundo material, sino que debe cambiarse el 'espíritu' mismo del hombre. No se necesita conciencia de clase en sí, sino conciencia de clase para sí (no sé si deba llamarse conciencia de clase pues busca el fondo humano). Ya se buscaba algo de eso con los intelectuales orgánicos, pero sabemos que eso no funciono bien. Por eso hoy nos hacemos tantas bolas con la deconstrucción...
Incluso, algunos comunistas se ofendieron por la pregunta. Otros, dudaron que el marxismo haya propuesto alguna vez la abolición del Estado. Sin embargo, en términos generales, las respuestas fueron objetivas.

¿QUÉ SIGNIFICAN REALMENTE?

¿La gente acertó? ¿Saben realmente lo que es el capitalismo, socialismo y comunismo? Vamos a extraer algunos conceptos del Diccionario de la Real Academia Española:

En relación al capitalismo:
capitalismo
De capital e -ismo.
1. m. Sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción y en la libertad de mercado.
2. m. Conjunto de capitales o capitalistas, considerado como entidad económica.
En relación al socialismo:
socialismo
1. m. Sistema de organización social y económica basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y distribución de los bienes.
2. m. Movimiento político que intenta establecer, con diversos matices, el socialismo.
3. m. Teoría económica y política del filósofo alemán K. Marx, que desarrolla los principios de igualdad política, social y económica de todos los seres humanos.
4. m. socialdemocracia.
En cuanto al comunismo:
comunismo
Del fr. communisme, de commun 'común' e -isme '-ismo'.
1. m. Doctrina que establece una organización social en que los bienes son propiedad colectiva.
2. m. Movimiento y sistemas políticos, desarrollados desde el siglo XIX, basados en la lucha de clases y en la supresión de la propiedad privada de los medios de producción.
Pero esas definiciones resultan, a mi parecer, insuficientes para entender la magnitud de lo que dichos términos representan. Así que las voy a ampliar.
El capitalismo es un orden o sistema social y económico que se encuentra en constante movimiento, derivado del usufructo de la propiedad privada sobre el capital como herramienta de producción, que se encuentra mayormente constituido por relaciones empresariales vinculadas a las actividades de inversión y obtención de beneficios, así como de relaciones laborales, tanto autónomas como asalariadas subordinadas libres, con fines mercantiles. (Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo)
Asimismo, dicho artículo de la Wikipedia, señala que el capitalismo tiene diversas variantes, a saber: Mercantilismo y proteccionismo, laissez faire y capitalismo desregulado, capitalismo corporativo, Economía social de mercado y Economía mixta.

En cuanto hablamos de socialismo y comunismo, debemos hacer la acotación de que se trata de marxismo, puesto que existen diferentes tendencias socialistas, desde socialismo de derecha (como el nacionalsocialismo) y posturas de extrema izquierda (como el anarquismo).

Al respecto, la Wikipedia señala que "En la teoría marxista, el socialismo es una de las fases que lleva al establecimiento del comunismo, según la teoría del materialismo histórico, sustituye al capitalismo para llevar al comunismo." (Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_(marxismo))

En cuanto al rol del Estado se destaca que:
Según la teoría marxista, el estado es un mecanismo dominado y utilizado según los intereses de la clase gobernante para subyugar a las otras clases, para legitimar el sistema socioeconomico existente y para promover los intereses de la clase dominante.7​ Luego de la revolución de los trabajadores, estableciendo la denominada dictadura del proletariado, inicialmente el estado se convierte en el instrumento de la clase trabajadora. La conquista de los aparatos estatales por la clase obrera debe tener lugar para establecer un sistema socialista. Como se constituye el socialismo, el papel y el alcance de los cambios de estado como las diferencias de clase (basado en la propiedad pública de los medios de producción) se deterioran gradualmente debido a la concentración de medios de producción en manos del Estado. Desde el punto de que todos los medios de producción se convierten en propiedad del Estado, la naturaleza y la función primordial del Estado iba a cambiar de una de regla de política (a través de la coerción) sobre los hombres, mediante la creación y aplicación de leyes en una administración científica de las cosas y una dirección de los procesos de producción;. que es el Estado se convertiría en una entidad de coordinación económica en lugar de un mecanismo de clase o de control político, y ya no sería un Estado en el sentido marxista. 
(Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_(marxismo))
Ahora bien, en cuanto a como terminará el Estado dentro de la teoría marxista, debemos resaltar a Engels quien dijo:
“Cuando (el Estado) por fin se convierte en el verdadero representante de toda la sociedad, se hace innecesario. Tan pronto como ya no haya ninguna clase social que se mantenga en sujeción; tan pronto como la clase que gobierna, y la lucha individual por la existencia basada en la anarquía actual en la producción, con las colisiones y los excesos que surgen de estos, se eliminan, no queda nada más que reprimir, y una fuerza represiva especial, un estado, no es ya necesario. El primer acto en virtud del cual el Estado realmente se constituye a sí mismo como representante de toda la sociedad, la toma de posesión de los medios de producción en nombre de la sociedad, es, al mismo tiempo, su último acto independiente como Estado. La interferencia del estado en las relaciones sociales se vuelve, en un dominio tras otro, superflua, y luego muere por sí mismo; El gobierno de las personas es reemplazado por la administración de las cosas y por la conducción de los procesos de producción. El estado no es "abolido". Se extingue". (Fuente: https://www.marxists.org/glossary/terms/s/t.htm#state)
Es decir, Engels se refiere a la etapa final, el llamado "comunismo", la desaparición del Estado, una etapa que, evidentemente, nunca fue alcanzada en los experimentos de la URSS, ni China, ni Corea del Norte, ni Cuba.

CONCLUSIÓN

Al igual que en sucedió en la época de Sócrates, la gente tiene una noción de lo que significa capitalismo y socialismo, pero la gran mayoría son apenas vagas o totalmente erradas.

En la mayoría de los casos, la gente asoció al capitalismo con el libre mercado, los cuales están relacionados, pero no son sinónimos. Por ello la pregunta sobre Trump, dado que actualmente Estados Unidos tiene una política anti-libre comercio, rechazando grandes acuerdos de libre comercio y fomentando el proteccionismo de la economía estadounidense. Y ello no quiere decir que EE.UU. o Trump sean, de repente, socialistas. Es decir, que hay grados de capitalismo, en los cuales habrá una mayor o menor intervención del Estado según sea el caso, y no por ello dejará de ser capitalismo. En sentido similar, se relaciona al socialismo con intervención estatal en la vida económica y pública, pero ello tampoco es necesariamente cierto, en tanto dentro del marxismo, el socialismo tiene como fin la toma del poder para acabar con la burguesía y, posteriormente, desaparecer el Estado. Si no existe tal fin, entonces nos encontramos meramente con un sistema capitalista con alta intervención del Estado (capitalismo de Estado), lo que puede incluso llegar a ser clasificado como un Estado autoritario o, inclusive, como un Estado fascista, de llegar a ser un Estado totalitario.

Además, hay una confusión entre capitalismo y liberalismo. Conceptualmente, el capitalismo se define como un sistema económico basado en la propiedad privada, lo que quiere decir que, mientras el mismo exista, incluso habiendo una alta intervención estatal, dicho sistema es por definición capitalista. Es importante diferenciar que el liberalismo refiere a una ideología con concepciones sobre la libertad, la economía y el Estado; mientras que el capitalismo es únicamente un sistema económico, es amoral, y que no necesariamente es exclusiva al liberalismo. De igual manera, hay una confusión clara entre capitalismo y libertad, lo cual surge de esa confusión entre capitalismo y liberalismo, pero realmente el capitalismo no tiene porqué ser contrario a la esclavitud o los trabajados forzados (y por ende, a la libertad), dado que la esclavitud puede ser una manera muy sencilla de reducir costos. La esclavitud es inconcebible dentro del liberalismo, pero el capitalismo se puede adaptar perfectamente a los trabajos forzados.

De hecho, inclusive en un sistema de libre mercado, pueden ocurrir atentados contra el libre mercado por parte de otros actores fuera del Estado, es decir, las mismas empresas. Por ejemplo, las prácticas monopólicas de algunas empresas, atentan directamente contra la libre competencia, lo que incide tanto en los precios de los productos (se encarecen) y, al tener menos competencia, las empresas tienen menos incentivos para producir productos de calidad o inclusive para innovar, lo cual va en detrimento del consumidor. En la actualidad, ello se conoce como prácticas depredatorias o anticompetitivas, para lo cual los mismos liberales han reconocido la necesidad del Estado para evitarla.

Es más sorpresiva todavía la reacción de la gente sobre la finalidad del socialismo, ya que varios desconocían o incluso rechazaban que la intención del socialismo es la desaparición del Estado. Muchos autodenominados socialistas, acostumbrados a la idea de que el liberalismo propone la reducción del Estado a lo más mínimo, se sorprendieron con la idea de que el comunismo implica la abolición del Estado. Y es que el debate entre intervención o no intervención del Estado se ha confundido inclusive entre socialistas y liberales. En realidad, aún cuando el marxismo propone la toma del poder político, en un Estado abiertamente autoritario, ello es concebido teóricamente como un mal necesario, dado que el fin último es la desaparición del Estado como lo concebimos, para dar paso a una sociedad organizada horizontalmente, sin jerarquías, ni propiedad privada. En realidad, el marxismo propone un grado mayor de libertad que el liberalismo, cuya propuesta es solo "poco Estado".

Sin embargo, el marxismo evidentemente ha fallado en su concepción de un Estado totalitario que se destruiría a sí mismo para dar paso al comunismo. Así lo demuestran las muchas décadas en que tal cosa no sucedió en los experimentos socialistas del pasado y la actualidad. La falla del marxismo estriba en que el Estado debe concebirse como un organismo vivo, y los organismos tienden a la supervivencia y no al suicidio. El poder, o el deseo de poder, no se va a destruir a sí mismo. Es necesario destruirlo desde afuera.

Es decir, a modo de conclusión, muy pocos saben lo que es el capitalismo y socialismo, ni siquiera sus defensores o detractores.

1 de junio de 2019

Adam Smith sobre el Poder, el Estado y los Nacionalismos


Desde hace un tiempo empecé a leer "La Teoría de los Sentimientos Morales", uno de los libros del llamado "padre del liberalismo", Adam Smith. Sí, aquel mismo que escribió "La riqueza de las Naciones". Entre todos los liberales, debo decir que a éste es quien profeso el mayor respeto, y concuerdo en algunas de sus ideas, aunque yo no sea liberal.

De hecho, mientras he ido leyendo el libro, me encontré una parte muy interesante en la que reflexiona sobre el poder, los nacionalismos y el Estado. Me ha parecido tan genial, tan ajustado a nuestros tiempos, que quiero compartirlo con ustedes. Se los copio y pego:
Parte VI. Sección 2. Capítulo 2: Del orden en que los grupos son encomendados por la naturaleza a nuestra beneficencia

El amor a nuestra nación a menudo nos predispone a mirar con los celos y la envidia más malignos la prosperidad y grandeza de cualquier nación cercana. Las naciones independientes y vecinas, al carecer de un superior común que dirima sus disputas, viven en continuo temor y sospecha unas de otras. Cada estado, al esperar poca justicia de sus vecinos, está dispuesto a tratarlos con tan poca como la que espera de ellos. El respeto por el derecho de las naciones, o por aquellas reglas que los estados independientes declaran o pretenden observar en sus relaciones, a menudo no es más que una mera pretensión y declaración. En aras del más minúsculo interés, merced a la más ligera provocación, todos los días vemos que esas reglas son o bien eludidas o bien directamente violadas sin vergüenza o remordimiento. Cada nación prevé, o imagina que prevé, su propia subyugación a partir del poder y grandeza crecientes de cualquiera de sus vecinos, y el mezquino principio del prejuicio nacional se apoya muchas veces en el noble principio del amor a nuestro país. La frase con la que se decía que Catón el Censor terminaba todos los discursos que pronunciaba en el senado, cualquiera fuese el tema, «Es asimismo mi opinión que Cartago debe ser destruida», era la expresión natural del patriotismo salvaje de una mente vigorosa pero tosca, encolerizada casi hasta la locura en contra de una nación extranjera por causa de la cual la suya propia había sufrido tanto. La frase, más humanitaria, con la que parece que Escipión Nasica concluía todos sus discursos, «Es asimismo mi opinión que Cartago no debe ser destruida», era la expresión liberal de una mente más amplia e ilustrada, que no sentía aversión alguna ni siquiera hacia la prosperidad de un antiguo enemigo, una vez reducido a un estado en el que ya no resultaba formidable para Roma. Puede que haya alguna razón para que Francia e Inglaterra teman el incremento de su mutuo poderío naval y militar, pero es ciertamente indigno de unas naciones tan ilustres como ellas el que sientan envidia de la felicidad y prosperidad interna de la otra, del cultivo de sus tierras, el pro­greso de sus manufacturas, la expansión de su comercio, la seguridad y cantidad de sus puertos y radas, el adelanto de sus artes y ciencias liberales. Todos ellos representan mejorías genuinas del mundo en que vivimos. La humanidad se beneficia y la naturaleza humana se ennoblece gracias a ellos. En todos esos progresos cada nación debería no sólo esforzarse por sobresalir sino, en aras del amor a la especie humana, también por promover y no obstruir la excelencia de sus vecinos. En todos los casos se trata de objetos apropiados para la emulación nacional, y no para la envidia o el prejuicio nacional.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...