¿Es buena idea tener un gobernante?

Si "el hombre es el lobo del hombre", ¿En qué parte es una buena idea darle poder al hombre?

El contrato social, incluso la visión pesimista de Thomas Hobbes, es muy idealista, y es poco probable que el origen del Estado sea el resultado de un acuerdo, como sostiene esta teoría. 

Teorías más realistas afirman que el Estado, probablemente, surgió de grupos de vándalos que atacaban aldeas periódicamente. En lugar de tomarse la molestia de saquear cada cierta temporada, los vándalos decidieron quedarse en el pueblo e, incluso, protegerlo de otros vándalos. J. M. Coetzee lo llama "La teoría Kurosawana del Estado", por aquello de la película "Los siete samurai" de Akira Kurosawa, que ilustra muy bien lo ocurrió. 

Y no es nada inaudito, pues ello se puede observar en la actualidad con grupos criminales y guerrillas que toman el control de un territorio y actúan como gobiernos paralelos, cobrando impuestos y garantizando el orden. En estos tiempos pandémicos, resultó colorido el apoyo de Los Maras en centroamérica a las personas más afectadas por la pandemia, la misma gente a la que azotan, como cualquier gobierno. 

Al pasar de generación en generación, éstos grupos cuya autoridad se justifica con la violencia, en algún momento se justificarán a través de otros métodos que sean más aceptados por el colectivo. Por ejemplo, en algún momento la religión fue una cosa muy importante, entonces ahí nació el "derecho divino"; pero después eso de la religión no pareció tan buen argumento, entonces la autoridad se justifica por sus capacidades y conocimientos, por lo que nace el "absolutismo ilustrado"; pero esto tampoco convence a mucha gente al pasar de los años, entonces la autoridad se justifica por la voluntad popular, entonces nace la democracia. Pero todas estas ideas olvidan el punto de inicio: que el Estado y su autoridad, nació como un producto de la violencia, y no importa que razón esgrimes para validar su existencia, sigue siendo irracional.

El "contrato" suele ser uno de los argumentos más usuales en contra de la teoría anarquista, pero ésta es ciertamente contradictoria y poco plausible, y sin embargo la dominante. De hecho, si analizamos los hechos históricos hasta la actualidad, si el Estado es el resultado de un contrato, entonces ha sido la peor idea que se le ha ocurrido a la humanidad. Y es que si observamos el nivel de violencia que puede generar el Estado de naturaleza, sin autoridad, no puede ir más allá de problemas interpersonales, como problemas entre parejas, vecinos o desconocidos. Sin embargo, la capacidad de violencia del Estado es mucho mayor, y es capaz de no sólo someter individuos, sino de segregar e incluso matar grupos enteros de seres humanos, e incluso podría ser capaz de hacer del planeta un lugar inhabitable, como lo son las armas nucleares, cosa que es literalmente imposible en el Estado de naturaleza. Sólo basta que un "lobo" se quiera comer el mundo y listo.

Así, yo entiendo que pueden existir dos tipos de anarquía: 1) La creada por la destrucción natural o antrópica, como lo sería un meteorito destruyendo la vida planetaria o el cambio climático y la inhabitabilidad del planeta; o 2) la que fue creada voluntariamente por la humanidad. 

La anarquía es inevitable, pues hubo anarquía antes de la humanidad, durante la humanidad y habrá anarquía después de la humanidad. En ese sentido, es sólo lógico y necesario un orden social creado no por la violencia y la amenaza, sino como resultado de la voluntad de todos, en especial si nos queremos enfrentar a amenazas serias que vayan más allá del temor a que me roben el celular.