La Teoría de los Bonobos

Yo no hablo mucho de mi carrera, pues... realmente eso no es problema de nadie... xD, jeje. Yo soy estudiante de Estudios Internacionales en la Universidad Central de Venezuela. Los internacionalistas, son aquellos tipos que salen por la TV y explican porqué sucedió una guerra o un conflicto entre las naciones, es decir, el internacionalista es un analista de la realidad internacional, cuyo alcance de análisis no se limita solamente a las actuaciones de los Estados, sino también de las organizaciones internacionales (ONU, OEA, UE, etc.), las empresas, e incluso agrupaciones de la sociedad e individuos.

Para llevar a cabo un análisis de la realidad internacional, los internacionalistas tenemos nuestras propias "Teorías de las Relaciones Internacionales" (TRI), que no son más que modelos teóricos que nos ayudan a dar explicaciones o, más exactamente, a decir mentiras sobre algo que pasó y no se sabe cómo. =D

Hoy tengo dos razones para escribir este post: Primero, me quiero afianzar como un teórico de las relaciones internacionales. Segundo, me quiero reír bastante xD (MUAJAJAJA). ¿Cómo lo voy a lograr? Pues así:

Hace unos meses estaba viendo el National Geographic Channel, y estaban pasando un programa muy interesante sobre unos primates muy parecidos a los chimpancés comunes, llamados bonobos (imagen de la derecha). Según la taxonomía (la ciencia que disfruta colocando nombres a los animales), ambas especies pertenecen a la misma familia de chimpancés (Genero Pan). A nivel físico, la única diferencia que existe -a través de mi ojitos no biólogos- entre el bonobo y el chimpancé común, es que el bonobo es más pequeño. Sin embargo, a niveles sociales, las diferencias son más grandes.

Las sociedades de chimpancés son patriarcales, es decir, que manda un macho. En ocasiones, las relaciones entre los individuos de las sociedades de chimpancés pueden a llegar a ser muy conflictivas. A menudo, suelen existir conflictos por culpa de territorio, alimentos o hembras, e incluso, pueden hasta llegar a la exclusión y luchas contra otros grupos de chimpancés. Es por ello que, el observar el comportamiento de los chimpancés comunes, es como ver en un espejo a la sociedad humana tanto en sus puntos malos como buenos.

Del otro lado, tenemos a los bonobos. Contrariamente a los chimpancés, las sociedades bonobos son matriarcales, es decir, hay mayor preponderancia de la hembra. Y algo muy curioso, y el punto de todo este post, los bonobos tienen una forma muy peculiar de solucionar sus conflictos: el sexo (o coito; o fornicación, si eres religioso, jeje). Si hay problemas con los alimentos, solucionan sus problemas mediante el sexo. Si hay problemas por el territorio, lo solucionan mediante el sexo. Si quieren saludar a sus amigos, los saludan mediante el sexo. Si se enojan con sus amigos, se reconcilian mediante el sexo. Si alguno necesita un favor del otro, se lo paga mediante el sexo. Seriamente, se parece mucho al mundo que muchos de nosotros deseábamos durante la mayor parte de la adolescencia (jejeje), y de nuestra adultez también xD. Siendo así, que a través del uso del sexo, los bonobos logran obtener la sociedad pacífica que muchos de nosotros desearíamos.

Muy bien, ¿Y que tiene todo esto que ver con las relaciones internacionales?. Que por inducción podemos fácilmente sobreentender que las sociedades que tienen mucho sexo son consecuentemente pacíficas y las que no lo tienen son violentas. (Apuesto que durante muchos años esperaste algún argumento parecido, muajaja). Es decir, las guerras entre las naciones ocurre por la falta de "amor" entre las naciones. (jijiiji).

Pero esta hipótesis no es algo que se me ocurrió para divertirme en un momento de ocio (¡Oh no señor, no!), es tan perfectamente válida como cualquier otra teoría, y como siempre, es mi deber demostrarlo. (Mi punto esencial es, lo que debería ser el punto esencial de todo internacionalista, ¿Que hace falta para lograr la paz?)

Hacia la edad media y hasta el siglo XIX, el poder de un Estado se adquiría mediante las dinastías. Por ejemplo, si el príncipe de Francia se casaba con la princesa de Inglaterra, el hijo de ambos obtendría la corona de Francia e Inglaterra para él solito. Un Rey podía heredar tantas tierras que ello iba a ocasionar conflictos con otros países (o reyes) que mirarían de reojo el poderío de aquel rey (Así como pasaría con Carlos V del Sacro Imperio Romano Germánico, que heredó una gran parte de Europa). También, en ocasiones existía más de un posible candidato al trono dentro de la familia, lo que ocasionaba conflictos, inclusive la guerra (Por ejemplo, la Guerra de Sucesión Española).

Por otro lado, los casamientos entre príncipes, en aquella época, eran la forma como se lograban las alianzas entre las naciones, pues, como el matrimonio significa legalmente: "lo que es mío es tuyo"... Ningún idiota se atrevería a atacar lo que le toca por herencia. Además, simplemente no puedes atacar el país de donde viene tu esposa (o el familiar que sea), ¡Hay que tener un mínimo de decencia, por favor! (Jeje). El matrimonio era una táctica política muy común en aquella época, con las cuales algunos llegaron a obtener mucho poder (Nuevamente: Carlos V de Alemania). (No sé quien les dijo a ustedes que el matrimonio se daba por "amor", al menos sé que yo no fui)

Ahora juguemos con los hechos, ¿De haber existido un "amor libre" en vez del "matrimonio", hubiesen existido los conflictos y guerras?... ¿De haber existido relaciones "amorosas" entre todos los reyes europeos se hubiesen ocasionado guerras? (¿Quien no se ha imaginado orgías monárquicas? jejeje)... O... ¿De haber existido NO una forma de "matrimonio monogámico" sino una forma poligámica, donde todos los reyes estuviesen casados entre sí, se hubiesen originado conflictos?... Lo más probable es que no. La relación matrimonial entre todos los reinos europeos hubiese logrado la unión de los países europeos, tal cual es la intención de la actual Unión Europea. Obviamente, esto también hubiese originado la integración de Europa bajo el poder de una sola persona. En el caso de no ser por medio de los matrimonios, sino por el "amor libre" de los monarcas, ¿Se hubiesen originado conflictos?... Eso dependería más de voluntad del rey, sin embargo, tan solo este hecho pudo haber influenciado su pensamiento, ya que como los bonobos, el "amor libre" es un buen método de resolución de conflictos.

Muy bien, esto tal vez servirá para los asuntos del pasado, ¿Pero que hay de los del presente?... Pues es igual de sencillo: si encerramos a una judía y un palestino en un cuarto, y los embadurnamos de chocolate y cerramos la puerta por un tiempo, al abrir las puertas de nuevo veremos pequeños "judilestinos" corriendo y comiendo chocolate (jejeje)... En este caso, las barreras que impiden el "amor libre" son la religión y el Estado. El judaísmo y el islam, ambas son religiones monógamas y estrictas, que rechazan toda forma de amor libre. Los Estados tampoco son precisamente formas facilitadoras del amor libre: no permiten el libre tránsito de personas entre los países, su burocracia puede convertir en todo un proceso las relaciones interpersonales, además de negar otro tipo de relaciones entre las personas (matrimonios gay y poligamia). La religión y el Estado no permiten ciertas relaciones sociales. Al no existir relaciones sociales o interpersonales, fácilmente se puede crear la intolerancia para con la otra persona. El hecho de relacionarte con otra persona, de hablar con ella, de entenderla ("colocarte en sus zapatos") puede hacer que llegues, si no a quererla, a empatizar con ella.

OK, muy bien, no limité la teoría al "acto carnal" en este último caso, solamente estoy adecuando el método de los bonobos de relacionarse (fornicar con todo lo que ven), con las diversas formas que tenemos los seres humanos de relacionarnos, que a diferencia de los bonobos no se limita al sexo.

Y por último, ¿Es todo lo que acabo de escribir "cierto" y sirve como solución?... Claro que no. ¡Lo acabo de inventar todo! jejeje... Y sin embargo, no es una explicación tan mala, y las soluciones tampoco lo son. ¿O sí será cierto?... No cabe duda de que me gusta dudar y hacer dudar...