La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

26 de mayo de 2011

Análisis de las sanciones de EE.UU. a PDVSA

Actualmente, los chavistas hacen un nuevo alboroto por "la nueva arremetida del imperialismo yankee contra la patria de Bolívar, el Libertador" y entre otras sandeces más. Y esto es por las sanciones dadas por el gobierno estadounidense en contra de la petrolera estatal, Petróleos de Venezuela Sociedad Anónima (PDVSA). Y aunque el escándalo ha estado centrado alrededor de la petrolera, también se ha sancionado a una segunda empresa, y esa es a la Compañía Anónima Venezolana de Industrias Militares (Cavim), por la compra de material misilístico a Irán y la posible venta de explosivos a dicho país.

Entre las empresas sancionadas están: la naviera Tanker Pacific, de Singapur; 2) Ofer Brothers Group, de Israel; 3) Associated Shipbroking, de Mónaco; 4) Petrochemical Commercial Company International, de Jersey e Irán; 5) El grupo Royal Oyster de Emiratos Arabes Unidos; 6) Speedy Ship, de Emiratos Arabes Unidos e Irán y 7) Petróleos de Venezuela (PDVSA). Siendo que, claramente, está última es la empresa más grande e importante de toda la lista (PDVSA fue calificada en el 2005 como la tercera empresa petrolera a nivel mundial, sólo superada por Saudi Aramco, de Arabia Saudita; y por ExxonMobil, de Estados Unidos).

Según la misma Secretaria de Estado, Hillary Clinton, “Las sanciones que hemos impuesto a Pdvsa le prohíben a la compañía competir por los contratos del Gobierno de Estados Unidos, financiamiento del Banco de Comercio de Exterior estadounidense y el otorgamiento de licencias”. Sin embargo, dejó claro que “Estas sanciones no aplican a las filiales de Pdvsa y no prohíben la exportación de crudo a Estados Unidos”. Pero si lo analizamos realmente, el asunto se ha maximizado exageradamente, puesto que las sanciones aplicadas a PDVSA no son tan graves como las aplicadas a otras empresas, a quienes se les restringió totalmente la posibilidad de exportar a Estados Unidos o hacer alguna transacción financiera desde o hacia un banco en esa nación.

La cuestión se ha sacado de proporción, que puede ser aprovechada de distintos modos tanto por parte del oficialismo como de la oposición. Por el lado de los chavistas, para ellos esto es una nueva muestra de como los EE.UU. ataca sistemáticamente a Venezuela con el fin de desestabilizarla. Del lado opositor, es otra muestra más de como este gobierno se hace cómplice de países autoritarios que sólo traen malas consecuencias para este país. A pesar de todo, tantos los diputados opositores como los oficialistas, rechazaron la medida contra la más importante industria del país. Sin embargo, la medida realmente no afecta en nada las condiciones actuales de la petrolera, lo único que se impide, es que haya inversiones futuras con la petrolera estatal venezolana y se le impide cualquier contrato con los EE.UU. (la medida no afecta a las empresas mixtas radicadas en el país, ni a sus filiales, incluyendo a CITGO).

Como siempre, se acusa a los EE.UU. de una actuación imperialista que viola la independencia y soberanía venezolana, y no sólo eso, el gobierno venezolano considera que es una medida ilegal, unilateral y violatorio del derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas. Pero, vamos punto por punto: ¿Se viola la soberanía venezolana? Pues los EE.UU. no es ningún país de santos ni ángeles (Es un país que ha hecho todo lo que quiere, y se ha salido con la suya), y está claro que es una medida intimidatoria por parte de los gringos para que Venezuela repiense sus relaciones con lo que EE.UU. considera parte de su lista negra de países. Pero, ¿Acaso eso impide que Venezuela siga teniendo relaciones con Irán o con el que país que desee? No, realmente no se lo impide. Por lo tanto, aunque sin duda es una amenaza o advertencia de los EE.UU hacia Venezuela, no se ha violado su soberanía.¿Es un intento de influir en las decisiones soberanas venezolanas? sí lo es, pero influir no implica violación. Es como un intento de homicidio, más no es un homicidio, sería la mejor analogía. Ahora bien, ¿La medida es ilegal? Pues la medida sólo incurre en no permitir que ninguna entidad estadounidense financie o colabore con PDVSA, es decir, realmente afecta sólo dentro de territorio estadounidense y a sus entidades (Y en Venezuela sólo afecta a PDVSA), y siempre y cuando esto se haya aplicado de modo legal en los EE.UU., no se me ocurre cómo puede ser eso ilegal. ¿Es ilegal por que no me gusta? Otro punto: ¿Es una medida unilateral? Sí, claro que sí. A veces se nos olvida que las grandes potencias también tienen su propia soberanía, y que tienen el derecho de tomar medidas unilaterales dentro de su propia territorio. ¿Viola el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas? La mencionada carta, en su primer artículo, numeral 2, expresa como propósito de la ONU:
"Fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre determinación de los pueblos, y tomar otros medidas adecuadas para fortalecer la paz universal;"
Y en su segundo artículo, numeral 4, la carta reza:
"Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas".
Y cómo dije anteriormente, que la sanción es una clara medida intimidatoria, entonces sí viola la Carta de la ONU porque tiene el fin de afectar la independencia política venezolana, cosa que la carta llama la "libre determinación de los pueblos". Después de todo, el Estado venezolano tiene todo su derecho de negociar lo que sea con quien le plazca (Irónicamente, no vemos a EE.UU. sancionando a ninguna empresa estadounidense y europea que llegó a negociar con el régimen libio). Sin embargo, como dije anteriormente, la sanción es una medida soberana de los EE.UU. dentro de su propio territorio, que no tiene nada de ilegal de acuerdo a sus leyes... Y por más organismos internacionales o foros multilaterales que existan, esto no hará cambiar nada si, en palabras vulgares, a los EE.UU. no les da la gana.

Ahora la parte divertida. Todas estas acusaciones que el gobierno venezolano tacha a los EE.UU., también las ha hecho contra otros países. El ejemplo perfecto es el Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Colombia, Perú y los EE.UU en el año 2006. Una vez enterado de dicho tratado, el gobierno nacional venezolano dijo que se retiraba de la Comunidad Andina, a menos que Colombia y Perú desistieran de dichos tratado. Si lo vemos bien, esa también es una medida unilateral que tiene como fin afectar la independencia política colombiana y peruana a través del uso de amenazas. ¿Es una medida ilegal por parte de Venezuela? No, es perfectamente legal que el Estado venezolano se retire de la Comunidad Andina. ¿Viola la Carta de las Naciones Unidas? Sí, puesto que el Estado venezolano utilizó la amenaza para afectar la independencia política colombiana y peruana. Del mismo modo ocurrió cuando el gobierno colombiano anunció que fuerzas militares estadounidenses utilizarían bases militares colombianas en el 2009. Ante esto, el gobierno venezolano protestó enormemente, cosa que contradice la soberanía e independencia política colombiana de decidir si quiere o no militares yankees en sus bases. Si Venezuela respeta la "libre determinación de los pueblos", entonces no puede hacer más que emitir una preocupación. Sin embargo, nuestro presidente llegó a incluso a hablar de vientos de guerra con Colombia, que también contradice la Carta de la ONU. Además, de acuerdo a una Resolución de las Naciones Unidas del 9 de Junio de 2010, está prohibido la comercialización de armamento con Irán, y como ya vemos, ahí está la sanción a CAVIM. Estas acusaciones del gobierno venezolano hacia EE.UU. son, como dice un dicho venezolano: "Cachicamo diciéndole a morrocoy conchudo".

Se habla de que las sanciones a PDVSA son un intento de desestabilizar a Venezuela, sin embargo, podemos ver que entre las empresas sancionadas están Ofer Brothers Group, de Israel, y Associated Shipbroking, de Mónaco. Entonces, ¿Eso quiere decir que los EE.UU. también quiere desestabilizar a un pequeño país europeo (Mónaco) y a su principal aliado en Medio Oriente (Israel)? En especial, ¿Por qué querría EE.UU. desestabilizar a Israel? De hecho, el gobierno venezolano debería darle las gracias a los gringos, puesto que me resulta muy irónico que los chavistas exigen que se les devuelvan sus privilegios capitalistas de acceder al sistema neoliberal petrolero Yankee.

El problema de fondo es Irán. EE.UU. quiere es asfixiar a Irán con esta medida, y no es un ataque directo contra Venezuela, quien sucede que se encuentra en el medio. Como dije, esto esto es sólo un modo de exagerar el tema, para empezar a calentar las calles de cara a las elecciones del 2012, y para hacer olvidar otros problemas más críticos por los que atraviesa el país, o incluso, para poder volver a unir a la izquierda radical del país, dividida por la extradición de Joaquín Pérez Becerra.

En fin, como escuche decir a un compañero, para quien es un verdadero anticapitalista, poco importa una sanción a una transnacional, aunque sea esta PDVSA.

22 de mayo de 2011

La Subjetiva y Efímera Belleza

Pocas cosas son más efímeras que la belleza. Quizás la juventud sea una de ellas, dado que la juventud es una enfermedad que se cura con el tiempo. Y si se quieren poner poéticos, le podemos hacer caso a Neruda: "Tan corto el amor, tan largo el olvido".

Pero esto no va de amor ni juventud, sino de belleza. Según el DRAE:
Belleza:
1. f. Propiedad de las cosas que hace amarlas, infundiendo en nosotros deleite espiritual. Esta propiedad existe en la naturaleza y en las obras literarias y artísticas.
Pero para ser sincero, esa definición no me gustó, así que me quedo con la versión de la Wikipedia: "...la belleza se define como la característica de una cosa que a través de una experiencia sensorial (percepción) procura una sensación de placer o un sentimiento de satisfacción. En este sentido, la belleza proviene de manifestaciones tales como la forma, el aspecto visual, el movimiento y el sonido, aunque también se la asocia, en menor medida, a los sabores y los olores. En esta línea y haciendo hincapié en el aspecto visual, Tomás de Aquino define lo bello como aquello que agrada a la vista (quae visa placet)" (http://es.wikipedia.org/wiki/Belleza).

Creo que podríamos hablar de dos fuentes de la belleza: uno personal, que se adquiere a través de la propia experiencia individual, y la otra, cultural, que se adquiere a través de preconceptos dados por la sociedad donde vivimos. El primero, es más que obvio: "la belleza está en el ojo del observador", así que es subjetivo, depende de cada quien según la propia experiencia de la persona; pero la segunda, es una imposición, que muchas veces creemos "objetiva", y es la que nos importa en estos momentos.

Lo normal es que en nuestras sociedades se nos diga que es y que no es bello. En estos instantes, en el mundo occidental, se asocia a la belleza humana con la delgadez, o con los músculos desarrollados, o con la piel bronceada, ojos azules, etc., etc... Pero desgraciadamente, esas son ideas que no se mantienen constantes en otras culturas, o incluso, dentro de una misma sociedad pero en diferentes épocas.

El primer ejemplo que voy a tomar es el bronceado. Una piel bronceada es sexy, o al menos, deseable estéticamente. Por esa razón mucha gente acude a las playas o a salones de bronceado. En cambio, una piel muy blanca es indeseable, puesto que te pueden confundir con Gasparín cuando sales a la calle... Bueno, bueno... la verdad no sé cuales son las razones por las que la gente se broncea, pero creo que evitar parecer un muerto es una de ellas. De todos modo dudo que haya muchas razones. Pero, lo cierto es que este canon de belleza no aplica en Oriente. Creo que es muy conocido por mucha gente que los asiáticos, en el especial las mujeres, tienen la costumbre de blanquearse su piel, bien sea con maquillaje u otros medios, y un buen ejemplo de esto son las famosas geishas de Japón (foto de la izquierda), pero también es común en otros países asiáticos. Totalmente contrario a lo que se piensa en Occidente. Pero no sólo la percepción de la belleza cambia según la cultura, sino que también cambia a través del tiempo. Blanquearse la piel también solía ser una costumbre muy común en la aristocracia europea, inclusive los reyes europeos lo hacían. La razón de este intento de blanquear la piel es porque la piel bronceada era un indicativo de una persona que trabaja en el campo, o en cualquier otro tipo de trabajo pesado que requería estar bajo el sol. Es decir, la piel bronceada es una característica de la plebe, mientras que la piel blanca otorga u otorgaba un status social. Pero resulta que ahora, en Occidente, es al contrario, porque las personas que gozan de una mejor posición económica son las que pueden permitirse ir constantemente a la playa de vacaciones o de ir a salones de bronceado.

La gordura es otro buen ejemplo a tomar. Es más que obvio que en Occidente no hay nada más desagradable a la vista que una bola de grasa con patas y cabeza, ni nada más bello que una supermodelo tan delgada que te puede limpiar entre los dientes con el dedo gordo del pie. ¡Que belleza! Sin embargo, hay otras culturas, en especial las africanas, que prefieren la gordura por encima de la delgadez. Por supuesto, si una modelo llega a uno de esos pueblos, lo primero que uno de esos hombres piensa es: "Mírala, pobrecita, ¿Será que no come nada? ¡Que alguien le de comida a la pobre!". Lo primero que tenemos que tomar en cuenta es que en un continente que se muere -o vive- del hambre, cualquier pedazo de carne resulta sexy. Es así, que una persona que posee sobrepeso, es porque goza de una buena posición económica, mientras que la delgadez demuestra lo contrario (Además, es bastante obvio que las mujeres más gordas también suelen tener senos más grandes, mientras que las delgadas senos más pequeños. Hagan la suma). Pero claro, nosotros vivimos en una sociedad distinta a la africana, y tenemos la suerte de que podemos comer más, pero ya no se trata de comer o no comer, sino de lo que comes. La persona de menos recursos tiende a comer comida menos saludable, no sólo porque esta es más accesible al bolsillo, sino porque tiene menos acceso a la información o servicios nutricionales, o menos posibilidad de pagar un gimnasio y menos tiempo para dedicar al ejercicio. Este es otro modo de como lo que se considera "bello", va de acuerdo a un status social.

Aunque claro, siempre hay excepciones, no toda persona rica es delgada y bronceada, y no todo pobre es gordo y pálido como un fantasma, eso hay que tenerlo claro. Solamente trato de simplificar las razones. Lo que hay que entender es que no hay canon de la belleza que no esté sujeto a la subjetividad y a ideas preconcebidas, que también podríamos llamar prejuicios (hijo de la ignorancia).

Hay quienes tienen otra visión de lo "bello" que no es exclusivo a lo físico, sino a lo espiritual. Por ejemplo, la reconocida frase: "La belleza va por dentro y no por fuera". Pero buuuhhh... Eso es algo que diría alguien feo. Además, dudo mucho que a alguien en su sano juicio le parezca bello las tripas de la gente, a menos que sea caníbal... jaja... Bueno, bueno... Me dejo de hacer chistes al respecto. Lo que sí me parece es que hay un dogma escondido dentro de la frase "lo bello va por dentro", puesto que está claro que se refiere a una persona que es agradable, dulce, amable, y un montón de cosas que importan mucho dentro de un electorado -y poco al que escribe estas palabras-. Pero la verdad es que eso no es para nada objetivo. Como habíamos dicho al principio, la belleza es aquello que es agradable a la vista, y quizás a mi, me resulte más agradable una persona ordinaria, grosera, pedante, maleducada y con un blog llamado socialdemencia, que otro tipo de persona... Eso sería para mi una persona que es bellísima por dentro, en cambio, la otra... buuu... Son tan feos que no los aceptaría ni en la radio.

Yo no pretendo decir que es bello y que no lo es, si acaso, que la belleza, como una verdad absoluta, no existe. Las verdades absolutas se caracterizan por ser constantes en todos los tiempos y lugares, y lo que hoy consideramos bello, ayer no lo fue, y mañana tampoco, y en otro lugar será lo opuesto. Lo único constante de la belleza, es que siempre hay algo que para cada quien es agradable a su vista, y como tal, es imposible -o no se debería- de definir o caracterizar.

Ah sí, se me olvidaba, el dúo dinámico en este tema es la belleza y la juventud, que suelen ir de la mano, pero a ambas las mata el tiempo. Por eso no me parece buena idea quienes hacen de su belleza y juventud un motivo de orgullo, porque el tiempo se los quitará.

¿Spanish Revolution?

Me llega al correo y comparto. Relacionado con los últimos acontecimientos en España.
El 15 de Mayo pasado se puso en marcha en Madrid una revolución silenciosa pero tan numerosa que no ha podido ser silenciada.

La muestra más reciente de la desafección de buena parte de los ciudadanos con respecto a la España oficial que nos gobierna se produjo en el año 2004 a raíz del atentado en Madrid del integrismo islámico contra varios trenes de cercanías, que llevaban a miles de trabajadores a sus puestos de trabajo, y a consecuencia del cual murieron casi 200 personas. Los intentos del Partido Popular (derecha) de engañar a los ciudadanos y sacar rédito electoral del atentado se volvieron en su contra: miles de españoles se concentraron el día antes de las elecciones frente a las sedes del PP y dieron una inesperada victoria al PSOE (socialdemócrata).

Pero ese voto de confianza se ha visto traicionado en el último año. El PSOE ha aceptado sumisamente todas las imposiciones del capitalismo nacional y extranjero y de sus organismos: FMI, Banco Mundial, Unión Europea… Las consecuencias de la aplicación de unas medidas económicas que los ciudadanos han percibido como impuestas desde arriba y desde fuera han sido desastrosas: cinco millones de parados, casi uno de cada dos jóvenes desempleados, rebaja de sueldos de funcionarios y empleados públicos, aumento de la edad de jubilación y endurecimiento de las condiciones para poder disfrutarla, deterioro de la sanidad y educación públicas, facilidades para el despido y otros muchos retrocesos en derechos sociales.

Y también en las libertades ciudadanas. La corrupción sin castigo de tantos líderes políticos o los intentos de impedir que los independentistas vascos pudiesen concurrir a estas elecciones han terminado por erosionar a los principios democráticos más primarios.

Además, la banca concedió alegremente préstamos hipotecarios a millones de ciudadanos, que compraron sus casas endeudándose más allá de lo posible para pagar a los especuladores unos precios de la vivienda que subían sin cesar. Desde 2008, con la crisis financiera del capitalismo, muchos de estos trabajadores perdieron su trabajo y los que lo mantuvieron comprobaron que, al subir el precio del dinero, tenían que pagar cada vez más por una casa que, por falta de compradores, cada vez valía menos. Desde entonces, casi un cuarto de millón de familias han perdido su casa y han quedado endeudadas de por vida.

El sordo malestar de una parte creciente de la ciudadanía, y muy especialmente de las capas populares y de los jóvenes, ha confluido en la protesta del 15 de Mayo en Madrid. La torpeza de los políticos, incapaces aún de comprender lo que está pasando, la burda manipulación de los medios de comunicación y el silencio perplejo de los burocratizados sindicatos mayoritarios no ha hecho más que alimentar el descontento, que hoy se ha convertido en un grito insumiso al poder y a sus instituciones judiciales.

A diferencia de lo ocurrido en 2004, en esta ocasión la bronca no se dirige sólo contra el PP; ahora la hostilidad se manifiesta contra el conjunto del sistema y sus instituciones. No es, desde luego, una revolución social, y la mayoría de los que se concentran en calles y plazas de todo el país aún confían en las bondades del sistema democrático, que creen corrompido por los intereses económicos del capitalismo y la dejación de los políticos. Sin embargo, aún sin ser del todo satisfactorias, algunas de sus propuestas son ciertamente revolucionarias y, de llevarse a cabo, supondrían un avance notable de las libertades públicas y un mecanismo de defensa eficaz para los intereses populares.

Lo más probable es que las élites dominantes hagan caso omiso de estas propuestas y que intenten desactivar la agitación social con buenas palabras y simples operaciones de maquillaje de las aristas más duras del sistema. Se equivocan; si en 2004 la protesta se dirigió sólo contra un partido político pero la ciudadanía aún confiaba en el PSOE, siete años después se pone en cuestión todo el entramado institucional de las élites gobernantes, pero todavía se cree en la democracia. Y si no se escucha este grito, dentro de otros siete años (o de diez, o de quince…) las capas populares saldrán a la calle desengañadas también de la democracia y de las vías pacíficas de intervención política y social.

¿Y los anarquistas? Aunque hay una pequeña minoría que desprecia este movimiento popular y lo acusa de reformista (y algunos hacen llamamientos sin eco a una acción violenta), otros muchos se han sumado antes o después a las protestas. La CNT y el conjunto del movimiento libertario están presentes en las acampadas, pero a título individual pues no se permite la acción colectiva de partidos y sindicatos. Es, desde luego, una revolución de los jóvenes y la revolución de las nuevas redes sociales globales que circulan a través de internet.

Pero yo creo que los libertarios tenemos mucho de que alegrarnos porque el funcionamiento de las concentraciones es nítidamente anarquista: libertad plena de expresión y debate, todo el poder lo tienen las asambleas, formación de comisiones de trabajo abiertas y rotatorias para las tareas concretas (información, limpieza, comida, redes sociales…), organización horizontal y sin dirigismos ni ejecutivismos, descentralización de las acampadas, abolición del dinero (por lo menos en la madrileña Puerta del Sol), aplicación inmediata de muchas de las propuestas más avanzadas (por ejemplo, instalación de paneles solares y huertas ecológicas en Madrid). Son un excelente ejemplo de apoyo mutuo, hasta tal punto que a veces se pide que no se siga llevando comida o ropa a las acampadas porque ya hay más de la necesaria.

No es una revolución anarquista, pero miles de españoles se están dando cuenta de que llevaban otro mundo en sus corazones y que podemos vivir y luchar con principios y métodos libertarios. No me parece un mal comienzo.

Propuestas aprobadas en la Asamblea de hoy día 20 de mayo de 2011 en ACAMPADA SOL.
1. Cambio de la Ley Electoral para que las listas sean abiertas y con circunscripción única. La obtención de escaños debe ser proporcional al número de votos.
2. Atención a los derechos básicos y fundamentales recogidos en la Constitución como son:
- Derecho a una vivienda digna, articulando una reforma de la Ley Hipotecaria para que la entrega de la vivienda en caso de impago cancele la deuda.
- Sanidad pública, gratuita y universal.
- Libre circulación de personas.
- Refuerzo de una educación pública y laica.
3. Abolición de las leyes y medidas discriminatorias e injustas como son la Ley del Plan Bolonia y el Espacio Europeo de Educación Superior, la Ley de Extranjería y la conocida como Ley Sinde.
4. Reforma fiscal favorable para las rentas más bajas, una reforma de los impuestos de patrimonio y sucesiones. Implantación de la Tasa Tobin, la cual grava las transferencias financieras internacionales y supresión de los paraísos fiscales.
5. Reforma de las condiciones laborales de la clase política para que se abolan sus sueldos vitalicios. Que los programas y las propuestas políticas tengan carácter vinculante.
6. Rechazo y condena de la corrupción. Que sea obligatorio por la Ley Electoral presentar unas listas limpias y libres de imputados o condenados por corrupción.
7. Medidas plurales con respeto a la banca y los mercados financieros en cumplimiento del artículo 128 de la Constitución, que determina que “toda la riqueza del país en sus diferentes formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general”. Reducción del poder del FMI y del BCE. Nacionalización inmediata de todas aquellas entidades bancarias que hayan tenido que ser rescatadas por el Estado. Endurecimiento de los controles sobre entidades y operaciones financieras para evitar posibles abusos en cualquiera de sus formas.
8. Desvinculación verdadera entre la Iglesia y el Estado, como establece el artículo 16 de la Constitución.
9. Democracia participativa y directa en la que la ciudadanía tome parte activa. Acceso popular a los medios de comunicación, que deberán ser éticos y veraces.
10. Verdadera regularización de las condiciones laborales y que se vigile su cumplimiento por parte de los poderes del Estado.
11. Cierre de todas las centrales nucleares y la promoción de energías renovables y gratuitas.
12. Recuperación de las empresas públicas privatizadas.
13. Efectiva separación de poderes ejecutivo, legislativo y judicial.
14. Reducción del gasto militar, cierre inmediato de las fábricas de armas y un mayor control de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Como movimiento pacifista creemos en el “No a la guerra”.
15. Recuperación de la Memoria Histórica y de los principios fundadores de la lucha por la Democracia en nuestro Estado.
16. Total transparencia de las cuentas y de la financiación de los partidos políticos como medida de contención de la corrupción política.

14 de mayo de 2011

La Seguridad es una Paradoja

A cualquier chavista que se la quiera hacer de inteligente diría que la palabra "Miedos" y "Medios" -de comunicación- es una anagrama y una conspiración misma del imperialismo yankee. Y aunque el hecho de que las palabras "miedos" y "medios" utilicen las mismas letras, pero en diferente orden, es tan sólo una casualidad, es indudable que ambas pueden incidir mutuamente sobre la otra, pero ese no es el tema de hoy.

El miedo es la mejor herramienta política que tienen todos los gobiernos e instituciones (incluye empresas) del mundo, y siendo el miedo un instinto básico y emocional de casi todos los seres vivos, quien pueda manipular el miedo, puede hacer virtualmente cualquier cosa.

El ejemplo clásico es el de la supuesta "existencia de armas nucleares en Iraq". La administración Bush no tenía ni la más mínima prueba de dicha afirmación, tan sólo una corazonada y, dado que el pueblo estadounidense había sufrido el peor ataque terrorista de su historia, y eran un pueblo que estaba -y todavía está- aterrado con cualquier cosa que huela a amenaza terrorista, sería muy fácil hacer que el pueblo estadounidense ataque a Justin Bieber si lo pintan como un conspirador canadiense que quiere amenazar "la seguridad nacional" al lavarles los cerebros a los niños. Así, de una estúpida paranoia, y de apelar a los miedos de la gente, nace la guerra de Irak. (Además, el uso de la razón nos dice que no puedes atacar a un país que tenga en posesión una bomba nuclear, por la misma razón que un hombre desarmado no ataca a uno con un arma... A menos que no te importen las consecuencias). De hecho, los estadounidenses son tan paranoicos, que hace unos días en Twitter, se creó el hashtag "#AdiosAmerica", que era el modo en que los twitteros mexicanos se despedían del Club de fútbol América, y muchos gringos, al verlo, pensaron que "Adios América" se refería a una amenaza terrorista, especialmente por la reciente muerte de Osama Bin Laden. (Véase la noticia por aquí). He ahí lo que pasa por la cabeza de esa pobre gente.

Así, la gente exige seguridad. ¡Por supuesto! A todos nos gusta sentirnos seguros, y de que no hay nada que nos hará daño... o algo peor. Si viviéramos como el resto de los animales, sólo muy pocas veces nos podríamos sentir seguros, puesto que las amenazas estarían por todos lados: depredadores, enfermedades, el clima, etc. Pero resulta que no es así, nosotros vivimos en nuestros propios ambientes -creados por nosotros mismos- y no hay otro animal que realmente presente una amenaza para nosotros, con la única excepción, de otro ser humano. "El Hombre es el lobo del Hombre", decía Thomas Hobbes. Así, cuando exigimos seguridad, entendemos que el Hombre (por supuesto, esta palabra incluye a la mujer) es el lobo del hombre, por lo tanto, le exigimos al Hombre que nos proteja del Hombre. ¿Irónico -y gracioso-? Claro que sí.

Como ya bien sabemos, sobre quien cae el peso de protegernos a todo nosotros es al Estado. Es el Estado quien me protegerá del resto de los hombres. Y eso parece una buena idea, pero es paradójico.

El pensamiento básico de la "seguridad" es así:

1. Todo ser humano, por X causa, representa una amenaza hacia mi.
2. Si todo ser humano representa una amenaza, el ser humano no es confiable.
3. Por lo tanto, es necesario una forma de controlar, intimidar o castigar a los seres humanos por sus actos. Esa es la función del Estado.

Sin embargo, al parecer se nos olvidó que:

1. El Estado está conformado por seres humanos.
2. Si el Estado está lleno de humanos, entonces el Estado no es confiable.
3. Por lo tanto, es necesario la desaparición del Estado.

No sólo el argumento en sí de la seguridad es contradictorio, sino que existe un conflicto de intereses entre el Estado y la Sociedad. Por ejemplo, si yo soy un funcionario policial, eso quiere decir que me gano la vida a través de la inseguridad. Si no hay inseguridad, entonces mi empleo no tiene razón de ser, y no sólo me quedaré desempleado, sino que pierdo mi autoridad y mi poder. En ese caso, ¿Me conviene que te sientas "seguro"? Y si yo fuera presidente, ¿Me conviene que los problemas del país se resuelvan? ¿De verdad me conviene que se acabe aquello que es la razón de ser de mi poder y riqueza? O poniéndolo de otro modo: ¿Me conviene que los problemas sociales se resuelvan por otros medios no estatales?

¿Estoy siendo paranoico? Por supuesto que lo estoy siendo, estoy siguiendo la misma lógica de la seguridad. Pero desafortunadamente, la amenaza del Estado es tan cierta como cualquier otro tipo de amenaza. Empeñarse en la seguridad es un tiro que te puede salir por la culata. Es cierto, el Estado bien puede defenderme de los demás, pero ¿Quien me defiende del Estado? Por esa razón es que nace lo que llaman "Derechos Humanos", es decir, las responsabilidades que tiene el Estado -y sus funcionarios- para con los ciudadanos (Respeto a las libertades, facultades, instituciones o reivindicaciones relativas a bienes primarios o básicos que incluyen a toda persona, por el simple hecho de su condición humana, para la garantía de una vida digna). Pero los Derechos Humanos también son irónicos, puesto que es el Estado quien me debe hacer "justicia" por las injusticias del Estado... Y no tengo que señalar la ironía, ¿Verdad?

Yo creo que todo el enfoque de la seguridad está mal planteado. Como yo lo veo, cuando hay un problema, hay dos tipos de personas: las que atacan el problema por las ramas, y las que la atacan por la raíz. La primera, cuando ve a una hierba mala, la corta por las ramas. Es decir, son aquellas personas que buscan resolver los problemas después de ocurridas (ex post facto), como lo es la imposición de reglas, moral, mandamientos divinos, leyes, policías, cárceles, etc. Pero desgraciadamente, como es bien sabido, si cortas la hierba mala por las ramas, esta siempre vuelve a crecer: ni la delincuencia, ni otros males, se acaban. Del otro lado, está el segundo tipo de personas, más raras de encontrar, que al ver la hierba mala, la arrancan de raíz, no dejando lugar para que vuelva a crecer. Es decir, son las personas que intentan resolver un problema atacando las causas. Si decimos que la pobreza es una de las causas de la delincuencia, entonces lo que tenemos que hacer es reducir -yo preferiría abolir- la pobreza. Por supuesto, hay muchas teorías de como acabar con la pobreza, y las preferidas son las teorías liberales y las socialistas, pero independientemente de cual sea la teoría predilecta, esa es la estrategia que hay que trazar, y dejar de solucionar los problemas cortándolos por las ramas. Eso es lo más racional. Y eso no es una "política pública" que debe ser trazada por el Estado, sino por nosotros mismos como sociedad.

Hay un frase de Benjamin Franklin que dice: "Aquel que cede un poco de su libertad por un poco de seguridad, no se merece ni una ni la otra, y acabará perdiendo ambas". ¡Háganle caso a uno de los padres fundadores del Imperio!

5 de mayo de 2011

Piratas y Corsés (Parte 7)

Esta es una historia ficticia basada en personajes reales y hechos históricos. Los personajes narrados en verdad existieron, pero me he inventado todos los diálogos y algunos detalles para hacerlo más entretenido jeje, aún así intento mantenerme lo más fiel posible a la parte histórica. Esta es la quinta parte de la historia. Por aquí se puede encontrar el resto de las historias.

Anne Bonny estaba embarazada, y el disfraz de pirata, eventualmente, no le iba a poder seguir ocultando el vientre abultado. Quizás los hombres piratas no eran muy inteligentes, pero hasta el más tonto sabe que nadie engorda tan rápido en un buque pirata. La misma Anne, para evitar los problemas, en su cuarto mes de embarazo, decidió que lo mejor para ella era mantenerse sola hasta el parto. No podían volver a Nueva Providencia, así que Jack la dejó con unos amigos en la isla de Cuba.

Pasaron 10 meses. Anne volvió a formar parte de la tripulación pasado ese tiempo, sin los llantos de un bebé entre sus brazos. Nadie sabe que ocurrió con el hijo de Anne. Algunos dicen que hubo unas complicaciones durante el parto, y murió; otros dicen que lo dejó con unos amigos, o con una familia adoptiva; y otros sostienen que, simplemente, lo abandonó después del parto y lo dejó a su suerte. Como sea, esa será una parte de la historia que quedará con ellos...

Al cabo de unos meses, Jack y Bonny había logrado capturar muchos barcos y tesoros. Habían sido muy exitosos hasta el momento. Y nada les indicaba que ese éxito fuese a cambiar pronto.

En su camino a Curazao, nuestra reconocida pareja logró divisar a un buque mercante alemán, el cual no tuvo problemas para capturar. Uno de los marineros secuestrados, decidió que era buena idea unirse a la tripulación pirata, y como demostró tener valor al ser uno de los primeros en oponerse a los piratas, le respetaron y lo aceptaron en la tripulación. Su nombre era Mark Read, un hombre al que Anne Bonny le resultó inusualmente bello, y a la vez, bastante curioso.

Ya era una costumbre para Anne, cuando ponía sus ojos en alguien, no había nadie que le hiciera cambiar de opinión... Al menos eso era lo que ella pensaba.

Una noche, cuando varios marinos de la tripulación desembarcaron en Trinidad para buscar aprovisionamientos, Anne y el nuevo recluta, Mark, se quedaron en el buque haciendo guardia. Anne no sabía si este tal Mark le atraía o no, lo único que sabía era que le llamaba la atención, y no dudó mucho para pretenderla. Mary Read rechazó rápidamente a Anne, y le confesó su condición de mujer. Ella pensó que quizás este hombre que acosaba a Mary sólo gustaba de los hombres, así que quizás con eso lograría hacerla desistir. Pero pronto descubriría que no estaba sola, y Anne hizo la misma confesión. La confianza para el intercambio de intimidades es uno de los fundamentos de la amistad, y la confesión entre ambas logró eso mismo. La relación entre ambas fue tan constante, que Jack Rackham empezó a creer que había un amorío entre ambas. Y una noche, no lo toleró más.

Cuando Anne Bonny y "Mark" Read tenían una amena conversación sobre una de sus últimas capturas, la de un galeón español con varias toneladas de oro, Jack toma a Mark por la espalda, jalándolo por las ropas para que cayera sobre la cubierta, saca su espada y lo amenaza con cortarle el cuello, pero Anne interviene pronto, y le explica la situación. Cualquiera se sentiría estúpido por actuar tan impulsivamente, y Jack no era la excepción. Por suerte, eso ocurrió pasada la medianoche, mientras la mayor parte de la tripulación estaba descansando, y nadie más que ello supo del altercado. De lo contrario, habría resultado muy extraño que el capitán atacase a alguien sin razón alguna, o más raro aún, celando el amor de otro pirata.

Ahora el secreto era de los tres. Algunos dicen que hubo un amorío entre los 3, otros dicen que no hay pruebas de ello. Cómo sea que haya sido, esa será una parte de la historia que quedará con ellos...

[La Historia continúa...]
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...