La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

27 de junio de 2009

Mito a la izquierda: El Imperalismo Yankee

Voy por la segunda contra mis amigos de la izquierda, a los que ya les fastidié hace unos días atrás (aquí) con un bello escrito =D. Y es que mis queridos amigos de la izquierda, tienen una idea que es su razón de vida, y esa es el "IMPERIO".

¡Ese malvado imperio que viene por nosotros!

Pero, primero que todo, debemos que definir que es lo que se entiende por "Imperialismo". Esta se entiende, en su forma marxista-leninista, cómo una consecuente etapa del capitalismo, donde se deja de lado a las teorías clásicas liberales de la competencia, y se adopta el monopolio o la creación de carteles, que beneficiarían a unos pocos a expensas de los demás. Esto incluso lo llegó a afirmar el considerado padre del liberalismo, Adam Smith: "La gente del mismo gremio raramente se reúne, ni siquiera para divertirse, pero cuando lo hacen, la conversación siempre termina en una conspiración en contra de la gente o en algún acuerdo para subir los precios". Estos nuevos grupos monopolistas, al tener excedentes de su producción a nivel nacional, necesitarían de nuevos mercados para poder mantenerse a flote. Sin embargo, esto no sería posible en aquellos lugares que tuvieren un grado más alto de desarrollo capitalista, pues esto implicaría la "competencia" que en un principio se evitaron en su propio mercado nacional. Lo cual implica que esto podría llegar a traducirse en un conflicto: a la obstaculización, al sabotaje o incluso a la guerra contra otros países, con el fin evitar de evitar el desarrollo del otro, y la propia auto-satisfacción al ingresar a ese nuevo mercado.
Técnicamente hablando, el imperialismo vendría a ser contrario a las ideas del liberalismo, puesto que implica rechazar la idea de la "libre competencia". El liberalismo clásico rechaza los monopolios porque evitan la competencia y, por lo tanto, el desarrollo económico. Así que el imperialismo no es propiamente una idea propugnada por el liberalismo, y a mi parecer no debería catalogarse dentro de ella... ¿En donde demonios se le puede categorizar? Pues dentro del capitalismo como una actividad dentro de ella.

¿Cual es el país por excelencia catalogado como imperialista? ¡Pues cual más! Gringolandia, oficialmente llamado con el original nombre de Estados Unidos de América. A lo largo de su historia como nación, los Estados Unidos han actuado verdaderamente como bandidos ante sus vecinos del sur. Un país que primero empezó manifestando su destino y expandiendose al oeste, arrebatando la mitad del territorio a los mexicanos, interviniendo militarmente a los más pequeños de Centroamérica y el Caribe durante el siglo XIX y XX; dando apoyos secretos o públicos a gobiernos de facto en Sudamérica, Medio Oriente, África, Asia, o apoyando insurgencias militares en contra de gobiernos menos favorables a los intereses yankees. Y todo eso es muy cierto, y quien lo niegue tiene que leer más de historia (En realidad muy poca gente lo niega jaja).

¿Y cual es el problema entonces?...La actual izquierda, especialmente la latinoamericana, afirma muy tajantemente la lucha contra el imperialismo, como una medida indispensable para el desarrollo de las demás naciones. El problema es que, además de ser una idea estúpida (jaja), no prevee realmente muchas cosas. Primero que todo, no se sabe como se puede vencer al imperio (EE.UU.), y la mejor esperanza que tienen es que se derrumbe solo. La mejor idea que se le ocurre actualmente a la izquierda es evitar todo tipo de interacción con los EE.UU., pero siendo el susodicho país, uno de los principales socios comerciales de casi todos los países del planeta, no interactuar con los EE.UU. es como no comprarle pan al panadero porque te cae mal, y provocarán su propia muerte.

Otra alternativa de la izquierda es el "desarrollo endógeno", la "sustitución de importaciones" y una independencia y autarquía económica de los demás países, pero sobretodo una independencia del imperio. Lo curioso es que quizás los países en vías de desarrollo tengan muchos recursos, pero no los tienen todos. No se puede cultivar trigo en la región caribeña, ya que esta se desarrolla mejor en zonas templadas. No todos los países poseen hidrocarburos, pero algo mucho más importante aún, los países en desarrollo no tienen "Tecnología". Por lo que por lo general tendrán que acudir al imperio para obtenerla. La alternativa de esto es acudir a otros países que también tengan tecnología, como China o Rusia. El ligero problema con ello es que, China y Rusia también son países imperialistas, y solo se crea dependencia con otro país diferente al de EE.UU.

Pero mi caso especial es el de Venezuela, ficción jurídico-política en cuyas fronteras nací y vivo, desde hace 10 años este país tiene lo que algunos llaman un gobierno radical de izquierda. Y este gobierno se hace llamar a sí mismo la "Revolución Bolivariana", haciendo innumerables reformas de carácter social en este país, así como también se ha mostrado como el país más desafiante, más desafiante que Cuba inclusive, ante el imperialismo Yankee. Y como siempre llevo conmigo una ironía por dentro: Venezuela se ha convertido en un país con tendencias imperialistas. Mi querido presidente Chávez, ha sido muy generoso con muchos países, siendo lo mejor que puede regalar, el petróleo. Siendo el petróleo un recurso energético tan necesario, el presidente Chávez tiene un persuasivo instrumento bajo sus manos. Países de poco desarrollo, como Cuba, Dominica, Bolivia, Nicaragua, Honduras, se ven ahora en una situación de dependencia con respecto a Venezuela. En realidad, esa dependencia energética se puede convertir en manipulación política: "Haz lo que te digo, y te daré petróleo, amor mio". Es por ello que los propios EE.UU. se ha buscado fuentes petroleras diferentes a las de Venezuela, como sentarse a esperar que el polo norte se derrita para buscar más combustible fósil que derrita los hielos. Pero Venezuela también se entromete políticamente en otros países, lanzando misiones sociales a diversos países, como la "Misión Milagro", que atiende y opera de la visión a muchos pacientes en varios países de América Latina. En sí la misión milagro no es algo malévolo desde un punto de vista social, al contrario, es bastante beneficioso para todos aquellos que carecen de recursos. Pero desde un punto de vista político esta misión puede actuar como una cabeza de playa, como lo fueron los colonos yankees en el antiguo territorio mexicano, y que dieron comienzo a la guerra entre México y los EE.UU., o también pudiera funcionar como una "United Fruit Company" venezolana, donde aquel país que no esté de acuerdo con los intereses de Venezuela, se perderá de los beneficios de la misión milagro.

Realmente, mi punto es que la única manera que encuentra la izquierda de enfrentarse al imperio es creando otro imperio que le haga oposición. La URSS fue también un país imperialista, y dominó a los países que estaban en su órbita. Durante mucho tiempo los cubanos dependieron y estaban sujetos a los intereses de la URSS, cosa que el mismo Fidel Castro sabía y no le agradaba mucho. Pero Cuba también tuvo acciones propias de un país imperialista: intervenciones militares. En los años 60 el mismo Castro realizó una invasión a Venezuela con el objetivo de derrocar al presidente elegido democráticamente (Cualquier parecido con el imperio yankee es mera coincidencia). También Cuba, con el mando del Che Guevara, envió tropas a la República Democrática del Congo, para apoyar una rebelión que estaba más acorde con los intereses de la revolución. (¿Que fea suena la palabra "interés" no es verdad? jaja, pero es la palabra correcta).

Pero también puedo escoger otras grandes naciones que también han sido imperialista, y que a veces también la izquierda se aprovecha de ellas, esos son los Aztecas y los Incas. Ambas civilizaciones eran sin duda imperios. Por su parte los aztecas ejercían una dominación militar sobre los demás pueblos de mesoamérica, algo parecido a los yankees. La dominación azteca era tal, que cuando Hernán Cortés llegó a tierras mexicanas, los mismos indios oprimidos por los aztecas ayudaron e incitaron a los españoles para que destruyeran a los aztecas (¡Abajo el imperio de Moctezuma!). Los Incas, por otro lado, no eran tan violentos como los aztecas, sino que eran relativamente armoniosos, a decir verdad, la justicia social en el imperio inca era casi utópico, pero aún así fueron un imperio que estaba en continua expansión y ocasionalmente usaban la violencia y conquistaban otros pueblos, los cuales quedaban bajo el benevolente manto del centro de poder inca.

En fin, todos los países quieren ser imperialistas. Algunos no pueden porque precisamente otro imperio se los detiene, o porque simplemente no tienen los recursos para lograrlo. Y estoy seguro de que si El Salvador pudiera, o Burkina Faso, o Ghana, o Haití, o cualquier otro país, tuviera la posibilidad de ser imperialista, lo aceptaría con gusto. Y el problema con que desaparezca el imperialismo yankee sería... ¿Y quien le sustituye el puesto? China, Rusia, India, Brasil, están como nuevas candidatas al puesto de superpotencia. Festín de conflictos podría ocurrir si desaparecen los EE.UU. de la noche a la mañana...

El problema de la izquierda es un problema de enfoque, que está mas centrada en el nacionalismo o en el patriotismo, que en la causa del problema. Todos los Estados velan por aumentar su poder, no por disminuirlo. Disminuir el poder de un Estado sería destruirlo. Es por ello que Guatemala dominaría el mundo sino fuera por los EE.UU. (jaja). El gran problema con el patriotismo es que la "patria" simplemente no existe. Es un invento de la imaginación humana. En el caso venezolano, Chávez se muestra como defensor de una "patria" que una vez los españoles se sintieron con el derecho de llamarla Venezuela. Los españoles, y ni siquiera los indígenas de la zona, tenían ningún derecho de delimitar la zona, de controlarla, de explotarla y de colocarle un nombre. Las fronteras son líneas imaginarias, creadas por el hombre, pero que aún así el ser humano está obligado por las leyes a actuar como si dicha frontera en realidad existiera. Lo que ocurre realmente con el patriotismo, es que la "patria" es otra forma de manipulación de masas. En la edad antigua los hombres peleaban por sus dioses y su religión, eso era lo que los motivaba; pero ahora, en un mundo más laico, ya no se utilizan los dioses como pretexto, sino el mito de la patria. "¡Patria o muerte, venceremos!" no sonaría tan bien si la patria no existiese. Pues si fuese así la frase sería: "¡Muerte, venceremos!", y ya no sonaría tan idealista y justo como se pretendió en un principio, sino más bien sanguinario y violento (Como lo fue en verdad). Pero también en relación con la patria, se utiliza la historia de la misma como modo de manipulación de masas. La idea es exaltar los sentimientos patrióticos: la demagogia. Y evocar los hechos de la historia, de los libertadores, los patriotas, y sobretodo, de todo aquello que haya sido en contra del imperio yankee, como Villa, Zapata, Sandino, Martí, el Ché, ___________ (inserte aquí el personaje que más se ajuste a la idiosincrasia de su pueblo).

Finalmente, ¿cual debería ser el enfoque más adecuado para luchar contra el imperialismo? Pues en la lucha contra el Estado, contra todos los Estados, sin excluir en el que se vive (sobretodo en el que se vive). Pues son los Estados los que están siempre hambrientos de poder, y son todos, incluyendo a Tuvalú, y sin importar quien gobierne, imperialistas por naturaleza.


Esto es Tuvalu (jaja):

Les digo que ese país es una seria amenaza mundial =P
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...