Mito a la Izquierda

ADVERTENCIA: este es un post muy, muy largo. Si se atreven a leerlo, siéntanse libres de descansar, tomarse un café, en cualquier momento…que no los voy regañar (con cuidado que soy omnipresente... te estoy viendo... muajaja!!)

Ya pasó el 1° de Mayo, y hoy he amanecido con ganas de hablar mal de la izquierda. Es algo inevitable, siempre lo hago con los religiosos, pero nadie se salva. Como dice el proverbio venezolano: "a todo cochino le llega su sábado" (Mmmm... ¿Es bueno usar esta metáfora en tiempos de pandemia?).

La izquierda (el marxismo) está tan llena de mitos y falsedades como cualquier otra religión que se respete. Incluso tienen sus propios símbolos, héroes, mártires y -¡Cómo no!- sus propios dogmatismos. ¿Pero saben a quien le gusta destruir los símbolos, héroes, mártires y dogmatismos?... Sí... A MIIIII ME GUSTA!!!! Y voy a empezar. Aunque debo admitir que este post surge a raíz de una conversación que tuve hace unos días con un ser lleno de estas ideas (Mis salu2 a Yanira de BCS, México, JAJA!), que tal vez me regañe por mencionarla aquí, ¡Pero ya ella debe saber que no me importa! =D

[ADVERTENCIA: Las comparaciones que haré entre el socialismo y el cristianismo no son mera coincidencia, son con la intención de joder más (jaja)]

Primero los símbolos, donde algunos son héroes, y todos son mártires. Y siendo mi contexto el latinoamericano (En Latinoamérica solo se pueden ser dos cosas: una es ser cristiano, la otra es ser de izquierda), ¡Que mejores símbolos que el Che, Allende y Bolívar! (Los europeos y asiáticos tampoco se salvan).

Allende no es realmente un símbolo, pero sí es un martir (¿Quien no adora a los mártires?), en cambio, el Che sí es un símbolo, a la vez que es un mártir... ¿Que sería mejor que eso? (La divinidad tal vez...). El Che, como dicen, es un símbolo de rebeldía y de blablablabla, que la verdad que eso me importa muy poco. Me importa lo que produce este símbolo, que tiene un efecto psicológico muy parecido al que tiene la imagen de Cristo para los cristianos. Muchas veces se dice "todos necesitamos creer en algo", cosa que considero falsa, pero puede que psicológicamente hablando sea cierto: "Todos queremos creer en algo". Y esta necesidad bien puede ser en un ser mágico que todo lo puede, o una persona de carne y hueso, o bien sea una idea o lo que el pobre ser trastornado por su inferioridad desee. ¿Pero por qué surge esta "necesidad"? El ser humano al verse incapaz de lograr lo que quiere, y de ver que no puede hacer mucho o nada al respecto, se siente frustrado, y por lo tanto, para superar dicha frustración, se proyecta hacia una imagen que represente la superación o el éxito que desea. El caso más común es "Dios", pero para el caso de la izquierda, el mejor ejemplo es el Che (Bolívar, Allende, entre otros próceres latinoamericanos, e incluso Chávez, no se quedan atrás en este tema). Hablamos aquí de la necesidad casi milenaria de un salvador.
Incluso puedo sacar similitudes entre el Che y mi amigo Jesucristo Superestrella:
- Su apariencia física. Incluso las barbas son parecidas.
- Su carisma. La forma en que llegaban a la gente.
- Su inteligencia. Pues sí, ambos eran inteligentes. Esto es muestra de que la inteligencia no siempre es algo positivo (jaja).
- Sus vidas. Ambos afirmaban trabajar por el bien del prójimo (Sin embargo, no hay muestras de que Jesús haya asesinado a alguien, mientras que del Che no podemos decir lo mismo).
- Sus muertes. Ambos murieron por sus creencias, y a manos de los soldados de los imperios más poderosos de su momento.

Pero también hay algo que trasciende la lógica izquierdista, ¿Quien dice que morir por lo que crees es algo bueno?... ¿No acaso un musulmán envuelto en bombas no muere por lo que cree? ¿Que acaso los soldados nazis no murieron por lo que creían durante la segunda guerra mundial?... Créanme cuando les digo: morir por una causa no es algo nuevo, cierto que no es algo que todo el mundo sería capaz de hacer, pero tampoco es algo que vale admirar. Morir por una causa está claramente tan sobreevaluado que ha dejado de tener valor: más valiente es tratar de vivir por una causa que muriendo por ella. ¿Realmente el Che sería un símbolo sino hubiese sido muerto por la CIA? ¿Se hablaría tanto de Allende de no haber sido por el golpe de Estado que terminó en su muerte? (Yo digo que no). "Morir por las creencias" debe ser otro invento religioso, que surge en base a aquel supuesto sacrificio que debe hacerse para ser merecedor del cielo.

Pero vuelvo a la lógica de los símbolos y héroes. Y al igual que ocurre con Cristo y demás deidades, los héroes, como el Che y Bolívar, que inspiran pasiones y sentimientos en muchas personas, pueden utilizarse como manera de manipulación de masas para afianzar y extender el poder. ¡Demagogia es la palabra que busco! Los políticos de izquierda suelen aprovechar estas imagenes mal formadas, y casi divinizadas, de unos idiotas como lo son Marx, Lenin, Mao (¡Ni en China se habla ya de Mao! ¡El poderoso dólar es un mejor símbolo, jaja!), el Che, Bolívar, y de todo personaje histórico del que se puedan aprovechar (Ezequiel Zamora, Pancho Villa, Perón, Salvador Allende, etc.), e incluso -¿Por qué no?-, de alguien que todavía este vivo, como Maradona. Y para ser sincero, y aúnque suene cruel decirlo (pero no soy el único que lo ha pensado), para muchos el Che, por ejemplo, ha sido más útil muerto que vivo. Vivo solo solo creaba problemas, pero muerto inspira a muchas personas.

Mil perdones para los guevaristas, pero siendo mi amigo el rosarino una figura internacional, es la que más rápido quiero acabar. ¡No es nada personal! =D. El ataque más común al Che es: "Él era un asesino". Y lo fue, no hay defensa posible en eso (jaja). Sin embargo, se busca justificar el "por qué". La mejor defensa que tienen los guevaristas para defender a su querido personaje es algo así: "Recordemos que estamos hablando de otros tiempos, una época, un lugar y unos gobiernos donde no cabían las discusiones o el diálogo, sino las armas". Pero -siempre son buenos los "peros", jaja-, unos 20 años antes, en la India, un caballero de nombre Gandhi, había logrado sin uso de las "armas", la independencia de su país a un gigante como Inglaterra, que no se ha caracterizado en la historia por ser "buena y considerada" (Gandhi era un racista y un machista. Hablaba despectivamente de los africanos y golpeaba a las mujeres. Te lo digo porque tampoco deseo que veas a Gandhi como como un héroe, ni mucho menos un símbolo, solo un ser humano más. También dicen que era pederasta). Eso quiere decir el método pacífico existía mucho antes que las aventuras guevaristas en Bolivia y los demás países que visitaron sus armas. Entretanto, tan solo 4 años más tarde (no 20 ni 10 años, sino 4 años. Un periodo presidencial estadounidense completo) de que Guevara formara su guerrilla boliviana, en Chile, como tanto se ha jactado la izquierda a través del tiempo, Allende se convierte en el primer socialista en llegar al poder de manera "DEMOCRÁTICA", es decir, sin las armas. Y Chile ni siquiera está muy lejos de Bolivia (Son países vecinos). ¿Donde está la justificación del tiempo, el lugar y las personas ahora que defendía al Che? (No lo sé... ¿Por ahí?). Aquí coloco a la izquierda en una posición dicotómica: o defienden al Che y su visión guerrillera, o defienden a Allende y su visión más democrática. Pero no pueden ser ambas (No sean ambiciosos!), pues sería contradecirse.

Lo cierto es que el Ché tenía visión militarista y violenta de su revolución. No veía más opciones, pero no las veía porque no quería. El Ché quería la guerra. Cómo le gustaba la aventura y viajar por el mundo, cosa que demostró desde joven, probablemente veía a la "revolución" como una aventura, y renegaba de toda alternativa por carecer de ese toque de adrenalina que le daba sazón a su vida. Sino hubiese sido guerrillero, o de no haber conocido el socialismo, tal vez le hubiesen gustado los deportes extremos, como el surf o el montañismo. No digo que no haya sentido pasión por su revolución, solamente que le agregó a su pasión por revolución el carácter de deporte extremo. Y cómo suelen hacer estos mencionados deportistas, a veces su pasión suele anteponerse a los sentimientos, o simplemente, a los demás. No conozco mucho la vida sentimental del Che (y no me interesa mucho), pero sé que tenía hijos cuando hizo su aventura a Bolivia, y quizás una pareja. Y lo más probable es que su estadía andina no haya provocado los sentimientos más maravillosos a las personas que le querían. Los idealistas como el Ché, y tengo que reconocerlo, me incluyo en esa categoría (pues aún me reconozco como anarquista), podemos ser los seres más crueles cuando se trata de relaciones sociales: la idea siempre será lo más grande, lo más importante, y no importa si se sufre o el mundo sufre por ello. Y el Che hizo sufrir a muchos por su idea. Es por ello que considero que el idealista es el ser más cruel y peligroso del mundo, y jamás debe tener ni la más mínima cuota de poder, porque hará del mundo un escenario de guerra (Aunque algunos no les guste, Bush era un idealista, y su discurso lo demuestra). Esto último puede entenderlo porque, en realidad, el Che y yo no somos tan diferentes. Quizás es una de las razones por las que no me gusta: polos iguales se rechazan (jeje), pero el tema de discusión aquí no soy yo. Sin embargo, la gran diferencia entre el Che y yo es que yo nunca lo sentenciaría a él a nada, pero yo, que no estoy de acuerdo con su revolución y haría todo lo posible por detenerla, ¿A que me sentenciaría él? (¿?...¿?).

Quiero tratar un último argumento que defiende a muchos personajes de la izquierda, y esa es el idealismo: "las buenas intenciones". No me parece el mejor argumento, pero parece que tiene mucha fuerza. Esta sería algo así: "Es cierto, muchos de ellos hicieron cosas malas, y cometieron muchos errores, pero es innegable que tenían buenas intenciones". Debo decir que poco me importan cuales eran sus intenciones, yo no los juzgo por lo que querían hacer, sino por lo que hicieron. Y muy al contrario, por todas las atrocidades que hicieron Lenin, Mao, Fidel, Guevara, las FARC-EP y entre otros, me parece mejor no decir que tenían "buenas intenciones". Las buenas intenciones no bastan. De buenas intenciones se han hecho cosas terribles. No en vano se dice "que el camino al infierno está lleno de buenas intenciones".

Pero también quiero discutir un poco sobre otro personaje de la historia sudamericana, y ese es mi "compatriota" Bolívar. La historia de Bolívar, en mi país (Venezuela) y en el mundo, la cuentan así (resumidamente): "Bolívar, nacido el 24 de Julio de 1783 en la ciudad de Caracas, Venezuela, dentro de una familia mantuana de criollos. Fue estudiante del ilustre Andrés Bello y de Simón Rodríguez, con quien juró en el Monte Sacro que libertaría a su país del dominio español. Su juramento se haría verdad al liderar un ejército patriota que daría independencia a 5 países del continente sudamericano: Colombia, Bolivia, Ecuador, Perú y Venezuela (y algunos agregarían a Panamá). Su pensamiento estaba marcado por la integración americana, por la idea de una una sola nación hispanoparlante que abarcaría desde México hasta Argentina". Muy bonito, ¿No? De este importante personaje de la historia, suelen agarrarse la izquierda latinoamericana para exaltar los sentimientos patrióticos de los pueblos(!!!!).

Siempre tengo que hacer el papel del malo y arruinar los sueños de los demás, ¿Pero sino lo hago yo quien lo hará?... Voy a contar la historia no contada de Bolívar. Oh no... me equivoco... ¡Marx les va contar la historia jamás contada de Bolívar! Pues Marx, el gran exponente del Socialismo y razón de vida de la izquierda latinoamericana, detestaba a Bolívar. Marx escribió el texto más anti-bolivariano jamás escrito hasta el momento (Véase el texto por aquí). Aquí acusa a Bolívar de cobarde, racista, traidor, taimado y hambriento de poder (Lo acusa de querer ser el Napoleón de Latinoamérica). Incluso Marx llega a llamar a Bolívar el "Napoleón de las retiradas" (JAJAJA... es el texto más gracioso jamás escrito por Marx). Pero tal vez la historia más impactante que cuenta de Bolívar, es aquella de cuando este era un joven Coronel. El Generalísimo Francisco de Miranda y Comandante en Jefe de las fuerzas patriotas venezolanas, le había dejado a cargo el Fuerte de Puerto Cabello, pero este, en un acto de cobardía, escapa del fuerte sólo, olvidando a sus soldados y dejándolos a merced de los españoles. Quienes capturan el fuerte y obligan a Miranda a capitular la paz. Días más tarde, un grupo de soldados, en los que estaba incluido Bolívar, llegan por la noche a la habitación de Miranda, lo capturan y lo entregan a los españoles, acusando a Miranda de traición a la patria que aún no existía por su rendición ante los españoles. Miranda, que había combatido en la revolución independentista de los Estados Unidos, que había combatido en la Revolución Francesa (su nombre se encuentra en el Arco de Triunfo de París), ¿Podría haber traicionado la causa independentista de su propio país? Obviamente que no. Bolívar traicionó a Miranda por su propio interés, para salvarse el pellejo de los españoles y quitarse la molestia que representaba Miranda para su ambición. Bolívar traicionó al verdadero precursor de la independencia venezolana. También hay otras historias, como la de Manuel Piar, a quien acusó de ser un "mestizo" que conspiraba contra los blancos (¿A quien se le viene a la mente la palabra racismo? jaja), pero no deseo entrar en detalles y extender demasiado este texto.

Lo cierto es que Bolívar no era de ninguna manera socialista. Probablemente detestaría el socialismo, ya que Bolívar era de tendencia conservadora y de pensamiento liberal. Bolívar representaría hoy mismo a la derecha. A la vez que Marx nunca aprobó a Bolívar, pues lo consideraba un símbolo burgués, una demostración de como la burguesía se apoderaba del poder de la nación en su provecho propio. Bolívar no es más que una imagen bonita que trae a la mente el orgullo nacionalista y que puede ser aprovechado para manipular a las masas, de la misma manera en que Jesús de Nazareth es una manera de manipular a las masas que están llenas de fe. (Fe = ¿Nacionalismo?)

Ya no sigo hablando de personajes, llego ahora a donde quería llegar, a la base ideológica del marxismo. Explico primero más o menos la receta para llegar al comunismo:

Ingredientes:1) Sociedad capitalista desarrollada. No se puede tener una sociedad agrícola o campesina, sino industrialmente desarrollada (Este ingrediente fue cambiado por Lenin más tarde en Rusia).
2) Una olla de presión.
3) Masas de obreros poco satisfechos.

Preparación:
En una sociedad capitalista desarrollada, introduzca a una masa de obreros insatisfechos dentro de una olla de presión, espere hasta que la olla de presión estalle y las masas se levanten en contra del orden establecido. Estas masas de obreros tomarán el poder político (dictadura del proletariado) y los medios de producción. A esta fase de cocción se le llamará socialismo. Cuando vea que la sociedad socialista esté casi lista, y llena hasta el tope de justicia social, podrá retirar al Estado y demás entidades autoritarias y ¡Voila! el Comunismo estará listo. Sírvase sal al gusto.
Admitan que tengo habilidades para resumir! (jaja). Pero hay algo que los estúpidos marxistas-leninistas no terminan de entender: ¡¡LOS ESTADOS NO SON REVOLUCIONARIOS!! Los Estados están hecho para mantener y proteger el status quo establecido en una sociedad, los estados detestan el cambio. Las revoluciones son el cambio del status quo de una sociedad, la revolución es el cambio por excelencia. Es por ello que la sola unión de palabras como "ESTADO REVOLUCIONARIO" representan una contradicción gigantesca, el oxímoron más grande en mi opinión (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!). Los Estados, que tienen en mente su permanencia eterna a través del tiempo, no se van a destruir a sí mismos, de la misma manera en que un organismo que lucha y vela por su supervivencia no se va a suicidar. La teoría comunista de la desaparición del Estado, a través del socialismo, o es falsa o Marx y Lenin simplemente no entendieron como funcionan los Estados. Pero siendo ambos sujetos unos tipos tan inteligentes, dudo mucho que no lo supieran, así que yo abogo por su falsedad. Y en caso de ser cierto, es una idea muy ingenua. Probablemente basada en los "buenos sentimientos" del líder caritativo (jaja) que supuestamente estaría dispuesto a dejar el poder (jejejeje)... No sé si es muy tonto o muy inteligente, pero es algo fuera de mi comprensión =S... Además, en los 50 años de revolución cubana, o en los 70 años de socialismo soviético, en ningún momento se ha asomado siquiera la posibilidad de la desaparición del Estado. Honestamente, creo que la "abolición del Estado" era una trampa para los anarquistas de la época, que representaban una gran fuerza política y social para el momento, haciéndoles creer que comunistas y anarquistas están en el mismo bando, pero no es así, más tarde muchos anarquistas rusos murieron a manos de los traidores a los soviets (Lenin, Trotsky y Stalin).

Del Estado Revolucionario, o el Estado Socialista, surge otra contradicción, cuando estos sujetos tomaban el poder, se hacían, muy irónicamente, conservadores. No deseaban que otro tomara el poder, lo que implica la poca disposición que tenían al cambio, y contradicen la idea del "cambio y la alternativa" de la izquierda. Por ejemplo, 50 años de "revolución" cubana han hecho que los hermanos Castro sean el Status Quo prevaleciente en la isla, y hay pocas luces que indiquen que vaya a cambiar muy pronto. Esta es una contradicción muy divertida (jaja), que debería llamarse: "Cuando la izquierda se hace de derecha! (Jaja)".

Obviamente, este texto está dirigido a mis amigos de la izquierda, quienes gustan de hacerse mártires y colocarse en desventaja frente a la derecha. Cuestión que es técnicamente falsa, pues es obvio que, al menos en latinoamérica, la izquierda es la gran dominante del continente. Y esta dominación no solo alcanza los espacios de poder, sino también el ámbito educativo e intelectual. ¡No me hagan hacer un cuadro comparativo entre los partidos de izquierda y de derecha! (Es en serio, no tengo tiempo de hacerlo, jeje).

Una pregunta de reflexión para mis amigos de izquierda, ¿Que rostro ves cuando piensas en la revolución?

"....."
"....."
"....."
"....."
"....."
"....."

He de adivinar que has olvidado el rostro más importante para la revolución, y ese eres tú. ¿Por qué demonios ves a otra persona y no te ves a ti? La revolución no se hace sola ni la hacen los demás, la hago yo. Y el cambio no llegara nunca hasta que todos nos empecemos a ver como agentes de cambio, como seres iguales y sin nadie ni a nada a quien admirar. En una sociedad de seres libres y conscientes, sus individuos no colocan sus vidas en manos de un mito, ni viven de ella, ni lloran por ella, porque los mitos no existen.

Pudiera continuar criticando la ideología marxista, pero este texto ya está muy extenso, tal vez lo deje para una segunda parte. Así que, para concluir, es cierto que puedo y cualquier persona puede tener puntos de acuerdo con la izquierda. Yo que soy anti-chavista puedo tener puntos de acuerdo con mi presidente Chávez. Pero tener puntos de acuerdo, o los mismos objetivos o intereses, no nos hace amigos o aliados. Me temo yo que no funciono con la lógica de "
el enemigo de mi enemigo es mi amigo". No son los intereses en lo que yo me fijo cuando veo a la izquierda, sino en sus medios para lograrlo. Y ya que tengo como ejemplo a mi presidente Chávez, no estoy de acuerdo con sus medios constantemente arbitrarios y autoritarios para lograr la "revolución" (Ni siquiera la considero "revolución"), y no me importa su verbo anti-imperialista, anti-capitalista y en supuesto favor de las clases bajas.

FACTA NON VERBA = HECHOS, NO PALABRAS

Basta de recordar la historia para manipular, basta de usar la historia como pretexto... ¡Abajo los símbolos, abajo los héroes, abajo los dioses, que viva la libertad!

Comentarios

Yanira B.c.s. dijo…
Alli esta.! tu mas humilde aportacion a lo que vez del izquierdismo.!muy bueno! pero sigo teniendo mis desacuerdos yo te digo que tu comentario esta bien hecho y sin olvidar que es solo una pequeña aportación de lo que Tu crees que es.!! sobre lo que dijiste de gandhi. estoy deacuerdo completamente. sin embargo no todas las situaciones ameritan paz. pues el hombre es asesino por naturaleza.!! esta comprobado y no es una idea es una realidad. entonces como quitarte el arma que apunta tu cabeza. con palabras? lo dudo! Muy bien hecho me gusto lo que escribiste! (te mando un enorme besho)
Yanira B.c.s. dijo…
Leer este panfleto me ha hecho recordar muchas cosas. espero platicar mas tarde (K).! besos victor
Daniel Gonzalez .. México bcs dijo…
Te falta leer mas sobre esos "heroes" para poder hacer un analisis completo. con fundamentos concretos y bien simentados, sin ignorar el mas minimo de los detalles ya que te contradices demasiado, tienes puntos rescatables pero la poca informacion que tienes hace que este escrito se vuelva ilogico.
Víctor Camacho dijo…
Estimado Daniel,

Yo sé que hablé mucho sobre esos héroes, pero tienes que entender, que el punto no son los héroes en sí, sino el mito que hay sobre ellos. Esto no involucra sus vidas, ni sus acciones, ni sus pasiones, el texto involucra las diferentes percepciones que tiene la población sobre esos personajes. Y esa población sobre la que hablamos, o no sabe nada o muy poco sobre esos personajes. Así que no hace falta hacer ningún detalle sobre sus vidas, así como tampoco hace falta conocer ningún detalle de la vida de Jesucristo para poder decir que es un simbolo para manipular las masas. ¿Acaso puedes detallar la vida de Jesús?

Vamos, especifíque un poco más, vamos a enriquecer un poco más el texto. =D

Mis salu2
Yanira B.c.s. dijo…
jajajaja
daniel gonzalez dijo…
si entiendo lo que tu tratas de decir con respecto a la manipulacion de los personajes para mover masas, pero no estoy de acuerdo en primera por que ellos no hicieron sus hazañas para convertire en estandarte de las luchas sociaes alrededor del mundo si no mas bien arrastrados por la nesesidad de ver un mundo mejor.
no te puedo negar que tuvieron errores como los tenemos todos los humanos. sobre que el che era un asesino con ese calificativo no estoy de acuerdo ampoco puedo negar que mato gente tanto en combate como en la llamada cabaña ya pasada la guerra de guerillas, pero estos ajusticiamientos fueron llevados por el pueblo mismo el che solo era la direccion de los juzgados o juez si lo quieres llamar asi pero nunca mando asesinar a nadie que el pueblo no pidiera todos los asisitatos del paredon fueron por respaldo propio del pueblo. sobre este personaje yo te invitaria cordialmente a leer libros e mano propia y de ajenas para que tu pudieras formularte una idea concreta sea cuel sea esta eso ya dependera de ti. no enfatiso en los otros "heroes" por que seria repetir letras y mas letras.
cierro mi pobre comentario con otr pregunta ¿como detallar la vida de alguien de quien no se ha comprobado su existencia? a diferencia de las demas "imajenes"
Yanira B.c.s. dijo…
jajaja bueno esta vez victor yo no tube mucho que ver solo lo puse al tanto de tu replica.!! jeje y pues ya tienes una nueva pregunta.!! un saludo desde aqui!=P
Víctor Camacho dijo…
Hola de nuevo Daniel:

"pero no estoy de acuerdo en primera por que ellos no hicieron sus hazañas para convertire en estandarte de las luchas sociaes alrededor del mundo si no mas bien arrastrados por la nesesidad de ver un mundo mejor". Si claro, eso es muy bonito, y no lo niego, quizás ellos no querían convertirse en "héroes". Pero, ¿Que importa? ¿Nada más por ello deben ser héroes? ¿Cuantos no han deseado lo mismo que ellos y son olvidados de la historia?... Los héroes nacen para manipular, y así ha sido toda la historia.

"sobre que el che era un asesino con ese calificativo no estoy de acuerdo"El diccionario dice:
Asesino:
1. adj. Que asesina. Gente, mano asesina. Puñal asesino. U. t. c. s.
2. adj. Ofensivo, hostil, dañino. Mirada asesina.
Y el encaja dentro del concepto. Lo que ocurre es que la palabra "asesino" tiene connotaciones negativas, y la gente se rehúsa a aceptarla, pero es la palabra correcta que le define. Pues también un soviético o un nazi dirían que sus respectivos dictadores no fueron asesinos, sino personas de buenas intenciones.

"pero estos ajusticiamientos fueron llevados por el pueblo mismo el che solo era la direccion de los juzgados o juez si lo quieres llamar asi pero nunca mando asesinar a nadie que el pueblo no pidiera todos los asisitatos del paredon fueron por respaldo propio del pueblo". Oh, la belleza de esconder los pecados detrás de los demás... y en el caso de la izquierda, esconderlo detrás de lo que llaman "clamor del pueblo". El Che bien pudo no haber sido partícipe en eso. Me temo que el pueblo estaba equivocado en ese momento, y al pueblo también se le debe de acusar de asesino.

"¿como detallar la vida de alguien de quien no se ha comprobado su existencia? a diferencia de las demas "imajenes"". Hasta donde se me ocurre, solo se puede detallar algo que no existe con más mentiras, de la misma manera que se puede detallar las razones por la cual superman vuela.. jejeje.

Mis salu2 y un beso para mi bella Yani!!
Daniel gonzalez dijo…
con el mismo desglosamiento de ideas conteso:

¿Nada más por ello deben ser héroes? ¿Cuantos no han deseado lo mismo que ellos y son olvidados de la historia?... Los héroes nacen para manipular, y así ha sido toda la historia.
los heroes no nacen los hacemos nosotros en el momento en que ellos esribian o llevaban a cabo una accion determinada no sabian que les preparaba el futuro, no sabian si marcarian al 100 la historia o serian olvidados lo de la manipulacion se convierte mas bien en ejemplo, ahora yo pregunto ¿cuantos de esos que desearon lo mismo que ellos lograron hacer historia en base a la accion y no la simple simpatia ideologica? por que alrededor del mundo somos miles que deseamos lo mismo que ellos y no por eso ya somos como ellos.

Pues también un soviético o un nazi dirían que sus respectivos dictadores no fueron asesinos, sino personas de buenas intenciones.
no hay que confundir el comunismo stalinista ni el nazismo yo niego que stalin haya isdo un dictador de eso no hay duda en primera por que el nunca estuvo capacitado politicamente para estar al frente de la urss su perfil siempre fue militar y hay que recordar que cuando un gobierno es militar de entrada se califica como fascista, ahora con hitler en alemania nazi es muy similar de entrada por que tambien era militar pero hitler er un loco que mataba sin piedad sin fundamento ideologico mataba solo por que no eran raza aria o igual de estupidos que el. a estos y muchos mas se le pueden llamar asesinos sin vacilacion alguna.
con el che no niego y repito no niego que haya matado gente pero ¿crees que habia otra manera? no violenta por asi decirlo tal vez hagas mencion de allende en chile pero ¿que paso ya pasado su triunfo puramente democratico? no fue necesario el uso de armas? para que una revolucion triunfe de verdad tiene que haber muertes ¿por que? por que el gobierno simpre usara la muerte para calmar la revolucion. o de que otra manera se logra?

Oh, la belleza de esconder los pecados detrás de los demás... y en el caso de la izquierda, esconderlo detrás de lo que llaman "clamor del pueblo". El Che bien pudo no haber sido partícipe en eso. Me temo que el pueblo estaba equivocado en ese momento, y al pueblo también se le debe de acusar de asesino. El che fue participe en eso desde el momento que piso el grandma ahora los pecados no son mas que una forma de sometimeinto por parte de la iglesia catolica esto con los mismos fines de un gobierno cuales? someter, engañar y hasta matar.
cuando un pueblo esta luchando por su libertad e independencia total nunca puede estar equivocado y luchara por los medios necesarios para lograr su victoria!! asi tenga que matar o morir.

en el ultimo punto tampoco estoy de acuerdo, pues ¿para que detallar mentiras sobre una mentira? no soy la iglesia jejeje
daniel dijo…
faltan letras perdon,ahora aclaro lo de stalin por que falto una palabra, lo que quise decir es que no niego que stalin fue un dictador por culpa de el,el comunismo es tan mal visto hoy en dia
Anónimo dijo…
me temo que ya no me reire mas ¬¬ =(
yani dijo…
Eii eiii VIctor


HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!!
Víctor Camacho dijo…
"los heroes no nacen los hacemos nosotros en el momento en que ellos esribian o llevaban a cabo una accion determinada no sabian que les preparaba el futuro, no sabian si marcarian al 100 la historia o serian olvidados lo de la manipulacion se convierte mas bien en ejemplo, ahora yo pregunto ¿cuantos de esos que desearon lo mismo que ellos lograron hacer historia en base a la accion y no la simple simpatia ideologica? por que alrededor del mundo somos miles que deseamos lo mismo que ellos y no por eso ya somos como ellos." Los héroes "nacen" o se "hacen" en aquellos momentos trágicos, en aquellos donde el ser humano sufre y llora... Yo quiero que todo aquello acabe, y un buen indicio de que todo aquello ha acabado será en el momento en que no existan más los héroes. Porque en un mundo donde exista la justicia, la igualdad y la libertad, no son necesarios los héroes. Todos somos iguales, y me da impresión de que no crees en esa igualdad. Lo siento, pero los héroes son sueños infantiles, y un adulto no debería necesitar de ellos, ni siquiera recordarlos. Hay una gran diferencia entre el "reconocimiento" y "heroísmo". No necesito mi nombre marcado en la historia, y si llegara a estarlo dudo que sea en un sentido positivo (jeje), solo quiero el cambio.

"ahora con hitler en alemania nazi es muy similar de entrada por que tambien era militar pero hitler er un loco que mataba sin piedad sin fundamento ideologico mataba solo por que no eran raza aria o igual de estupidos que el. a estos y muchos mas se le pueden llamar asesinos sin vacilacion alguna." Acuerdo con lo de Stalin. ¿Pero quien dice que Hitler no tenía fundamento ideológico? Él tenía un conjunto de ideas claramente definidas: nacionalismo, racismo, segregación, estatismo; y eso lo hace ideología (conjunto de ideas). A menos que tengas otra definición de lo que debe ser "fundamento ideológico". Ideología no puede ser todo aquello que esté entre tus gustos... no sería muy justo.

"con el che no niego y repito no niego que haya matado gente pero ¿crees que habia otra manera? no violenta por asi decirlo tal vez hagas mencion de allende en chile pero ¿que paso ya pasado su triunfo puramente democratico? no fue necesario el uso de armas? para que una revolucion triunfe de verdad tiene que haber muertes ¿por que? por que el gobierno simpre usara la muerte para calmar la revolucion. o de que otra manera se logra?". ¿Usted tiene un solo modo de acción para llegar acabo sus planes? ¿Confiaría en alguien que solo tiene un curso de acción?... Me da un poco de tristeza que una ideología que se jacta de ser una alternativa a los establecido, no tenga alternativas para lograr lo que quiere. El problema que yo veo, es hay un mal enfoque para lograr la revolución, apuntan más a los gobiernos y como vencerlos, que cómo llegar a la población y mostrarle lo innecesario del gobierno, e incluso, ¿Por qué no? ¿Los soldados y policías no son pueblo?... Jeje, es extraño, cuando alguien se siente apuntado con un arma, piensa: "¿Cómo me defiendo?", si me llegan a apuntar con un arma, me pregunto: "¿Por qué quien es mi igual me apunta con un arma?". "Defendiéndose" con armas jamás lograrán nada, así como las FARC no han logrado nada en sus decenas de años historia. "Lo que se gana con violencia, solo se mantiene con violencia" (Gandhi jiji)

"El che fue participe en eso desde el momento que piso el grandma ahora los pecados no son mas que una forma de sometimeinto por parte de la iglesia catolica esto con los mismos fines de un gobierno cuales? someter, engañar y hasta matar". No creo en los pecados si era lo que estaba pensando jeje. Pecado es mi intento metafórico de decir "error". jiji

[EL COMENTARIO CONTINUA]
Víctor Camacho dijo…
"cuando un pueblo esta luchando por su libertad e independencia total nunca puede estar equivocado y luchara por los medios necesarios para lograr su victoria!! así tenga que matar o morir". Sí puede, cuando esta libertad e independencia viene en costo de la libertad y la independencia de los demás, no está justificado. Si mi libertad viene al costo del sufrimiento y las lágrimas de los demás, prefiero morir encadenado. Yo no soy, ni hago las cosas como el resto, y esa solución es la misma que haría un liberal, un fascista o un comunista. Pero yo no soy ninguna de las anteriores, soy un anarquista, y estoy del lado de la alternativa.

Por favor, en un mundo lleno de colores no coloquemos las situaciones en blanco y negro, esto va más allá de una situación salvaje de "matar o morir": ALTERNATIVA es la palabra clave que todo el mundo dice pero al final olvidan.

Mis salu2, y otra vez, un beso para la bella Yani!
Yanira B.c.s. dijo…
Pues bien.. creo que ambos dijeorn lo que pensaban ya estuvo bueno de replicas. Daniel tiene razon en defender la causa por la que luchan, Pero victor defiende el modo de llegar al triunfo, victor ha leido y entiende que las armas no son la unica alternativa, Daniel tu has leido solo un lado de la historia donde la unica alternativa fue esa (aparentemente) sin embargo hay muchas alternativas para lograr un objetivo sin matar a nadie. Bueno es mi punto de vista no?
Pero no me voy sin decirles que aun con todo lo que se diga Viva el CHE!!

=P tmbn lo hice para molestar =D
Víctor Camacho dijo…
Recordar que yo no ataco sus "causas" o "intenciones", eso no me interesa, no me interesan si quieren salvar al mundo, lo que me importa es CÓMO lo quieren salvar. Y los medios que han tomado la izquierda no se diferencian en nada a los tomados a lo largo de la historia por las más diferentes tendencias. Por eso yo solo digo que, la izquierda y la derecha, son 2 caras de la misma moneda (La misma "mierda", en lenguaje coloquial =P jeje). Y lo más probable es que nunca cuenten con mi apoyo.

Jaja, no mi bella Yani, lo siento pero no creo que Daniel tenga ninguna razón. Un beso para ti.

Salu2
Víctor Camacho dijo…
LOL... nunca respondí a esto: "en el ultimo punto tampoco estoy de acuerdo, pues ¿para que detallar mentiras sobre una mentira? no soy la iglesia jejeje". Para que tu mentira sea más creíble, por supuesto. jejeje. No es mi culpa que los detalles den la sensación de "realidad".....

Salu2
yani dijo…
jaja no estoy deacuerdo con esa jodida moneda Ok? jajajaja un besoo y no estoy de acuerdo ¬¬
Anónimo dijo…
no tienes cultura de ningun tipo realmente... lo tuyo no es la inteligencia, sino la polla, el estomago, la patada y la chorrada. DIos te haga verle algun dia.
Gilberto dijo…
Fue bastante interesante leer todo esto (incluyendo el intercambio de ideas entre ambos bandos ) jajaja realmente me hicieron reflexionar ambos, muchas gracias, hacia ya tiempo que no tenia una lectura aunque breve interesante sobre este tipo de temas muy bueno tu blog, muy interesante tu punto de vista.
Juan dijo…
Si no me equivoco, el anarquismo, el feminismo, y el ambientalismo son considerados pesamientos de "izquierda"...
.
.
.
.
.
.
.
BAH, el anarquismo está por encima de la "izquierda" y las otras cosas mencionadas son más "actitudes" que deberíamos tomar para lograr convivencia/armonía, no sé si me explico (nota: el "no sé si me explico" es un escudo anti definiciones de la RAE).