HABLEMOS DE: "El Arte"

Durante unos días, he mantenido una conversación muy interesante con DITA-POSA, sobre, básicamente, "la música como arte", pero esta vez, me voy un poco más allá, y pienso ver al arte en general, por lo que a mi modo de ver, se merece su propio post (y para no ser egoísta por no compartir la discusión :P)

Creo que no existe una persona con la cual congenie más en el "mundo de los pensamientos inútiles" (o la filosofía) como Oscar Wilde. Él nos dice lo siguiente:

"El arte es la forma más intensa de Individualismo que el mundo ha conocido. Me inclino a decir que es la única forma real de Individualismo que el mundo ha conocido. El crimen, que bajo ciertas condiciones puede parecer como creador de Individualismo, debe tomar conocimiento de otra gente y relacionarse con ella. Pertenece a la esfera de la acción. Pero el artista puede modelar una cosa hermosa; lo hace solo, sin tener en cuenta a sus vecinos y sin interferir con los demás; y si no hace su obra para su exclusivo placer, no es de ninguna manera un artista."

"¿Qué significa, a qué se llama una obra de arte saludable, y a qué una obra de arte malsana? Todos los términos que se aplican a una obra de arte, siempre que se los aplique racionalmente hacen referencia a su estilo, a su tema, o a ambos. Desde el punto de vista del estilo, una obra de arte sana es aquella cuyo estilo aprecia la belleza del material que emplea, ya sea éste palabras o bronce, color o marfil, y emplea esta belleza para producir el efecto estético. Desde el punto de vista del tema, una obra de arte sana es aquella en la que la elección del tema está condicionada por el temperamento del artista y surge directamente de él. En fin, una obra de arte sana es aquella que tiene perfección y personalidad. Por supuesto, la forma y la substancia no pueden separarse en una obra de arte; forman una unidad. Pero con fines de análisis y dejando de lado por un momento la unidad de la impresión estética, intelectualmente podemos separarlas. Una obra de arte malsana, por otra parte, es una obra cuyo estilo es obvio, anticuado y común, y cuyo tema es elegido deliberadamente, no porque el artista encuentre placer en él, sino porque cree que el público se lo pagará. En realidad, la novela popular que el público llama sana es siempre un trabajo malsano, y lo que el público llama novela malsana es siempre una hermosa y saludable obra de arte.

El verdadero artista no toma en cuenta al público. Para él, el público no existe."
(Textos de: "El alma del hombre bajo el socialismo" de Oscar Wilde)

Partiendo de esa idea de lo que consideramos "arte", simplemente no puedo denominar a cualquier cosa de "arte". Si este arte nace con la intención de recibir aplausos, alabanzas, recompensas, críticas (buenas o malas), de la complacencia hacia los demás, etc., no lo denominaré como arte. Pero si en cambio, esta surge del propio deseo de placer de la persona para sí mismo, a esa persona la llamaré "artista". Por ejemplo, si existe una "gran obra" del renacimiento, y esta fue pedida o demandada por la iglesia u otra persona de poder, esta "gran obra", no entra en mi concepto de arte, sino en la de -como dicen en economía- un "bien o producto". Pero si en cambio, esta fue realizada por el propio gusto del artista, y a través de los años fue reconocida como una "gran obra", a esa la llamaré "arte".

Mi concepto de "arte" es muy estricto, y mientras más lo defino, más lo limito. Por eso, siempre me ha parecido mejor no definir demasiado, sino, nada cabría dentro de ello :). Y no veo el arte como algo objetivo, sino como algo individualista, es decir, subjetivo. Por tanto, mi definición de arte, es una ley suprema nada más que para mi mismo. Por eso admito que cada quien vea como arte, lo que quiera o desee ver. ¡Y que no se discuta más, carajo!!!