Paradoja de la Omnipotencia, ¿Demuestra que Dios no existe?

Esto recuerdo haberlo leído en un artículo de Wikipedia pero que desgraciadamente ya no la encuentro, así que se las contaré como la recuerdo. La Paradoja del Barbero o Paradoja de Russell sería más o menos así:
¿Es capaz Dios de crear algo lo suficientemente pesado cómo para que ni él mismo lo pueda levantar?
O el sugerido por un forista de Discovery Channel, Richard Ricciardelli:
"Dios debe crear un objeto lo suficientemente pesado que ni él mismo pueda levantar pero debe levantarlo"
Explico la pregunta: Si dios ciertamente es todopoderoso, y es el creador del universo, no debería tener problemas para crear algo lo suficientemente pesado como para que nadie, ni él mismo, lo pueda levantar. Pero -siempre hay un "pero"-, si Dios no es capaz de levantar dicho peso, eso significaría que no es "todopoderoso" (Todos esperaríamos que alguien que es todopoderoso sea capaz de levantar lo más pesado del universo). Y si Dios no fuera capaz de crear dicho peso, obviamente no sería todopoderoso. Con lo cual nos encontramos con una contradicción.

¿Esa lógica demuestra que Dios no es "todopoderoso", o que incluso, que no existe?

Espero sobretodo respuesta de cristianos, que hice esta pregunta para causar discordia y dudas entre los corazones de los hombres... MUAJAJAJA!!!

Pero verdaderamente creo, que si la paradoja ha de demostrar algo, eso sería que no puede existir algo super-archi-ultra-omni-poderoso como lo es la idea del Dios cristiano, pero realmente no veo que pruebe que no exista uno o varios dioses de los conocidos o alguno que todavía no conozcamos (¡Apuesto a que Dios es cómo "La fuerza" en las guerras de las galaxias! jejeje). En fin, creo que prueba que el dios judeo-cristiano no existe, más que no prueba la inexistencia de alguna otra cosa...

Si lo desean, pueden ver la discusión sobre el tema en foro de Discovery Channel, por aquí.


AGREGADO: He encontrado un artículo de wikipedia, para las personas que les cause más curiosidad el tema, aquí.

[ACTUALIZACIÓN 07/FEBRERO/2009]

En vista de las numerosas respuestas que he recibido en foros y en este post, coloco una de mis respuestas que llevan a ciertas confusiones sobre la naturaleza de la paradoja.
Jeje, yo creo que las personas que ven este post se obsesionan exageradamente con lo de la creación de la piedra y su bendita utilidad, y ese no es realmente el punto. Para usar las palabras de Richie (Forista de Discovery Channel), la paradoja es una "metáfora". Lo que realmente significa es, ¿Si es posible que un ser "todopoderoso" tenga la capacidad de hacer algo que limite su propia capacidad "todopoderosa", y a la vez seguir siendo todopoderoso?

Algunos resuelven fácilmente esto diciendo que sí, Dios puede limitar su propio poder para después recuperarlo, tal como lo habría hecho Jesús (que era Dios en carne y hueso, según los cristianos) al morir para después resucitar. Pero eso es algo que cualquiera fácilmente podría afirmar. Yo también pudiera, gallardamente, decirles que conozco la verdad absoluta del universo, pero que me gusta hacerme el tonto y decir que "yo sólo sé que no se nada" porque disfruto ver como las personas debaten con pasión cual de sus ignorantes palabras es la mejor... (jejeje). Siendo así que yo también pudiera limitar mi propia capacidad, pero aun cuando yo me admiro mucho ( Smiler ), me tengo que recordar que Dios y yo no somos iguales. Como yo no soy todopoderoso, me resulta fácil limitar mis capacidades, pero para Dios el caso es distinto. Creo que se podría decir que Dios está limitado por su propia omnipotencia, siendo así que es imposible para él limitar su poder pues estaría destruyéndose a sí mismo y a toda la idea de la omnipotencia (algo omnipotente es algo infinito o sin límites, y la teoría del big bang nos dice que ni siquiera el universo es infinito). ¿Acaso se le puede colocar límites a algo ilimitado? Por tanto, la omnipotencia simplemente no existe (pero claro, esto no necesariamente implica que no exista un Dios o varios).

Existe una leyenda oriental de un vendedor que quería vender 2 artefactos, uno era una "lanza" y el otro un "escudo". El vendedor afirmaba que la lanza podía atravesar cualquier escudo, y que el escudo podía resistir a cualquier lanza. Al vendedor se le preguntó que pasaría si se lanzaba su lanza contra su escudo, ¿Se destruía el escudo? ¿se destruía la lanza? ¿se destruían ambos o ambos sobrevivirían?. Siendo así que las afirmaciones del vendedor se contradecían, pues simplemente no puede existir una lanza que pueda atravesarlo todo o un escudo que resista todo. Siendo así que lo más probable es que el vendedor haya exagerado o mentido sobre las capacidades de sus artícul0s... Con lo cual entro al tema de Dios: ¿Es posible que los vendedores de religión hayan mentido o exagerado sobre las verdaderas capacidades de su Dios, o incluso, mentido sobre su existencia?... ¿Desde cuando es más factible que exista un ser "todopoderoso" que nunca se ha visto a que existan hombres mentirosos que todos los días vemos?

Incluso el mismo Dios afirma que el ser humano es de poco fiar, y lamentó su creación (Génesis 6:5-6). ¿No será que ahí Dios mismo reconoció su propia estupidez... digo, "error" (jeje)? (No critiquen a Dios, no sean malos, después de todo Dios es humano y fue creado a nuestra imagen y semejanza... jeje)

Comentarios

Anónimo dijo…
Mira para que te molestas en decir tonteras todos sabemos que dios esa cosa que la gente se aferra a creer, NO EXISTE, todo es entropia
Víctor Camacho dijo…
Querido anónimo:

uyy!... perdón... ya no son solo los creyentes, ni los ateos desean que escriba cosas... jejeje...

Dudo mucho de que entendió usted de este post, pues realmente no dijo nada

Mejor usted no se moleste en hacer comentarios, que las "tonteras" las seguiré diciendo...

Mis herejes Salu2
Anónimo dijo…
Pienso que tu escrito tiene bastante coherencia!!!!
Tu blog en general parece muy interezante, y por cierto, estuve leyendo el otro acerca del reggaeton... Te apoyo!!!
Tenlo por seguro que seguire "criticando" tu blog, no mas dame chance!!!!
Anónimo dijo…
Consigete una vida vago
Anónimo dijo…
en mi opinion es una chorrada ... es simplemente una de las muchas cosas que "prueban que dios no existe" segun algunos..... pero hay muchas otras para lo contrario.... por ejemplo la probabilidad ha demostrado que los cambios geneticos que se han producido a lo largo de los siglos y que han permitido por tanto que el ser humano sea como es hoy , tienen menos de una probabilidad entre mil millones de que se produjeran tal y como lo han hecho por lo que deben seguir un oorden que escapa a nuestros conocimientos y que se guie por algo o alguien e incluso el cientifico que descubrio esto (antony flew =ateo antes del descubrimiento) tuvo que afirmar la existencia de un dios (tal vez no el judeo cristiano pero uno al fin y al cabo) generando una hipotesis cientifica de la existencia de un poder supremo ( lo puedes ver en su libro "there is a god")
si quieres ver mas informacion leete el articulo de juan a. herrero brasas llamado: "el evolucionismo y sus ramificaciones:ciencia y religion"
Víctor Camacho dijo…
Jejeje... Gracias, "Cristiana"... me alegra encontrar el día de hoy a alguien que debate como un ser humano normal xD jaja

Le recuerdo, en este tema no estoy cuestionando la creación o la evolución (Eso no me importa), sino la posibilidad de que pueda existir algo "omnipotente", como lo es el supuesto Dios judeo-cristiano y musulmán. Y ya lo dije en el texto, la no existencia de la omnipotencia no necesariamente implica que no exista uno o varios dioses.

Pero esto no me prohíbe responder a tu otro argumento "pro-dios": "la probabilidad ha demostrado que los cambios geneticos que se han producido a lo largo de los siglos y que han permitido por tanto que el ser humano sea como es hoy , tienen menos de una probabilidad entre mil millones de que se produjeran tal y como lo han hecho por lo que deben seguir un oorden que escapa a nuestros conocimientos y que se guie por algo o alguien e incluso el cientifico que descubrio esto". Debo confesar, primeramente, que mis conocimientos en biología no son tan buenos. Sin embargo, si he leído el "Origen de las especies", y de ahí noté que lo más resaltante de la teoría de Darwin no son precisamente esas mutaciones "azarosas", sino la selección natural. Y todo gira en torno a ella. Pero ello se explica mejor con un ejemplo: los perros. Se piensa que todos los perros tienen un mismo ascendiente, el lobo. Pero este lobo, al entrar en contacto con el hombre, cambia su manera de comer, cazar o simplemente, su manera de vivir, para llegar a convertirse en lo conocemos como el perro. El hombre pudo jugar incluso con la genética del lobo, ya que sencilla y vulgarmente, el hombre puede provocar el apareamiento entre los lobos pequeños para reproducir un lobo pequeño, o viceversa. Y es ese apareamiento constante, producto de la selección natural (el apareamiento entre los que tengan mejor adaptación, más fuerza, más resistencia, más inteligencia, etc., en un determinado ambiente o condición), es lo que ha producido ese cambio genético animal.

Lo de las mutaciones genéticas, admito que no me parecen muy relevantes jejeje (Aunque no niego que no influyan). De todos modos, ¡Quien soy yo que me perdí tantas clases de biología!

Gracias por la información, me parece muy interesante. Estaré pendiente de ella.

Y deseo resaltar: aunque me coloques al mismísimo Dios de frente, yo no tengo Dios. Yo no quiero ni necesito un Dios. Para mí tus argumentos son también chorradas jejeje. Su existencia no es nada para mi.

Salu2 y gracias por el comment
Víctor Camacho dijo…
Cristiana: Bertrand Russell te responde:

EL ARGUMENTO DE LA LEY NATURAL

Luego hay un argumento muy común derivado de la ley natural. Fue un argumento favorito durante el siglo xviii, especialmente bajo la influencia de Sir Isaac Newton y su cosmogonía. La gente observó los planetas que giraban en torno del sol, de acuerdo con la ley de gravitación, y pensó que Dios había dado un mandato a aquellos planetas para que se moviesen así y que lo hacían por aquella razón. Aquella era, claro está, una explicación sencilla y conveniente que evitaba el buscar nuevas explicaciones de la ley de la gravitación en la forma un poco más complicada que Einstein ha introducido. Yo no me propongo dar una conferencia sobre la ley de la gravitación, de acuerdo con la interpretación de Einstein, porque eso también llevaría algún tiempo; sea como fuere, ya no se trata de la ley natural del sistema newtoniano, donde, por alguna razón que nadie podía comprender, la naturaleza actuaba de modo uniforme. Ahora sabemos que muchas cosas que considerábamos como leyes naturales son realmente convencionalismos humanos. Sabemos que incluso en las profundidades más remotas del espacio estelar la yarda sigue teniendo tres pies. Eso es, sin duda, un hecho muy notable, pero no se le puede llamar una ley natural. Y otras muchas cosas que se han considerado como leyes de la naturaleza son de esa clase. Por el contrario, cuando se tiene algún conocimiento de lo que los átomos hacen realmente, se ve que están menos sometidos a la ley de lo que se cree la gente y que las leyes que se formulan no son más que promedios estadísticos producto del azar. Hay, como es sabido, una ley según la cual en los dados sólo se obtiene el seis doble aproximadamente cada treinta y seis veces, y no consideramos eso como la prueba de que la caída de los dados esté regulada por un plan; por el contrario, si el seis doble saliera cada vez, pensaríamos que había un plan. Las leyes de la naturaleza son así en gran parte de los casos. Hay promedios estadísticos que emergen de las leyes del azar; y esto hace que la idea de la ley natural sea mucho menos impresionante de lo que era anteriormente. Y aparte de eso, que representa el momentáneo estado de la ciencia que puede cambiar mañana, la idea de qué las leyes naturales implican un legislador se debe a la confusión entre las leyes naturales y las humanas. Las leyes humanas son preceptos que le mandan a uno proceder de una manera determinada, preceptos que pueden obedecerse o no; pero las leyes naturales son una descripción de cómo ocurren realmente las cosas y, como son una mera descripción, no se puede argüir que tiene que haber alguien que les dijo que actuasen así, porque, si arguyéramos tal cosa, nos veríamos enfrentados con la pregunta «¿Por qué Dios hizo esas leyes naturales y no otras?» Si se dice que lo hizo por su propio gusto y sin ninguna razón, se hallará entonces que hay algo que no está sometido a la ley, y por lo tanto el orden de la ley natural queda interrumpido. Si se dice, como hacen muchos teólogos ortodoxos, que, en todas las leyes divinas, hay una razón de que sean ésas y no otras —la razón, claro está, de crear el mejor universo posible, aunque al mirarlo uno no lo pensaría así—; si hubo alguna razón de las leyes que dio Dios, entonces el mismo Dios estaría sometido a la ley y, por lo tanto, no hay ninguna ventaja en presentar a Dios como un intermediario. Realmente, se tiene una ley exterior y anterior a los edictos divinos y Dios no nos sirve porque no es el último que dicta la ley. En resumen, este argumento de la ley natural ya no tiene la fuerza que solía tener. Estoy realizando cronológicamente mi examen de los argumentos. Los argumentos usados en favor de la existencia de Dios cambian de carácter con el tiempo. Al principio, eran duros argumentos intelectuales que representaban ciertas falacias completamente definidas. Al llegar a la época moderna, se hicieron menos respetables intelectualmente y estuvieron cada vez más influidos por una especie de vaguedad moralizadora.

FUENTE: ¿Por qué no soy Cristiano?. Bertrand Russel
Anónimo dijo…
"Jejeje... Gracias, "Cristiana"... me alegra encontrar el día de hoy a alguien que debate como un ser humano normal xD jaja"
gracias por el cumplido XD la verdad es que me encanta debatir aunque no este de acuerdo con el resultado final de la charla...
Primero quiero decirte que con lo de chorradas no queria meterme con tu argumento ya que la verdad a mi tambien me parecio interessante :D sino de que el resultado de la historia fuese la prueba de que no hay algo o alguien omnipotente.Tambien decirte que afirmas que "mis conocimientos en biología no son tan buenos. Sin embargo, si he leído el "Origen de las especies" " por lo que te debo admitir que estoy en 1º de bachillerato y que la verdad supongo que tus conocimientos seran mas amplios como demuestras en el segundo comentario
por ultimo decirte que estudio biologia (como ya te he dicho no en un curso avanzado pero la estudio :D) y que la verdad todos esos razonamiento que expones me parecen del todo logicos aunque no estoy de acuerdo en que no se puedan dar gracias a la intervencion de un ser omnipotente (para mi Dios) ni que este lo hiciera por su propio gusto y sin ningun razon si no para que pudieramos avanzar como lo hemos hecho...de todas formas como ya he dicho antes me parece que una cosa no quita la otra, de hecho , me parece que la ciencia debe ir ligada a la religion para que ambas tengan sentido
Víctor Camacho dijo…
Hola de nuevo, cristiana:

"aunque no estoy de acuerdo en que no se puedan dar gracias a la intervencion de un ser omnipotente (para mi Dios) ni que este lo hiciera por su propio gusto y sin ningun razon si no para que pudieramos avanzar como lo hemos hecho...de todas formas como ya he dicho antes me parece que una cosa no quita la otra, de hecho , me parece que la ciencia debe ir ligada a la religion para que ambas tengan sentido". Sé que en ocasiones puedo ser grosero, pero solo digo lo que pienso y siento. Y yo no tengo nada que agradecerle a Dios. Algunas personas piensan que por el hecho de ser mi "creador" le debo toda mi vida a él.

Pero eso no es así. "Tener hijos no lo convierte a uno en padre, del mismo modo en que tener un piano no lo vuelve a uno un pianista" (Michael Levine). El hecho de ser mi supuesto creador no le da ningún derecho sobre mi, ni le debo ningún tipo de obediencia. Y yo, para poder considerarlo, digamos, "como parte de mi vida", Dios debe ganarse de mi confianza y aprecio (cosa que no ha hecho y supongo que no hará, jeje xD). Lo que incluye a cualquier persona, inclusive familiares (Mis padres se han ganado mi respeto, y no es algo que yo les regalo "porque sí").

En cuanto a la conciliación "religión y ciencia", es algo muy difícil de hacer, yo mismo intenté hacerlo pero no pude, jeje xD. La religiones creen tener la "verdad absoluta" en sus manos, mientras que las ciencias todavía están buscando la "verdad". Y a mi me resulta más fácil confiar en alguien que busca la verdad, que en alguien que afirma sostener la verdad. ¿En quien confiaría usted?

Me agrada que le guste debatir, ya eso la hace un ser excepcional. Mi blog siempre estará abierto a usted aunque discrepemos en algunas cosas =D. Ya he visto que también me ha hecho otros comentarios en otros post, y pronto iré a ellos ;)

Salu2 y gracias x el comment
Anónimo dijo…
jajaj la verdad es que me parece un blog muy interesante aunque al final te voy a acabar cayendo pesada...o quien sabe a lo mejor me convences y me vuelvo atea! :D
solo decirte (perdoname si te tuteo pero soy asi de confianzuda XD) que me encanta la frase que pusiste "Tener hijos no lo convierte a uno en padre, del mismo modo en que tener un piano no lo vuelve a uno un pianista" (Michael Levine) y que me alegra escuchar que por lo menos intentaste reconciliar la religion y la ciencia aunque al final te decantaras por la segunda...
por ultimo debo decirte que estoy de acuerdo en que a veces las religiones y sobre todo los religiosos somos un poco pedantes con eso de que conocemos la verdad absoluta y que en eso tienes toda la razon :D
Víctor Camacho dijo…
Realmente no estoy en busca de que convertir a la gente en atea... estoy más en busca de la verdad. Y más que decantado por la ciencia, estoy más dirigido hacia la filosofía (Razón por la cual me parece más relevante esta paradoja de la omnipotencia que las incongruencias del big-bang y la evolución, que ciertamente las tienen).

Yo, aunque reniegue de Dios, no soy propiamente ateo. Ya que aunque dudo de su existencia, tampoco puedo negarla completamente. Así que soy algo agnóstico, por así decirlo. (Lo explico mejor por aquí).

Y sí, son muy pedantes jejeje... creo que eres la primera cristiana que me lo admite tan sinceramente (¡Deberías tener tu propia iglesia! xD jeje).

Intenté en mis tiempos de juventud (tengo 21 años, no soy un anciano... por si acaso xD), conciliar la religión y la ciencia. Pero la religión exige una creencia ciega. Y esa exigencia remueve nuestra capacidad crítica y de discernir por nosotros mismos. En definitiva, la creencia nos quita aquello que nos hace precisamente humanos. Sin embargo, en ocasiones, la ciencia también puede llegar a crear situaciones de "inhumanidad". Es por eso que prefiero la filosofía (Yo le digo el "arte de pensar") antes que nada.

De nuevo me despido con mis acostumbrados pixels: Salu2 y gracias x el comment
Anónimo dijo…
bueno pues no ateo sino creyente en el dios pitufin XD ah...y por cierto sabia que no eras un anciano porque no creo que mucho sepan poner las caritas (XD , :D , etc) ni siquiera lo que significan ;D y tambien estoy de acuerdo con que la filosofia es "guay"
Anónimo dijo…
para los que no creen en dios....solo tengo para decir, que el simple hecho de no creer en su existencia inmediatamente hace que lo asimilen y lo consideren; sino fuera asi ni siquiera se lo nombraria(hablando de paradojas).por otro lado, si nos rigieramos con las leyes divinas,(las cuales exceden mi capacidad)no se podria juzgar a Dios en terminos de fisica general.por lo tanto la paradoja del barbero, no tendria validez. seria como considerar las ecuaciones newtonianas para el campo de la fisica cuantica. y para los que creen en él, deben ver entre lineas y disernir que en realidad la verdadera fuerza es la fe y no el sujeto. yo podria tener una enorme conviccion en una piedra(por citar un ejemplo), lo que me haria pensar que aquella es mi Dios. por lo tanto Dios es la panacea de las almas. la gente necesita un apoyo, algo superior para razonar y descansar sobre sus ignorancias.
no me considero ateo ni religioso...solo transcurro en la vida que me toca. rescatemos las cosas buenas, los valores, el respeto y hagamos nuestro papel para que este nuestro mundo sea mejor.
gracias.
Víctor Camacho dijo…
Querido anónimo,

"para los que no creen en dios....solo tengo para decir, que el simple hecho de no creer en su existencia inmediatamente hace que lo asimilen y lo consideren". Jejeje, eso no demuestra nada, ni mucho menos su existencia. También puedo considerar y asimilar a superman, pero eso no hará que exista.

"por otro lado, si nos rigieramos con las leyes divinas,(las cuales exceden mi capacidad)no se podria juzgar a Dios en terminos de fisica general.por lo tanto la paradoja del barbero, no tendria validez. seria como considerar las ecuaciones newtonianas para el campo de la fisica cuantica.". ¡Oh por supuesto! Si yo quisiera determinar las leyes de la física que ocasionan que superman vuele... tampoco las comprendería... pues superman simplemente no existe. Su argumento no funciona si yo le digo que no existen "leyes divinas", que no es lo mismo que "ley natural". La Paradoja del barbero no tiene nada que ver la física general, y de ahí su confusión. Le recomiendo ver la actualización que he agregado al final del artículo.

"la gente necesita un apoyo, algo superior para razonar y descansar sobre sus ignorancias. " Lo único que necesitas para razonar es tu cerebro. La verdad no sé que demonios está planteando, pero me suena a desea que la idea un "Dios" sea como una droga para sentirse mejor, "descansar" y crear la falsa ilusión de que tienes a alguien (en algún lado del cielo) que te apoya... Si deseas apoyo, búscalo en la tierra y no en el cielo. ¡Por el amor a Dios! No usen a Dios ni otras mentiras como formas de manipulación de masas.

Salu2
Víctor Camacho dijo…
Para mi querida española que se hace llamar "Cristiana":

Si todavía le interesa, le remito una respuesta de un forista de Discovery Channel con muchos más conocimientos que yo en cuantos estos temas "biológicos":

"Cuando Darwin lanzo sus ideas sobre la evolución de las especies no se conocía nada de genética, Mas o menos por los años de 1840 Mendel inicio los conceptos de genes en forma muy teórica, lo cual se comprobó su existencia, estructura y función con los trabajo de los noveles Watson y Crick hace como 50 años. Luego de mejorar las técnicas para mapear las cadenas de genes (ADN) empezamos la era de la genética muy recientemente, con este desarrollo se comprobó nuestro parentesco con los demás seres vivos que habitamos este planeta para la tristeza de los creacionistas que se consideran seres especiales fuera de todo lo normal e hijos de dioses.

A partir de esos estudios se han comprobado lo que son las mutaciones y como estas también inciden sobre la adaptación de los seres vivos al medio ambiente lo cual se llama evolución. También se conoce la vicarianza, por la cual una especie al aislarse en grupos separados geográficamente, da orígenes a otras especies y en menor tiempo a las razas. Todas las razas humanas se formaron en menos de 60 mil años y todos somos descendientes de una sola especie de origen africano. Este descubrimiento de la vicarianza hecha por tierra el cuento infantil de Adan y Eva, ya que dos seres no pueden contener todos los genes que existen hoy en día de nuestra especie humana.

Los dos conceptos: selección natural y mutación genetica, no se contradicien, mas bien se complementan, para dar claridad al hecho cientifico de la evolución de las especies.
".

Gracias a tu respuesta en este post, he iniciado un tema en el foro de Discovery Channel, a la cual estás cordialmente invitada a participar ;) por aquí.

Mis Salu2
Anónimo dijo…
Pongamos este analizis asi. Supongamos que lo que dices tiene coherencia. pero si a esa paraoja le limitamos el termino 'No' que te quedaria?. Si para un Dios el Termino 'No' no existe. Entonces lo podria hacer todo lo que el quisiera sin decir 'No' la palabras 'No' limita las cosas pero el 'Si' no lo hace. hay se las dejos
Víctor Camacho dijo…
Mi amigo anónimo,

Lo siento, pero me temo que no entendí muy bien su planteamiento, jeje. Pero si decimos que Dios no es capaz de decir "No" o si para él la palabra "NO" no existe, obviamente estaría limitado y no sería todopoderoso. Yo podría burlarme de él diciendo "NO, NO, NO, NO", porque yo si puedo hacerlo. jeje

Digamos que esta paradoja no realmente discute la existencia de Dios, sino su omnipotencia. Y lo que demuestra la paradoja es que la omnipotencia no existe, pero quizás exista un dios poderoso... pero solo poderoso... nada tan admirable jeje.

¿Logré responderle?

Gracias por el comment y salu2
Yanira Falcón dijo…
Osea mi amor ya lei bn y creo que contestarle a ese imbecil de arriba es algo estupido no crees? es que es tan torpe =s ni siquiera tiene sentido lo que escribio.. jajajjaa

bueno! a mi me encanto este post.!

tqm ya sabes por que =P beshoo te veo mas tarde.!
Anónimo dijo…
hola gente, veo qe discuten mucho la existencia de dios.
me parece qe eso no se discute...

si crees, cree, todo bien
y si no crees, sabe qe en algun momento lo vas a necesitar y por mas qe hallas {blasfemado} o hecho cualqier cosa en su contra, podes acudir a dios en cualqier momento.-
no me importa discutir su omnipotencia o todo eso, qeria nada mas decirte qe podes contar con el siempre.


nos vemos locos cuidense
les dejo salu2 xq no soi egoista.(cuak):P:P
Víctor Camacho dijo…
Hola anónimo,

Claro que se puede discutir la existencia de dios, de las misma manera que se puede discutir la existencia de los duendes. Y como nunca he necesitado a un duende, tampoco creo necesitar a Dios.

En vez de contar con él, preferiría contar contigo, porque no importa lo que creas, ten por seguro que me encontrarás aquí para lo que necesites.

Salu2 y gracias por el comentario y no ser egoísta jeje ;)
Anónimo dijo…
solo queria decir que eres un hp total jaja algo bueno de esto es la aparte de quien soy jaja me hiso recordar cuando entregue un trabajo asi jajjaja, ya el resto de este bolg es damier jaja ( no soy egosita por eso me expreso) :D aa y chaves ese marika si es mas un grandobletriplecatetrapenta hp deveria de meterse las eces que le salen por la boca al c....u....l....o por ahi se ve mas natural jajaja si odia a chaves es bien pero si lo aceptas ya no vales ni damier :D todos los que vean este post y lo acepten son unos bacanes y buena por esa los tengo en un lugar de aprecio :D jaja aa yo simpre tengo la razon nadie me gana :D (si todos fueramos como vos el mundo seria un porqueria (afortunadamente no es asi) jaja) (aun que el mundo tiene su grado de por queria eso lo acepto :D bueno nada mas solo queria desahogarme :D ojala se lea mi post :D zahu mmmm se me olvido algo si no crees en Dios no tenes que creer en el diablo asi que te estas contradiciendo contante mente me imagino que sos metalero mmm no me gusta del todo el metal ni el reggaeton solo deja vivir acada cual su propio pensamiento asi es mejor :D mmm otra la apariencia del blog en general esta bakana te felicito :D que tengas buenas nocehes ahora si zahu :D
Anónimo dijo…
Te kiero yo y tu a mi somos una familia feliz y yo un dinosaaaaurio violeta y pedofilo!!! y expreso mis sentimientos asi... te kiero yo y tu a mi.
Víctor Camacho dijo…
A veces la gente me habla de que expresan sus sentimientos y no son egoístas, y yo no entiendo de que hablan... después me doy cuenta de que hablan sobre mi monito que dice que no seas un maldito inexpresivo egoísta jaja

Pues digamos que tambn te quiero anónimo jaja... pero al dinosaurio no podré decirle lo mismo jaja

Salu2 y gracias por el comment
Anónimo dijo…
amiga o amigo no se porque te aferras tanto al hablar asi de dios, porque el te a traido a este mundo y gracias a el eres un ser humano que se puede valer por si mismo o ¿a caso crees que por arte de magia llegaste a este mundo o una siguella te trajo de paris? no te preocupes en pensar siertas tonterias que desgraciadamente el mismo ser humano a inventado para que la gente no crea en dios. pero yo te digo que el existe y en donde quiera que tu estes el te escucha porque es tu padre y te ama, y noes que yo sea fanatico, simplemente que lo he experimentado a lo largo de los años y gracias a el puedo ver el mundo de una forma tan bella y tan hermosa. trata de experimentarlo y veras que el le dara grandes cosas a tu vida. y llenara tu corazon de felicidad, de paz y de amor. y deja de aundar en cosas que no te pertenecen saber ni a ti ni a nadie mas; TRATA DE SER MEJOR CADA DIA DE TU VIDA Y VIVE CADA UNO DE TUS DIAS COMO SI FUERA EL ULTIMO DE TUS DIAS. QUE DIOS TE BENDIGA. PD. a y deja de poner cosas feas en su imagen y deja de hablar asi de EL porque creo que si fueras tu para nada te gustaria que te ofendan y te lastimen asi. que dios te de fe para que algun dia puedas ser feliz.
Anónimo dijo…
Uy lástima no aparece mi comentario. plop!
Mugen Holland dijo…
anonimo dijo...

piensa en esta pregunta ¿porqe razon dios crearia algo tan superpesado para probarte que existe habiendo tantas maneras de dar pruebas de su existencia?
Víctor Camacho dijo…
Gracias por responder Mugen, pero lo que dices es irrelevante, y ya lo respondí en el post. Esto no es para "probarme" que existe, sencillamente, ¿Puede o no?

Salu2
Anónimo dijo…
Creo que dios existe pero que quizá no en tal magnitud de la cual se le atribuye. Tengo 16 años y con lo poco que sé creo de que es una paradoja muy interesante ya que si lo vemos desde un plano cristiano diríamos que si y que no hay nada que pueda ser imposible para Dios y si lo vemos desde un punto racional estaríamos en una discordia y desde un punto ateo diríamos que esto es una cagada ya que no nos interesa el poder de Dios porque no creemos que exista. Entonces, para que discutir? vivimos en libertad y cada uno puede creer lo que quiera y negar o afirmar esta paradoja, porque de todos modos nadie conoce a Dios de manera física. Gracias! aclaro de que no tengo ninguna religión :)
Unknown dijo…
me gusto mucho su blogen cuanto al contenido , pero una cosita , por favor cambie el fondo (letras blancas y fondo negro cansan la vista demasiado haciendo que la gente que se interese por leer termine cansada, no por el contenido sino por los colores ) (A)
Luis MP dijo…
Tengo muchas dudas sobre la omnipotencia de Dios. Soy bastante maniqueo en esto. Pienso que hay una lucha entre el Bien y el Mal.