¿Es contradictorio el veganismo?


Encuentro que el veganismo es una postura muy loable y admirable, pero no la apoyo. Hace algunos días atrás estuve debatiendo con un vegano de la página de Facebook Memes Veganos, quien tras un par de días no me aguantó y me bloqueó de la página. Sí, ¡Que sensible! Y es que después defender a un carnívoro que hizo un comentario estúpido pero cierto, me puse a indagar algunas contradicciones ético-filosóficas dentro del veganismo.

En primer lugar, todo comenzó cuando un usuario señaló que: "¿Acaso creen que los animales herbívoros no matan?". Lo cual es bastante cierto, ya que hay animales vegetarianos que matan otros animales de su misma o diferente especie, ya no para conseguir alimentos sino para protegerse a sí mismo, sus crías o sus territorios. Sin embargo, algunas reacciones, tanto por el resto de los usuarios como de los admin, fueron de burla y desprecio. Algo que podría decir en defensa de los admin es que los "trolls" siempre existen y que sólo tienen la intención de molestar sin aportar nada, y ello lleva a los admin a responder de esa manera. De todas maneras, ello no justifica los descalificativos personales.

Primero que todo, debemos definir el Veganismo:
"práctica de abstenerse de la utilización y consumo de productos y servicios de origen animal. Dicha práctica se realiza por una razón ética que rechaza la condición de mercancía de los animales no humanos debido a su condición de seres sensibles o sintientes".[1]
Hay dos posturas distintas en las que los veganos pueden fundamentar -redundantemente- su veganismo: una lógica y una ética. La postura ética es la más sencilla: no matar, explotar o abusar de otra criatura animal. Sin embargo, la postura lógica presenta más complicaciones. En ésta, el vegano fundamenta su decisión buscando el menor impacto posible en el ambiente y los animales. De esta manera, se decide vegano porque la agricultura tiene un menor impacto en el ambiente que la ganadería u otras actividades económicas que implican la explotación animal. Ambas posturas presentan sus contradicciones e, incluso, aunque no completamente opuestas, son contradictorias entre sí.

Un vegano que se sostiene bajo una premisa ética se siente terriblemente ofendido cuando les dices: "¿Y las plantas no son seres vivos también?". Las plantas, sin lugar a dudas, son seres vivos y, aunque incapaces de sentir, algunas plantas han desarrollado venenos, espinas y otros mecanismos de defensa que nos indica que su intención como organismo es seguir viviendo (Inclusive, quizás, si la humanidad lo permitiera, las plantas podrían evolucionar para no ser comestibles por los humanos). Sin embargo, aquí el vegano cambia su fundamento ético por uno lógico: "Las plantas son comestibles porque no son capaces de sentir dolor" (ya que carecen de sistema nervioso central). De esta manera, el vegano, al justificarse de manera lógica, también admite la posibilidad de consumir alimentos animales que se hayan obtenido sin infringir dolor o muerte. Por un lado, hay organismos animales sin sistema nervioso central, como las esponjas de mar, la cuales por medio de esa lógica sería válido comer para un vegano o, inclusive, también los huevos de aves y fetos de mamíferos serían comestibles antes de que el embrión desarrolle su sistema nervioso central. También, esto abre paso a la muerte humanitaria en los animales, es decir, provocar la muerte a un animal de manera indolora para, en este caso, el consumo alimenticio, o inclusive, modificar genéticamente a los animales para que carezcan de capacidad sensitiva.

Es decir, si la fundamentación es ética, hay una contradicción porque los únicos que seres vivos que pueden producir su propio alimento son las plantas (mediante la fotosíntesis), el resto de los seres vivos debemos adquirir los nutrientes y energía a través de la ingesta de otros seres vivos, ya sean plantas o animales... Hay que matar a otro ser vivo. En cambio, si la fundamentación es lógica, el vegano debe admitir la posibilidad de ingerir o utilizar algunos productos animales que se puedan haber obtenido sin muerte, dolor o explotación. De esa manera, el veganismo pierde su sentido.

Inclusive, el estilo de vida más apropiado y ecológicamente sustentable, sería el estilo de vida de los pueblos indígenas que se dedican a la caza y la recolección, y no el estilo de vida vegano (La agricultura requiere grandes extensiones de tierra que, irónicamente, afectan negativamente al mundo animal). Para ilustrar más el panorama, de acuerdo a una teoría anarco-primitivista, el origen de los males sociales de la humanidad nació con la agricultura. Cambiar de un estilo de vida nómada a uno sedentario, llevó al ser humano a controlar el ambiente que le rodea, lo que lleva a la explotación de recursos naturales. El excedente de la riqueza que conlleva el estilo de vida sedentario que promueve la agricultura, llevó a que exista la pobreza, la segregación, las guerras y entre otros males que sólo existen en la especie humana. De ahí que la propuesta anarco-primitivista sea volver a la edad de piedra, volver a la economía de la caza y la recolección, dejando de lado la agricultura y la ganadería que, para ellos, genera más problemas que soluciones. Personalmente, no estoy muy de acuerdo a ello, ya que el mal está hecho y 7 mil millones de almas no se pueden alimentar solamente por la caza y la recolección. Sin embargo, esa es una teoría que nos lleva a comprender que todo lo que hacemos tiene un impacto, inclusive el estilo de vida vegano.

En este sentido, se han buscado otras propuesta para la alimentación de toda la población humana con bajo impacto ambiental. Por ejemplo, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), ha instado a la gesta de insectos para reducir el hambre, dada las superiores ventajas de la cría de insectos en el impacto ambiental[2]. También, hay laboratorios trabajando en el cultivo de carne, que es aquella carne animal que no proviene directamente del cuerpo de un animal, sino que ella proviene del cultivo de las células musculares extraídas previamente de animales[3].

Para mi, la fundamentación ética y lógica no serían las más apropiadas para el veganismo. La fundamentación debería ser de tipo volitiva: como lo que como como una expresión de mi individualidad y mi libertad. Es decir, "yo como así porque me da la gana". En mi debate con los admin de Memes Veganos, noté su gran necesidad de justificar lógicamente su postura, y en consecuencia, ellos pensaron que yo intentaba justificar la mía. No es así, al menos en lo personal, no tengo necesidad de justificar lo que como, más que el hambre y lo delicioso que saben algunas comidas. La fundamentación volitiva es más fácilmente de justificar y más difícil de criticar, pues si yo quiero comer caucho, vidrio o plástico, eso forma parte de mi libertad de pensamiento, al libre desarrollo de mi personalidad e, inclusive, al derecho a la cultura. Es más útil convertir el veganismo en un derecho humano que en una imperiosa necesidad lógica-ética. Sin embargo, eso no debe ser del gusto para los veganos, porque también justifica la dieta omnívora.

En conclusión, el problema no radica en lo que comemos, sino en el sistema en el que vivimos, que nos lleva a la explotación de los recursos naturales y animales. Debemos migrar a una economía auto-sustentable (producir nuestras propias comidas en casa), que no sólo garantice nuestra supervivencia sino también la de las generaciones futuras.

NOTAS:
[1] Wikipedia. "Veganismo". Disponible por: https://es.wikipedia.org/wiki/Veganismo
[2] FAO. "La contribución de los insectos a la seguridad alimentaria, los medios de vida y el medio ambiente". Disponible por: http://www.fao.org/docrep/018/i3264s/i3264s00.pdf
[3] Wikipedia. "Carne Cultivada". Disponible por: https://es.wikipedia.org/wiki/Carne_cultivada

Comentarios

Luis Manteiga Pousa dijo…
Buen artículo. Por lo demás, y sin que sirva de excusa, por el simple hecho de estar vivo ya estamos matando a un montón de animalitos "invisibles": al pisar, al tocarnos la cara, al sentarnos, al acostarnos...¿Que pasa con las especies que criamos para comer? Si no las comemos pero tampoco las críamos entonces pueden desaparecer o casi. No las mataríamos pero es que ya ni hubiesen nacido. ¿Que es peor? Y ya no digamos si tampoco se consumen ni la leche ni la miel ni los huevos... Se pueden hacer cosas como no comer los lechales ni los terneros ni los cochinillos, por ejemplo. Se puede dejar vivir a estas especies en libertad, como los jabalíes, por ejemplo. Se pueden criar como animales de compañía o algo así. Y en un mundo vegano ¿que pasa con la agricultura?. ¿No habría sobreexplotación agrícola?. ¿No se produciría una deforestación?. No hay nada perfecto, hay que buscar el mal menor.