La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

25 de marzo de 2017

El cristianismo de dos dioses



Soy sorpresivamente atractivo para la gente rara.

Hace algunas semanas atrás se me acercaron unas personas que, por su apariencia, parecían evangélicos o testigos de Jehová, pero luego descubrí que eran algo diferente. Ellos forman parte de una peculiar iglesia cristiana que cree en dos dioses, para ser más exactos: un dios padre y una diosa madre.

Justo cuando pensaba que lo sabía todo del cristianismo y en todas sus versiones, me encontré con la denominada "Iglesia de Dios Sociedad Misionera Mundial". Este es un movimiento religioso fundado en Corea del Sur en 1964, por Ahn Hong-Sahng, y en la que por casualidad el mismo Ahn es considerado la segunda venida de Jesucristo.

Pero no me interesa analizar la falsedad del movimiento, que de por sí es evidente. Me resultó sumamente interesante la interpretación que ellos realizan de la biblia para justificar la existencia de una "Dios Madre" junto al famoso "Dios Padre".

Como diría Jack El Destripador: "vayamos por partes".

En primer lugar, hacen referencia al versículo del Génesis 1:26-27:
y dijo: «Hagamos al ser humano a nuestra imagen y semejanza. Que tenga dominio sobre los peces del mar, y sobre las aves del cielo; sobre los animales domésticos, sobre los animales salvajes, y sobre todos los reptiles que se arrastran por el suelo». Y Dios creó al ser humano a su imagen; lo creó a imagen de Dios. Hombre y mujer los creó
Aunque en ninguna parte dice que existen dos dioses, resulta peculiar el uso del plural "Hagamos" y "los creó". La pregunta es obvia: ¿Por qué hablar en plural si sólo existe un dios?

Pero es más revelador el versículo 22:17 del Apocalipsis:
El Espíritu y la esposa dicen: “Ven.” Y el que oye, diga: “Ven.” Y el que tiene sed, venga; y el que desee, que tome gratuitamente del agua de la vida.
El espíritu y la esposa... ¿Desde cuando está dios casado?

También vale la pena mirar Gálatas 4:26:
Mas la Jerusalén de arriba, la cual es madre de todos nosotros, es libre.
Estos cristianos, hacen la simple comparación con la naturaleza: todos tenemos una madre y un padre, ¿Por qué sería diferente con la creación del universo? Para ellos, esta Diosa Madre recibe el nombre de "Jerusalén", y que en realidad no hace referencia a un lugar, sino a una persona. Ello se evidencia mejor en Apocalipsis 21:9-10:
Vino entonces a mí uno de los siete ángeles que tenían las siete copas llenas de las siete plagas postreras, y habló conmigo, diciendo: Ven acá, yo te mostraré la desposada, la esposa del Cordero. Y me llevó en el Espíritu a un monte grande y alto, y me mostró la gran ciudad santa de Jerusalén, que descendía del cielo, de Dios,
 ¿Quién es el cordero? Pues Cristo, quien al parecer tiene esposa según el ángel.

Sobre el uso del plural en el Génesis, yo mismo le puedo dar respuesta. Eso es conocido como "plural mayestático", que consiste en referirse a uno mismo, sea hablante o escritor, mediante uso de la primera persona del plural y usando el pronombre "Nos", en sustitución de "yo". Era mayormente utilizado por personas de alta jerarquía, como Reyes y Papas. Y probablemente, en las versiones de la Edad Media se utilizó este estilo escrito en las transcripciones bíblicas, intentando proporcionar magnanimidad a la figura de Dios, quedando tal cual lo conocemos en la actualidad.

Ahora bien, sobre la referencia a la esposa no tengo respuesta más que: "Ese Dios es un puto, no invita a la boda y le dice a todos que está soltero y sin compromiso".

Es más que evidente que el resto de las iglesias cristianas no están para nada de acuerdo con esta interpretación. Para ellas, Dios sólo hay uno. Pero, ¿Realmente es sólo uno? Dos dioses no sería la primera cosa loca que le escuchado decir a los cristianos. Lo más loco es la idea del "tres en uno", también llamada "Santísima Trinidad", donde Dios es un ser único y a la vez tres entes diferentes: Padre, hijo y Espíritu Santo. La diferencia entre una y otra no es mucha. De hecho, tendría más sentido que existan dos dioses distintos que un único dios "tres en uno".

Les guste o no a las otras ramas del cristianismo, la Iglesia de Dios Sociedad Misionera Mundial cumple con los requisitos para ser considerado "cristiano", es decir:
  1. Creencia en el milagro de la natividad de Jesús.
  2. Creencia en los milagros de Jesús.
  3. Creencia en la muerte y resurrección de Jesús.
  4. Creencia en el regreso de Cristo o el Salvador.
Esos 4 serían los puntos en los que están de acuerdo todas las ramas cristianas, difiriendo en otros aspectos más de índole interpretativo, como por ejemplo la divinidad de Jesús, el tres en uno y la diosa madre.

De igual manera, me causó interés la posibilidad de que ese movimiento tuviera algún tipo de reivindicación feminista con la idea de la "Diosa Madre", pero después de investigar y analizar resultó no ser así. Aunque, debo confesar que me pareció simpática la idea de un cristianismo que escape de la visión patriarcal, que acepte y celebre la complementariedad de dos dioses y dos géneros. Casi dejo de ser ateo... casi.

20 de marzo de 2017

Venezuela, la Carta Democrática y otros tiros por la culata


El ex-canciller de Uruguay y actual Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, presentó recientemente una actualización al informe que presentó en el 2016 sobre la situación venezolana. Está exigiendo la “inmediata suspensión” de Venezuela en la organización si no se realizan elecciones en el plazo de un mes; la liberación de los presos políticos; sustitución de las autoridades del Consejo Nacional Electoral y del Tribunal Supremo de Justicia por otras cuyo nombramiento esté apegado a la Constitución. Sin embargo, aunque la intención sea presionar al gobierno venezolano a convocar elecciones ante el muy dudoso estado de la democracia en el país, puede que le salga el tiro por la culata al Sr. Almagro.

No hay que olvidar que ya existe un antecedente de exclusión de un país en la OEA y su nombre es Cuba. La misma ocurrió en el año 1962, tras conocerse las intenciones marxistas-leninistas de Fidel. Y como es bien sabido, ese aislamiento de Cuba no logró ningún tipo de cambio político en la isla en los 47 años que se aplicó (hasta el año 2009). Actualmente, la tendencia es contraria, y se busca incluir a Cuba en el club americano.

Y aunque las comparaciones son odiosas porque no todos los casos son similares, no se puede decir lo mismo en el caso venezolano, que ha sido una réplica política bastante fiel del modelo cubano... incluyendo el verbo anti-imperialista, intentos de asesinato, golpes de Estado y toda la telenovela cubana de siempre. Es decir, teniendo en cuenta el personaje, el aislamiento de Venezuela en el sistema interamericano, en lugar de incitar a mejorar o incidir en el panorama político del país, pudiera tener el efecto contrario y obligar al gobierno venezolano a radicalizarse todavía más e impedir de una vez por todas cualquier tipo de cambio político. Eso es precisamente lo que temen muchos países de la región.

Ahora bien, ¿Es viable que Venezuela sea suspendida? Pues es más fácil decirlo que hacerlo. Para ello, durante la sesión de la Asamblea General de la OEA, al menos 24 países deben votar a favor de la suspensión. En junio de 2016 se hizo una votación al respecto y en la que no prosperó la suspensión. En ese momento, Venezuela obtuvo 19 votos a su favor, 12 en contra, dos ausencias y una abstención (34 votos en total). El chavismo se afana en proclamar que los números no le dan al Sr. Almagro y que Venezuela cuenta con un amplio apoyo, pero todavía es posible que algunos países cambien de opinión y, sino votan en contra, se abstengan de votar o se ausenten.

A pesar de la poco probable suspensión a Venezuela, vamos a asumir que la misma se logra. ¿Cuáles son los escenarios posibles?

Primero, ¿Cómo actuará Venezuela? Conociendo los personajes, y ante el reiterado descrédito del sistema interamericano, es muy probable que Venezuela denuncie la Carta de la OEA y salga definitivamente de la organización. De hecho, aún siendo suspendido, Venezuela todavía debe responder a sus compromisos con la Carta de la OEA y la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y por lo tanto, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos... El gran archienemigo. Así que, como cualquier ser racional pensaría, ¿Cuál sería el punto de permanecer? Aún si Venezuela no lo hace, el resultado, en los hechos, no sería muy distinto.

¿Qué implica la suspensión? Sólo eso, la posibilidad de participar en las sesiones y los organismos del sistema interamericano. Es decir, es una sanción de orden moral, y en ninguna manera implica un bloqueo económico o una intervención militar, como señalan los líderes del chavismo. De hecho, de acuerdo al derecho internacional, el único órgano capaz de ordenar una intervención militar es el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, lo cual sería todavía menos probable considerando que ni Rusia ni China -con derecho de veto- permitirían tal acción.

Pero tampoco la sanción sería inofensiva. Ello evitaría que Venezuela pudiera acceder a financiamiento internacional, como es el caso directo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Y aunque la sanción no es obligante para otros organismos internacionales, puede influenciar en otros mecanismos, como la Corporación Andina de Fomento (CAF), Banco Mundial, entre otros. A su vez, la suspensión y la categorización como un país que no cumple con los estándares democráticos y de derechos humanos, incidirá en el famoso índice llamado "riesgo país", alejando aún más la inversión extranjera en el país. En fin, se podría perjudicar indirectamente la ya maltrecha economía venezolana.

Quizás si el Sr. Almagro propone, por ejemplo, una limitación temporal a la sanción a Venezuela (ej. se sanciona hasta el 2018), la misma podría ser más aceptable para la mayoría de los países, e inclusive evitaría que Maduro anuncie una posible salida de la OEA. Y es que una suspensión indefinida no será del gusto de todos los países.

Pero yo no soy el Secretario General de la OEA...


8 de marzo de 2017

#DíaDeLaMujer: ¿Por qué genera tanta molestia el feminismo?


No has terminado de leer la palabra "feminista" y ya hay algunos que fruncieron el ceño y otros ya empezaron a escribir sus comentarios en este artículo sobre la ignominia e injusticia que ha caído sobre el mundo desde que fue creada esa palabra.

Y es que el ataque comienza desde la mera palabra "feminismo", como si la raíz "femini" fuera algo malo, como si la mitad de la población -incluyendo a tu mamá- fueran seres horrendos. Sin duda, buena parte de la culpa la tienen las mujeres resentidas con los hombres, pero que no tienen ni idea de que es el feminismo.

Si ves a una mujer autodenominada feminista, que hable de someter a todos los hombres del mundo y cortarles partes de su cuerpo, solamente dile: "No eres feminista, las feministas de verdad promueven la igualdad, la armonía y complementariedad entre los géneros". Luego date la vuelta y menea el culo en señal de victoria. Hay que enfatizar que esas mujeres no son feministas, sino hembristas. Las cosas por su nombre.

En ese mismo orden de ideas, el feminismo no puede ni debe recibir otra denominación. No se le puede llamar "humanismo" porque ese nombre ya está tomado. El humanismo es un movimiento intelectual y cultural europeo basado en el uso de la razón humana. Además, la razón más importante por la que debe llamarse así es porque la palabra "feminismo" reconoce la lucha histórica de la mujer frente a la desigualdad ante el otro género.

Recientemente, la actriz Emma Watson, quien se declaró a sí misma como feminista, se les criticó duramente por una sesión de fotos donde muestra más piel de lo normal. La señalaron de cosificarse a sí misma, de convertirse en un objeto sexual[1]. Algo similar surgió en Argentina por una chicas que quisieron hacer topless en la playa [2]. Pero todo eso resulta, además de contradictorio, ineficiente si se quiere dejar de sexualizar el cuerpo femenino.

¿Qué? ¿Qué lo explique? Por supuesto. En primer lugar, en los sesenta, uno de los ejes del movimiento feminista consistió en la liberación sexual femenina. La mujer, como un ser humano libre, se puede vestir como le plazca, hacer con su cuerpo lo que le quiera, mostrarlo a quien desee y tener relaciones con el que prefiera. Por lo tanto, Hermione no hizo nada malo mostrando su "expecho patronum".

En segundo lugar, no se en que momento se aliaron algunas feministas con el pensamiento conservador religioso, que se niegan a la visibilización del cuerpo femenino. Si algo ayuda a no sexualizar el cuerpo de la mujer es su exposición. Por ejemplo, en poblaciones indígenas, cuyos hombres y mujeres pueden tener la mayor parte de su cuerpo expuesta, no existe ese exacerbada sexualización. Pero tampoco habría que adentrarse en la selva amazónica o en la sabana africana, eso es algo que también se puede observar en el núcleo familiar. No es normal sexualizar a la familia. Incluso, un hombre puede dejar de su sexualizar el cuerpo de su esposa al serle tan familiar y poco inesperado. Gran parte de esa sexualización proviene del morbo de querer ver algo que no todo el mundo puede ver. De esta manera, no tiene ningún sentido esa postura conservadora en algunas feministas.

¿Pero eso no beneficia a los hombres que sólo les interesa ver pechos? No, realmente no. Me permito el descaro de citarme a mí mismo:
"Al parecer es el macho el que sale ganando en este meollo, ¿Eso quiere decir que huele a machismo? ¿El machismo es el que dice que el sexo es malo? Ya muchos se preguntarán: ¿Cómo el machismo va a decir eso si lo que todo hombre quiere es sexo? ¿Acaso se va a negar el sexo a sí mismo?
Pues desglosemos bien las cosas, obviamente el hombre no se niega el sexo, y puede ser puto y librarse más fácil de ello. Si entendemos como machismo la superioridad y dominación del macho sobre la hembra, entonces vamos a ver que negar el sexo tiene mucho sentido, porque esto permite mantener a la mujer controlada para la propia satisfacción del macho
". (Texto "Las otras putas", disponible por aquí)
También está la diatriba entre feministas y los grupos LGBTI (Lesbianas, Gays, Bisexuales, Transexuales, Transgéneros e Intersexuales) en cuanto a lo concerniente al "género". Para las feministas, el género es una construcción social. Hombre y mujer son aquellos que bajo las reglas sociales se consideran tales. En el caso de los transgénero y transexuales, la "identidad de género" es un concepto importante para entender el porqué alguien puede no identificarse con el sexo con el cual nació. De esa manera, desde el punto de vista feminista, un transgénero o transexual, es una persona que habría caído en los falsos roles de género impuestos por el patriarcado. A pesar de ello, otra postura sugiere que hay complementariedad en ambos movimientos, dado que se puede considerar que, el patriarcado, al imponer los roles de género, también impone lo que considera una identidad y orientación sexual correcta e incorrecta, siendo que no habría nada de malo con ninguna.

Más pintorescos son aquellos -por lo general hombres- negacionistas del patriarcado. Es como la versión de género de los negacionistas del holocausto judío: nunca existió tal patriarcado según ellos. También disfrutan llamar a todo lo que ven sobre feminismo como "feminazi". Si continuamos con el juego de palabras, les podríamos llamar "machosionistas", porque me gusta la justicia poética y por su sueño de regresar a la tierra prometida de los machistas. De alguna manera, se pueden dar el lujo de negar situaciones o cifras, inclusive proporcionadas por Naciones Unidas, y otros hasta tienen el atrevimiento de negar la historia, donde no hay que ser un genio para denotar que el hombre siempre tuvo una relación de superioridad frente a la mujer en la mayor parte de los contextos.

Lo más común, en temas actuales, sería la negación en la disparidad de los sueldos entre los sexos. No obstante, algo en lo que nuestros machosionistas pueden tener razón es el abuso del que se han aprovechado algunas mujeres mediante las legislaciones o políticas públicas que las protegen o defienden. Por ejemplo, mujeres que utilizan las leyes contra la violencia de género para lanzar acusaciones falsas contra sus parejas a modo de retaliación o venganza por algún hecho pequeño o grande; o hasta ese intento de alejar a los hijos del hombre como manera de atacarlo psicológicamente. Sin embargo, ellos no serían la mayoría de los casos, pero existen y representan abusos. 

Y ello no solamente ocurre en este caso, también pueden ocurrir abusos con leyes que favorezcan a personas con discapacidad, pueblos indígenas, niñ@s y adolescentes, trabajadores y con cualquier norma o política pública que se te ocurra. Todo poder es una forma de abuso institucionalizado y, si no te gusta, te recomiendo empezar a leer aquí.

Otra cosa que suelen alegar los machosionistas es que las leyes de género son un ataque frontal a los hombres y menoscaban sus derechos. Pero ello es sumamente ridículo. ¿Una ley a favor de la protección a los niñ@s menoscaba a los adultos? ¿Una ley que protege a las personas con discapacidad ataca a las personas que no sufren alguna discapacidad? Probablemente has respondido que no, ¿Entonces por qué una ley que protege a las mujeres atacaría a los hombres? Hay ciertos grupos que, por distintas causas, son más vulnerables que otros. Una niña indígena ciega necesita más apoyo que un hombre adulto sano, y no creo tener necesidad de explicarlo.

El feminismo es tan versátil que inclusive se puede utilizar como una teoría de las relaciones internacionales. Por ejemplo, el sistema internacional es un reflejo claro del sistema patriarcal: interrelaciones entre actores estatales y no estatales que luchan para imponer su dominación, como lo haría cualquier macho alfa en una manada. Las posibilidades de cooperación serían pocas mientras más macho alfa se comporten los Estados. Ello sería muy fácil de evidenciar con el reciente gobierno de Donald Trump, que pareciera cumplir a cabalidad con ello hasta el momento.

Finalmente, para concluir, el feminismo es una teoría social muy amplia, que se sumerge en muchos aspectos de la vida, bien sea en política, la religión, la economía y hasta el modo en que nos interrelacionamos como individuos. Hay dos personajes, que quizás existieron o no, y que eran tremendamente fastidiosos porque que andaba cuestionando a todo el mundo y le demostraba a todos la falsedad de sus ideas. Uno era Sócrates y el otro era Jesús. Esos cuestionamientos no gustaban a los que tenían el poder, por lo tanto los mandaron a matar. Por eso es precisamente que el feminismo genera tanta molestia.


Notas:
1. "Controversia por fotografías en Vanity Fair: ¿es la actriz Emma Watson antifeminista por mostrar sus senos?" Disponible por: http://www.bbc.com/mundo/noticias-39187299
2. "La foto que muestra la polémica en Argentina por 3 jóvenes en topless". Disponible por:
http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-38863501
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...