La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

23 de mayo de 2017

La protesta pacífica es mucho más efectiva que la violencia para derrocar a un dictador

Traducción al español de un artículo publicado en el Washington Post, escrito por Max Fisher, el 5 de noviembre de 2013. Artículo original en inglés por aquí.

La politóloga Erica Chenoweth solía creer, como muchos, que la violencia es la forma más confiable de deshacerse de un dictador. La historia está llena, después de todo, de golpes de Estado, rebeliones y guerras civiles. No tomó muy en serio las protestas públicas u otras formas de resistencia pacífica; ¿Cómo podrían hacer retroceder a un poderoso y autoritario régimen?

Entonces, como Chenoweth cuenta en el programa Ted Talk publicado en línea, ella reunió algunos datos y se sorprendió por lo que encontró. "Recopilé datos sobre todas las campañas, tanto no violentas como violentas, para el derrocamiento de un gobierno o una liberación territorial, desde los años 1900", dice ella - cientos de casos. "Los resultados me sorprendieron".

Aquí está su gráfico, que sugiere muy claramente que los movimientos no violentos tienen mucho más probabilidades de funcionar:


Y esa tendencia, en realidad, está "aumentando con el tiempo", agrega Chenoweth. "Las campañas no violentas tienen cada vez más éxito". A continuación se muestra un gráfico de las campañas exitosas de 1940 a 2006.



Los datos muestran un gran aumento de movimientos violentos exitosos en los años setenta y ochenta, tal vez producto de la descolonización -la salida de las potencias europeas del África subsahariana fue seguida por una serie de violentos conflictos por el poder- y la Guerra Fría, en la que EE.UU. y el apoyo soviético podrían haber ayudado a impulsar los movimientos rebeldes hacia el éxito. Pero esa tendencia se ha revertido significativamente desde el final de la Guerra Fría, aumentando los movimientos no violentos que culminan exitosamente.

"Los investigadores solían decir que ningún gobierno podría sobrevivir si sólo el 5 por ciento de la población se levanta en su contra", dice Chenoweth. "Nuestros datos muestran que el número puede ser menor que eso, ninguna campaña en ese período fracasó después de haber alcanzado la participación activa y sostenida de sólo el 3,5 por ciento de la población". Ella agrega: "Pero comprueba esto: cada campaña que superó ese punto de 3.5 por ciento fue no violenta, las campañas no violentas fueron en promedio cuatro veces más grandes que las campañas violentas".

Por supuesto, el 3,5 por ciento es mucha gente. En Irán, por ejemplo, asciende a 2,7 millones de personas. En China, son 47 millones de personas. Sin embargo, sucede. No está claro exactamente cuántos egipcios protestaron en el levantamiento de febrero de 2011 que llevó a la caída del presidente Hosni Mubarak, pero que hayan cumplido el umbral de 2,9 millones no suena improbable.

Chenoweth centra en una gran parte de su charla sobre la importancia de lograr que el 3,5 por ciento de la población proteste para derribar un gobierno y por qué la resistencia no violenta es la mejor manera de hacerlo. Yo diría que las cosas que hacen que la no violencia sea más eficaz que la violencia van más allá de la cuestión de cuál es la mejor para conseguir más gente en las calles.

Hice la tesis de mi maestría sobre las medidas de represión del gobierno contra los levantamientos populares, que involucraba mucho mirar estos mismos fenómenos. Para ser claro, no tengo nada que se aproxime a la experiencia de la profesora Chenoweth, y sólo miré unos 30 casos en comparación con sus "cientos". Sin embargo, encontré algunas cosas que respaldan su argumento de que la resistencia no violenta es más efectiva.

Una cosa que encontré es que un levantamiento tiene un 50 por ciento más probabilidades de fracasar si se convierte en violencia. Parece ser el caso de que una vez que los manifestantes toman las armas, se legitima el uso de la violencia por parte del Estado. En otras palabras, es mucho más probable que las fuerzas de seguridad abrieran fuego -y la policía o los soldados individuales son mucho más propensos a seguir esa orden- si la oposición está disparando contra ellos. Esa es una reacción humana, ya que a la gente no le gusta que le disparen, pero también es importante para la política interna del gobierno. Los levantamientos a menudo pueden causar una crisis de legitimidad dentro del gobierno, particularmente si la relación se rompe entre el Jefe de Estado y las fuerzas militares y/o de seguridad, lo que a su vez puede hacer que el gobierno caiga. Cuanto más violento sea el levantamiento, más probable será que unifique internamente al régimen.

Tenga en cuenta que el Estado casi siempre tiene la fuerza militar a su disposición para aplastar casi cualquier levantamiento. Esto es particularmente cierto desde el final de la Primera Guerra Mundial, después de lo cual la mayoría de los Estados adquirieron tanques, ametralladoras y otras herramientas que casi ningún grupo rebelde podía igualar en el campo de batalla. Encontré que un levantamiento tiene la mitad de probabilidad de triunfar si el ejército interviene directamente y eso es mucho menos probable que suceda si el levantamiento sigue siendo no violento.

El uso de la violencia también tiende a reducir el apoyo público a un levantamiento. Chenoweth piensa que esto es porque un levantamiento violento es más exigente físicamente, peligroso y asusta a los participantes, pero añadiría además que la violencia es controvertida y puede generar simpatía por los policías y soldados al otro lado del rifle del disidente. Un levantamiento violento puede acabar polarizando a la gente en apoyo del gobierno, mientras que una represión del gobierno contra un levantamiento no violento a menudo reducirá el apoyo público al régimen.

Chenoweth presenta un punto muy importante: Los movimientos violentos de resistencia, aunque tengan éxito, pueden crear muchos problemas a largo plazo. "Resulta que la manera en que te resistes importa al largo plazo", dice, explicando que sus datos sugieren que los países con levantamientos no violentos "eran mucho más probables que resurgieron hacia instituciones democráticas". También eran un 15 por ciento menos propensos a "recaer" en guerra civil. Después de todo, un movimiento no violento suele ser intrínsecamente democrático, una especie de expresión de la opinión pública de masas fuera de las urnas. Un movimiento violento, por otra parte, no importa cuáles sean sus ideales de conducción, se trata de legitimar el poder mediante la fuerza; no es difícil ver cómo sus victoriosos participantes terminarán manteniendo también el poder principalmente a través de la violencia.

Todo esto es todavía un campo en desarrollo, por supuesto, y algo tan complicado como un levantamiento popular nunca podría ser totalmente predicho por una sola variable. Incluso si la mayoría de los levantamientos violentos fracasan, algunos tienen éxito, por lo que no es una regla dura y rápida que los movimientos no violentos siempre son mejores. Para más información, lea "Por qué funciona la resistencia civil", co-escrito por Chenoweth y Maria Stephan.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...