La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

23 de mayo de 2017

La protesta pacífica es mucho más efectiva que la violencia para derrocar a un dictador

Traducción al español de un artículo publicado en el Washington Post, escrito por Max Fisher, el 5 de noviembre de 2013. Artículo original en inglés por aquí.

La politóloga Erica Chenoweth solía creer, como muchos, que la violencia es la forma más confiable de deshacerse de un dictador. La historia está llena, después de todo, de golpes de Estado, rebeliones y guerras civiles. No tomó muy en serio las protestas públicas u otras formas de resistencia pacífica; ¿Cómo podrían hacer retroceder a un poderoso y autoritario régimen?

Entonces, como Chenoweth cuenta en el programa Ted Talk publicado en línea, ella reunió algunos datos y se sorprendió por lo que encontró. "Recopilé datos sobre todas las campañas, tanto no violentas como violentas, para el derrocamiento de un gobierno o una liberación territorial, desde los años 1900", dice ella - cientos de casos. "Los resultados me sorprendieron".

Aquí está su gráfico, que sugiere muy claramente que los movimientos no violentos tienen mucho más probabilidades de funcionar:


Y esa tendencia, en realidad, está "aumentando con el tiempo", agrega Chenoweth. "Las campañas no violentas tienen cada vez más éxito". A continuación se muestra un gráfico de las campañas exitosas de 1940 a 2006.



Los datos muestran un gran aumento de movimientos violentos exitosos en los años setenta y ochenta, tal vez producto de la descolonización -la salida de las potencias europeas del África subsahariana fue seguida por una serie de violentos conflictos por el poder- y la Guerra Fría, en la que EE.UU. y el apoyo soviético podrían haber ayudado a impulsar los movimientos rebeldes hacia el éxito. Pero esa tendencia se ha revertido significativamente desde el final de la Guerra Fría, aumentando los movimientos no violentos que culminan exitosamente.

"Los investigadores solían decir que ningún gobierno podría sobrevivir si sólo el 5 por ciento de la población se levanta en su contra", dice Chenoweth. "Nuestros datos muestran que el número puede ser menor que eso, ninguna campaña en ese período fracasó después de haber alcanzado la participación activa y sostenida de sólo el 3,5 por ciento de la población". Ella agrega: "Pero comprueba esto: cada campaña que superó ese punto de 3.5 por ciento fue no violenta, las campañas no violentas fueron en promedio cuatro veces más grandes que las campañas violentas".

Por supuesto, el 3,5 por ciento es mucha gente. En Irán, por ejemplo, asciende a 2,7 millones de personas. En China, son 47 millones de personas. Sin embargo, sucede. No está claro exactamente cuántos egipcios protestaron en el levantamiento de febrero de 2011 que llevó a la caída del presidente Hosni Mubarak, pero que hayan cumplido el umbral de 2,9 millones no suena improbable.

Chenoweth centra en una gran parte de su charla sobre la importancia de lograr que el 3,5 por ciento de la población proteste para derribar un gobierno y por qué la resistencia no violenta es la mejor manera de hacerlo. Yo diría que las cosas que hacen que la no violencia sea más eficaz que la violencia van más allá de la cuestión de cuál es la mejor para conseguir más gente en las calles.

Hice la tesis de mi maestría sobre las medidas de represión del gobierno contra los levantamientos populares, que involucraba mucho mirar estos mismos fenómenos. Para ser claro, no tengo nada que se aproxime a la experiencia de la profesora Chenoweth, y sólo miré unos 30 casos en comparación con sus "cientos". Sin embargo, encontré algunas cosas que respaldan su argumento de que la resistencia no violenta es más efectiva.

Una cosa que encontré es que un levantamiento tiene un 50 por ciento más probabilidades de fracasar si se convierte en violencia. Parece ser el caso de que una vez que los manifestantes toman las armas, se legitima el uso de la violencia por parte del Estado. En otras palabras, es mucho más probable que las fuerzas de seguridad abrieran fuego -y la policía o los soldados individuales son mucho más propensos a seguir esa orden- si la oposición está disparando contra ellos. Esa es una reacción humana, ya que a la gente no le gusta que le disparen, pero también es importante para la política interna del gobierno. Los levantamientos a menudo pueden causar una crisis de legitimidad dentro del gobierno, particularmente si la relación se rompe entre el Jefe de Estado y las fuerzas militares y/o de seguridad, lo que a su vez puede hacer que el gobierno caiga. Cuanto más violento sea el levantamiento, más probable será que unifique internamente al régimen.

Tenga en cuenta que el Estado casi siempre tiene la fuerza militar a su disposición para aplastar casi cualquier levantamiento. Esto es particularmente cierto desde el final de la Primera Guerra Mundial, después de lo cual la mayoría de los Estados adquirieron tanques, ametralladoras y otras herramientas que casi ningún grupo rebelde podía igualar en el campo de batalla. Encontré que un levantamiento tiene la mitad de probabilidad de triunfar si el ejército interviene directamente y eso es mucho menos probable que suceda si el levantamiento sigue siendo no violento.

El uso de la violencia también tiende a reducir el apoyo público a un levantamiento. Chenoweth piensa que esto es porque un levantamiento violento es más exigente físicamente, peligroso y asusta a los participantes, pero añadiría además que la violencia es controvertida y puede generar simpatía por los policías y soldados al otro lado del rifle del disidente. Un levantamiento violento puede acabar polarizando a la gente en apoyo del gobierno, mientras que una represión del gobierno contra un levantamiento no violento a menudo reducirá el apoyo público al régimen.

Chenoweth presenta un punto muy importante: Los movimientos violentos de resistencia, aunque tengan éxito, pueden crear muchos problemas a largo plazo. "Resulta que la manera en que te resistes importa al largo plazo", dice, explicando que sus datos sugieren que los países con levantamientos no violentos "eran mucho más probables que resurgieron hacia instituciones democráticas". También eran un 15 por ciento menos propensos a "recaer" en guerra civil. Después de todo, un movimiento no violento suele ser intrínsecamente democrático, una especie de expresión de la opinión pública de masas fuera de las urnas. Un movimiento violento, por otra parte, no importa cuáles sean sus ideales de conducción, se trata de legitimar el poder mediante la fuerza; no es difícil ver cómo sus victoriosos participantes terminarán manteniendo también el poder principalmente a través de la violencia.

Todo esto es todavía un campo en desarrollo, por supuesto, y algo tan complicado como un levantamiento popular nunca podría ser totalmente predicho por una sola variable. Incluso si la mayoría de los levantamientos violentos fracasan, algunos tienen éxito, por lo que no es una regla dura y rápida que los movimientos no violentos siempre son mejores. Para más información, lea "Por qué funciona la resistencia civil", co-escrito por Chenoweth y Maria Stephan.

22 de mayo de 2017

Sucursal del cielo


Mi sucursal del cielo
Y mi ciudad de la furia, 
Sigue siendo el ejemplo 
Que alguna vez dio.

No sé que tendrá esa silla, 
Si en verdad es tan cómoda. 
No sé si en verdad no escuchan 
Al pobre gritando en su choza. 

Ciudad de la eterna primavera 
Ahogada en lacrimógenas. 
Si no llora a caídos en protestas, 
Llora los muertos por el hampa. 

No sé como haces, Caracas, 
Entre los sonidos de Guacamayas
Y los ruidos de las cacerolas, 
Para comer arepa y tomar medicinas
Si es que algún día encuentras.

Aún hay quienes insisten 
Que todo tiempo pasado fue mejor.
De verdad no saben lo que dicen. 
El pasado fue terrible, lo sabes. 
Pero el futuro, mi pedazo de cielo, será mejor. 

20 de mayo de 2017

La violencia en la protesta social


Desde la izquierda se solía pensar que violencia no es hacer barricadas, quemar autos y lanzar piedras a la policía, sino que la verdadera violencia surge cuando no se tiene pan en la mesa, no hay medicinas en los hospitales y no hay un techo donde dormir. Esa era la verdadera violencia, o al menos así fue hasta el especialisísimo caso de Venezuela.

El debate sobre la validez del uso de la violencia en las manifestaciones públicas se ha reabierto una vez más, esta vez en el contexto de las protestas que acontecen en Venezuela desde hace dos meses, a la fecha en la que se escriben estas palabras.

La pregunta es evidente: ¿Es válida la violencia como forma de protesta?

La validez de algo tiene una carga tremendamente subjetiva, y puede depender de las experiencias y las creencias; asimismo, que algo sea válido no implica necesariamente que sea cierto, sólo quiere decir que cumple con los mínimos requisitos de la lógica. Por ejemplo, teniendo en cuenta la experiencia y la forma con la interactuamos con el mundo, es válido pensar que el mundo es plano, aunque no sea cierto.

De esa manera, más importante que la "validez" es la congruencia que tenemos sobre la protesta violenta. Si consideramos que unas protestas violentas son válidas y otras no, argumentando razones ideológicas, históricas o cualquier otra, entonces estaríamos cayendo en una doble moral. Para no ser acusado de tener una doble moral, se debe tener alguna de las siguientes posturas:
  1. Todas las protestas violentas son válidas (visión positiva).
  2. Todas las protestas violentas son repudiables (visión negativa).
  3. Las protestas violentas no son ni buenas ni malas, son sólo un tipo más de protestas. (visión indiferente).
Al menos con una de las tres posturas mencionadas se puede ser objetivo, pero la objetividad tampoco implica tener la razón. Para tener mayor claridad sobre que postura es mejor, quizás sería importante hacer esta pregunta: ¿Es la protesta violenta útil?

Por desgracia, la "utilidad" es tan subjetiva como la "validez": lo que es útil para mi, quizás no lo sea para ti. No a todos nos funciona el mismo remedio ni en las mismas dosis, lo que quiere decir que una protesta violenta podría funcionar en determinados contextos. Asimismo, habría que tener en cuenta: ¿Útil para quién?

Vayamos a 1789. A los fines de la Revolución Francesa y el derrocamiento de la monarquía, las violentas manifestaciones populares fueron útiles, sobre todo aquella parte de cortar cabezas monárquicas. 

Ahora vamos a adelantarnos justamente 200 años después (1989). Las violentas protestas ocurridas durante el llamado Caracazo, en Venezuela, han sido muy útiles para el chavismo a la hora de disponer argumentos en contra del neoliberalismo y una buena parte del pasado republicano.

¿Y qué sucede ahora en Venezuela? ¿Son útiles? De nuevo, hay que preguntar primero: ¿Para quién? 

Desde el punto de vista de la dirigencia de oposición, no resulta positiva, dado que las protestas violentas dan argumentos al gobierno para calificarlos de "terroristas" y entre otros de tantos calificativos, así como desalienta a algunos más moderados (incluyendo chavistas decepcionados) a seguir los pasos de sus líderes. En contraposición, claramente el gobierno se ve beneficiado con los actos violentos en que incurran algunos elementos de la oposición.

Para las bases opositoras, sobre todo las más extremistas, la protesta violenta es un modo de descarga de la rabia contenida durante mucho tiempo. Hay una apología inconsciente a la teoría de la "propaganda por el hecho" de los anarquistas del siglo XIX: la creencia de que un evento de gran impacto provocará la atención de las masas que hasta ahora observan a lo lejos, inertes e indiferentes. Pero ello por lo general no funciona, dado que las masas ven con terror y rechazo todo acto violento, generando el efecto contrario al deseado. Sin embargo, a pesar de ese rechazo generalizado, los opositores extremistas sienten que es tan imposible una salida negociada con el gobierno, un gobierno que se muestra tan claramente dictatorial, que sólo ven la salida violenta como la única manera de conseguir sus objetivos.

Es decir, ¿Para quién es útil la violencia en este caso? Al gobierno le es más útil combatir fuego con fuego, dado que su "fuego" está justificado por ser el dueño del "monopolio de la violencia legítima", como decía Max Weber. Todo el mundo entiende para quien es más útil la violencia, lo cual alimenta todo tipo de teoría conspirativas, como posibles infiltrados del gobierno en las manifestaciones opositoras para generar violencia, pero ello no es de interés para este post.

Ahora bien, quiero regresar al principio. Si creemos en lo que nos dice el fallecido poeta uruguayo, violencia no es lo que hace la oposición al lanzar piedras o quemar cauchos y carros, violencia es cada vez que un venezolano no puede comprar medicinas porque no hay, violencia es ver como los precios suben cada semana, violencia es que el sueldo integral (sueldo mínimo más bono de alimentación) apenas cubra la quinta parte de la canasta básica alimentaria. Inclusive, si aceptamos la tesis de la guerra económica, el gobierno venezolano es el responsable de la situación económica por haber sido incapaz de hacer frente a quienes dice que hacen daño al país. Por donde sea, ninguna la ganan los que están en el poder, quienes según cuenta la leyenda fueron encapuchados que luchaban contra la policía antes de 1999.

Teniendo en cuenta lo anterior, lo importante siempre ha sido entender de donde proviene la verdadera violencia.


9 de mayo de 2017

Llamado desde Venezuela a l@s anarquistas de Latinoamérica y el mundo: La solidaridad es mucho más una palabra escrita


COLECTIVO EDITOR DE EL LIBERTARIO

Nos dirigimos a todas las expresiones del movimiento libertario, en particular a las de este continente, no solo para llamar su atención ante la coyuntura que estamos viviendo en Venezuela desde abril de 2017, sino por lo que entendemos como urgencia en cuanto a que el anarquismo internacional se exprese mas enfáticamente sobre estas dramáticas circunstancias, con posturas y acciones coherentes a lo que ha sido la prédica y práctica del ideal ácrata en su andar histórico.

Es deplorable que, mientras por una parte el gobierno chavista –hoy encabezado por Maduro- junto a sus cajas de resonancia del exterior y, por la otra, los opositores de la derecha y la socialdemocracia, están en desaforadas campañas por vender a la opinión mundial sus visiones igualmente sesgadas y cargadas con intereses de poder, muchas voces anarquistas fuera de Venezuela han mantenido un mutismo que de algún modo resulta tácita aceptación a lo que unos u otros contendiente hambrientos por el poder estatal quieren imponer como “verdad”. Sabemos que las voces afines no disponen de los medios a la orden de estatistas de variado pelaje, y que l@s compas enfrentan realidades complejas donde hay temas y problemas que por su cercanía reclaman sus más inmediatas preocupaciones, pero entendemos que esa dificultad no debería ser obstáculo para que, de algún modo por modesto que sea, se exprese atención, interés y solidaridad tanto por lo que ocurre en Venezuela como por lo que al respecto divulga el anarquismo de esta región.

En apretado resumen de lo que el anarquismo local dice hoy, la actual coyuntura delata la naturaleza fascista del régimen de Chávez –y su secuencia con Maduro-, gobiernos militaristas reaccionarios que hemos denunciado por siempre desde El Libertario. Ha sido un régimen vinculado al delito, al narcotráfico, al saqueo, la corrupción, prisión de opositores, torturas, desapariciones aparte de la desastrosa gestión económica, social, cultural y ética. Chávez logró impactar con su liderazgo mesiánico y carismático, financiado por la elevación del precio del petróleo, sin embargo luego de su fallecimiento y con el fin de la bonanza, se desinflo el llamado proceso bolivariano, al estar sustentado en bases endebles. Esta “revolución” siguió la tradición histórica rentista iniciada a comienzos del siglo XX con el dictador Juan Vicente Gómez, continuada por el militar Marcos Pérez Jiménez y que no cesó en el posterior esquema democrático representativo.

Hay quienes en el plano internacional (Noam Chomsky, el mejor ejemplo), rectificaron su inicial apoyo al autoritarismo venezolano y hoy lo denuncian de manera tajante. Sin embargo, observamos con gran preocupación el silencio de much@s anarquistas de este y otros continentes sobre los acontecimientos en Venezuela. Dice un adagio: “el que calla otorga”, lo cual se cumple a la perfección cuando se hace pasar hambre y reprime criminalmente a un pueblo y quienes deberían protestar por ello dicen poco o nada. Hacemos un llamado a quienes abrazan las banderas libertarias a pronunciarse, si no lo han hecho, sobre nuestra tragedia. Para la indiferencia no hay ninguna justificación si se tiene una visión ácrata del mundo. Lo contrario es encubrir la farsa gubernamental, olvidando lo dicho por l@s anarquistas de todos los tiempos acerca de la degradación del socialismo autoritario en el poder. Quizás en el pasado el espejismo “progre” del chavismo pudo embaucar incluso a alguna gente libertaria, pero siendo consecuentes con nuestro ideal es imposible hoy seguir sosteniendo esa creencia.

Estamos en presencia de un gobierno agonizante, deslegitimado y represivo que busca perpetuarse en el poder, repudiado por la inmensa mayoría de la población, que asesina a través de sus fuerzas represivas y colectivos paramilitares, que además promueven saqueos. Un gobierno corrupto que chantajea con cajas de alimentos, vendidos a precio de dólar negro, que participa en toda clase de negociados, un gobierno de boliburgueses y milicos enriquecidos con la renta petrolera y la minería ecocida. Un gobierno que mata de hambre y asesina, mientras aplica un ajuste económico brutal acordado con el capitalismo transnacional, al cual paga puntualmente una deuda externa criminal.

Es hora de desmontar las maniobras seudo informativas de las que pretenden valerse en el exterior tanto quienes controlan, como de quienes aspiran controlar al Estado venezolano, y en ello esperamos contar con el respaldo activo de individualidades y agrupaciones libertarias tanto en América Latina como en el resto del planeta. Cualquier muestra de solidaridad anarquista será bienvenida por el movimiento ácrata venezolano, ciertamente pequeño y moviéndose entre muchas dificultades, pero que en la actual coyuntura agradecerá enormemente saber que de algún modo contamos con l@s compas del resto del orbe, bien sea reproduciendo y divulgando la información que difundimos l@s anarquistas de Venezuela, generando opiniones y reflexiones que desmontan las visiones que en este tema intentan imponer autoritarios de derecha e izquierda, y –lo que sería muchísimo mejor- promoviendo o respaldando iniciativas de acción en sus respectivos países donde se denuncien las circunstancias de hambre y represión que hoy se viven en Venezuela. Ahora más que nunca es necesaria su presencia y voz en todos los escenarios posibles donde sea denunciada la tragedia en la cual está sumergido el pueblo venezolano

Nota final de El Libertario: Más amplios y detallados análisis e informaciones sobre lo que está pasando en Venezuela, además con periodicidad diaria, en el blog de El Libertario http://periodicoellibertario.blogspot.com. En especial, recomendamos estos posts en los que se expone resumidamente nuestra visión y postura respecto a la reciente y actual coyuntura venezolana: “Buenos Aires: Entrevista radial a El Libertario” http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/01/buenos-aires-entrevista-radial-el.html, “Cartografía del fracaso chavomadurista: Un recorrido por el mapa actual de Venezuela” http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/02/cartografia-del-fracaso-chavomadurista.html, “Crisis en el pensamiento "crítico", o saltando de un barco que se hunde” http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/02/crisis-en-el-pensamiento-critico-o.html, "Desenlace de la crisis venezolana" http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/04/desenlace-de-la-crisis-venezolana.html, “Declaración de El Libertario: Sobrepasar a los partidos políticos para enfrentar la crisis y construir una nueva Venezuela” http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/04/declaracion-de-el-libertario-sobrepasar.html, Venezuela hoy: Los errores dictatoriales http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/04/venezuela-hoy-los-errores-dictatoriales.html, "Una consigna de 2014 a retomar hoy: ¡DISOLUCIÓN INMEDIATA DE LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA" http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/04/una-consigna-de-2014-retomar-disolucion.html y "El fraude Constituyente" http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/05/el-fraude-constituyente.html.

2 de mayo de 2017

Batman y la liberación del Estado secuestrado

La "Capucha Roja" vs Batman. Sí, soy geek, ¿Y qué?
La víctima son las instituciones del Estado. Los victimarios son la pandilla de la "Capucha Roja". ¿La policía? Brilla por su ausencia, pero como ellos no están, nosotros a asumiremos sus funciones (somos Batman).

Los hechos ocurren en una tierra latinoamericana, suramericana, caribeña, andina y amazónica, con una hermosa vista al Atlántico, que da la casualidad de que no tiene nombre. La pandilla de la "Capucha Roja" ha tomado algunas instituciones y amenaza con tomar más instituciones con cada hora que pase si sus exigencias no son cumplidas, evitando de esa manera que cualquier francotirador electoral se atreva a acabar con su vida.

¿Qué podemos hacer nosotros como Batman? Pues si algo nos enseñan las películas es que hay dos opciones: negociar o utilizar la fuerza bruta.

¿Qué implica la fuerza bruta? Pues no hay que ser un genio: entrar violentamente, darle un coñazo de Estado a la Capucha Roja y recuperar las instituciones.

Del otro lado, para negociar si hace falta ser un genio. Negociar implica ceder para ganar. Negociar implica entender los objetivos del interlocutor para llegar un acuerdo mutuamente favorable. Por lo tanto, no se puede negociar si no entiendes a tu interlocutor.

¿Cuáles son los objetivos de la Capucha Roja? Aunque el botín es muy importante, de nada sirve el oro si no puedes disfrutarlo si estás tras las rejas o muerto. Es decir, lo más importante para la Capucha Roja es salir vivo y libre del secuestro. De hecho, a la Capucha le conviene tanto negociar, que aprovecha cualquier otra cosa que le permita ampliar sus bases de negociación, como provocar inhabilitaciones políticas, buscar presos políticos o convocar constituyentes. Esos no son el objetivo de la Capucha, sino solamente una herramienta para obligarnos a negociar.

¿La policía? Está enfocada en lo que no debe. Si algo nos enseñan las películas es que la policía siempre se interesa en las estupideces, como las inhabilitaciones políticas, los presos políticos y las convocatorias a constituyentes. Por suerte nosotros somos Batman, somos inteligentes y sabemos lo que los malos quieren. Nuestro objetivo es bastante simple: la liberación de las instituciones secuestradas.

Como Batman, sabemos que los objetivos de la Capucha y los nuestros no son excluyentes. De hecho, si dejamos que la Capucha se escape, podemos recuperar sin problemas a las instituciones, y ambos objetivos se cumplen. Pero desgraciadamente la vida no es tan sencilla: a la Capucha le gustaría llevarse todo botín que pueda, cosa que Batman y la policía no aceptará; del otro lado, si Batman no lo atrapa, será acusado de ser cómplice de la Capucha.

Todo quiere decir que, como en las películas de intriga, si se quiere negociar, tendrá que ser a través del engaño y sin que nadie lo note. Quizás podamos fingir por un rato que luchamos contra la Capucha y, en el ajetreo, ellos se escapan.

Ahora bien, si la Capucha se escapa, ¿Qué nos hace creer que no volverán a hacer lo mismo? En ese caso, las instituciones deben ser bien estúpidas para dejarse joder de nuevo. Yo dejaría de ser Batman para convertirme en V de Vendetta, hacer explotar el Parlamento y todas las instituciones... como Dios manda.

1 de mayo de 2017

¿Es el gobierno venezolano antiimperialista? (GIF)

¿Es el gobierno venezolano antiimperialista? De la boca para afuera, quizás.


Basado en el artículo "La derecha nunca dejó de gobernar a Venezuela".

FUENTES:
1) Lista de empresas mixtas publicada en la página web de PDVSA: http://www.pdvsa.com/index.php?tpl=interface.sp/design/readmenu.tpl.html&newsid_obj_id=7565&newsid_temas=972) La relación entre Chevron y Petroboscán S.A. y Petroindependiente, S.A.: https://www.chevron.com/worldwide/venezuela3) Relación entre Harvest-Vinccler y Petrodelta, S.A: http://www.harvestnr.com/about.html4) Relación entre Vinccler y Petrocumarebo, S.A.: http://www.petroleoyv.com/website/site/p_detalle.php?id=5012&tipo=156) Relación entre Williams Internacional Oil & Gas y Petrowayu S.A.: http://www.petroleoyv.com/website/site/p_detalle.php?id=4857&tipo=67) Ejecutivo crea empresa mixta con GR Mining de Barbados para explotación del Arco Minero: http://www.correodelcaroni.com/index.php/mas/ambiente/item/50283-ejecutivo-crea-empresa-mixta-con-gr-mining-de-barbados-para-explotacion-del-arco-minero

10 de abril de 2017

Golpes de Estado, Protestas y Dictadura: ¿Qué pasa en Venezuela?


En Venezuela pasa de todo, y a la vez no pasa nada. Puede que el "realismo mágico", esas historias fantásticas y absurdas narradas como algo cotidiano, haya nacido en Colombia, pero se está perfeccionando en Venezuela, más precisamente, el seno del escenario político. 

Para quienes viven fuera de Venezuela, la situación es -comprensiblemente- confusa y me han llegado varias preguntas y planteamientos.

La primera es: ¿Ocurrió un golpe de Estado en Venezuela?

Bueno, las enfermedades se detectan de acuerdo a sus síntomas.

El Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), mediante la sentencia Nº 156 del 29 de marzo de 2017, asumió las funciones de la Asamblea Nacional, lo cual es una clara usurpación de funciones. Es decir, el único poder que era opositor al gobierno, fue anulado, lo que evidencia la inexistente división de poderes.

En los años 90, la disolución del parlamento peruano por parte de Alberto Fujimori fue considerado un "autogolpe de Estado". Entonces podríamos decir que, según los síntomas, se consumó un autogolpe de Estado en Venezuela contra la Asamblea Nacional. La presión internacional, sumado a la presión de calle más las declaraciones de la Fiscal General de la República, esta última señalando que las sentencias del TSJ representaban una "ruptura del hilo constitucional", fue lo que disparó todas las alarmas del gobierno y llevó al TSJ a anular algunas disposiciones de las sentencias.

Pero la definición de la enfermedad puede ir más allá.

Veamos otros síntomas:
  • Las elecciones regionales que debieron realizarse en el 2016, han sido "postergadas" y todavía no tienen una fecha en el calendario. ¿La razón esgrimida? Falta de presupuesto y otras malas excusas [1]. ¿Verdadera razón? Las encuestas no favorecen al gobierno, y no desean repetir una situación que revele la vulnerabilidad del chavismo, como sucedió con las elecciones parlamentarias del 2015. La verdad, en lo personal, tengo mis dudas de vaya a existir una convocatoria a elecciones presidenciales en el 2018 y que serán "postergadas" indefinidamente.
  • Encarcelación de diputados opositores [2] que, además de violar la inmunidad parlamentaria, se hace sin siquiera cumplir los mínimos requisitos legales, como una simple presentación ante un juez[3]. La otra polémica sentencia, la Nº 155, atentaba contra la inmunidad de todos los parlamentarios, con la excusa de que ellos hicieron un llamado de aplicar la Carta Democrática Interamericana.
  • Anulación de iniciativas populares, como el referéndum revocatorio al presidente[4]. La misma se hizo a través de tribunales penales, que no tendrían la competencia para anular fases de un proceso electoral.
  • El llamado del Presidente al Consejo de Defensa de la Nación, tras las declaraciones de la Fiscal General sobre la ruptura del hilo constitucional, y que resultó en instar al TSJ a revisar las famosas sentencias [5], demuestra todavía más la falta de independencia de poderes
Hay otros síntomas más, pero ya con ello parece ser suficiente para definir la enfermedad como "dictadura".

También me dijeron que era necesario contextualizar la situación. 

Bueno, la historia comienza con unos unos diputados chavistas que, en el 2015, aún controlando la mayoría de la Asamblea, se eligen a sí mismos como Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, incumpliendo todos los plazos y requisitos formales establecidos en las leyes[6], con la finalidad de que la Asamblea, a ser controlada por la oposición, no tuviera la oportunidad de elegir a los magistrados.

Posteriormente a ello, el TSJ deja sin efecto a 3 diputados elegidos democráticamente[7] (también sería un golpe de Estado, dado que los diputados cuentan con inmunidad desde su elección), con la excusa de un supuesto fraude que no han demostrado desde hace más de un año, y que nunca demostrarán, porque la idea es que esos diputados no asuman nunca sus funciones. Ello a pesar de que el mismo Consejo Nacional Electoral (controlado por el Gobierno) señaló la imposibilidad de un fraude[8]. ¿Para qué? Para que la oposición no controlara las dos terceras partes de la Asamblea. Sin embargo, la oposición desacató a un TSJ de dudosa legalidad, e incluyó a los 3 diputados impugnados y el TSJ la declaró en desacato... Sí, anula todo un poder sólo por 3 míseros diputados que, de paso, son indígenas (anulando la representación de los indígenas del sur del país).

A principios del 2017, la Asamblea Nacional opositora, en un acto de desespero político, declaró al Sr. Presidente en "abandono del cargo", supuestamente por el estado de la situación económica y política actual del país. Sin embargo, ello es una locura, según lo que podemos ver en la Constitución de Venezuela:
Artículo 233. Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: su muerte, su renuncia, o su destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia; su incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional; el abandono del cargo, declarado como tal por la Asamblea Nacional, así como la revocación popular de su mandato.
La interpretación de que existe una falta absoluta a razón de que el sistema socioeconómico es un desastre es una interpretación forzada que no aparece en ninguna parte, lo cual también constituiría un intento de golpe de Estado. De hecho, las ONGs de derechos humanos que el mismo Maduro califica de golpistas, están de acuerdo en que es una interpretación errada[9]. Además, es muy graciosa la ironía: Si el gobierno lo está haciendo todo mal y todo es culpa del gobierno, entonces evidentemente estás reconociendo que Maduro está en pleno ejercicio del cargo; en caso contrario, si Maduro no está ejerciendo el cargo, entonces la crisis que vive el país no puede ser culpa de Maduro. De hecho, esa declaratoria de "abandono del cargo" sólo empeora el escenario político, dado que el gobierno se verá forzado a reconocer aún menos a la Asamblea Nacional. En tal sentido, podemos ver como ambos bandos de la política es posible vislumbrar el abuso y la ilegalidad.

Un mexicano me escribía para señalarme que, al ser crítico del gobierno venezolano, entonces justificaba, no sólo a la oposición, sino una posible intervención militar en Venezuela por parte de EE.UU. El argumento es sumamente absurdo, dado que criticar al cristianismo no quiere decir apoyar el Islam. En realidad, he sido muy crítico de ambos bandos de la política venezolana, sólo que el gobierno, por ser gobierno, es un mayor generador de "realismo mágico". Hay una extraña necesidad de comparar tragedias, y este compañero de México intentaba matizar al gobierno venezolano con las masacres ocurridas en México. De ser así, entonces ninguna persona puede criticar a su gobierno, sea de derecha o de izquierda, ya que con ello estaría justificando una posible intervención humanitaria. Siguiendo su lógica, le recomendé que vaya a alabar a Peña Nieto, porque sus críticas al gobierno mexicano justificaban una "intervención humanitaria". Todo lo negativo que ocurra debe denunciarse, y ese argumento de la "injerencia extranjera" es sólo un instrumento para acallar a la población.

En la última semana, se han caracterizado por muchas marchas (tanto de oposición como de gobierno) y protestas. Toda convocatoria a marcha por parte de la oposición, conlleva una contra-marcha del gobierno, ésta última con la finalidad de interrumpir los accesos de las marchas opositoras. Las protestas suelen ser reprimidas por los agentes de la Policía Nacional Bolivariana y de la Guardia Nacional Bolivariana cuando intentan ingresar al Municipio Libertador, asiento de los poderes públicos del país. Las sentencias del TSJ, a pesar de que algunas disposiciones fueron anuladas, gatillaron un escenario de confrontación que, por lo visto, no tendrá una solución cercana. Pero el gobierno se está viendo cercado, tanto en lo interno como a nivel internacional, por lo que puede que necesite llegar a realizar concesiones, si es que quiere estabilizar la situación del país.


NOTAS:
1) "Falta de presupuesto justificaría retraso del CNE para publicar calendario". Disponible por:
 https://www.el-carabobeno.com/falta-presupuesto-justificaria-retraso-del-cne-publicar-calendario/2) "Diputado Gilbert Caro fue detenido por el Sebin en Carabobo". Disponible por: http://www.el-nacional.com/noticias/presos-politicos/diputado-gilbert-caro-fue-detenido-por-sebin-carabobo_749153) "Trasladaron a Gilber Caro a cárcel común sin presentarlo ante un juez". Disponible por:
http://www.el-nacional.com/noticias/presos-politicos/trasladaron-gilber-caro-carcel-comun-sin-presentarlo-ante-juez_769884) "Tribunal anula primera fase del revocatorio en varios estados de Venezuela". Disponible por: http://www.telesurtv.net/news/Anulan-primera-fase-del-revocatorio-en-tres-estados-de-Venezuela-20161020-0039.html
5) "Consejo de Defensa exhorta al TSJ revisar sentencias 155 y 156". Disponible por: http://www.el-nacional.com/noticias/gobierno/consejo-defensa-exhorta-tsj-revisar-sentencias-155-156_88454
6) "5 violaciones cometidas durante la designación de los magistrados del TSJ; por José I. Hernández". Disponible por:  http://prodavinci.com/blogs/5-violaciones-cometidas-durante-la-designacion-de-los-magistrados-del-tsj-por-jose-i-hernandez/7) "TSJ ordena suspender proclamación de diputados por Amazonas". Disponible por: http://www.eluniversal.com/noticias/politica/tsj-ordena-suspender-proclamacion-diputados-por-amazonas_838158) "El CNE contradice a Maduro y confirma la legalidad de los diputados inhabilitados en Venezuela". Disponible por: http://www.abc.es/internacional/abci-contradice-maduro-y-confirma-legalidad-diputados-inhabilitados-venezuela-201603032106_noticia.html9) "Provea: Declaratoria de abandono de cargo agrava la crisis institucional". Disponible por:
http://www.el-nacional.com/noticias/politica/provea-declaratoria-abandono-cargo-agrava-crisis-institucional_74404

25 de marzo de 2017

El cristianismo de dos dioses



Soy sorpresivamente atractivo para la gente rara.

Hace algunas semanas atrás se me acercaron unas personas que, por su apariencia, parecían evangélicos o testigos de Jehová, pero luego descubrí que eran algo diferente. Ellos forman parte de una peculiar iglesia cristiana que cree en dos dioses, para ser más exactos: un dios padre y una diosa madre.

Justo cuando pensaba que lo sabía todo del cristianismo y en todas sus versiones, me encontré con la denominada "Iglesia de Dios Sociedad Misionera Mundial". Este es un movimiento religioso fundado en Corea del Sur en 1964, por Ahn Hong-Sahng, y en la que por casualidad el mismo Ahn es considerado la segunda venida de Jesucristo.

Pero no me interesa analizar la falsedad del movimiento, que de por sí es evidente. Me resultó sumamente interesante la interpretación que ellos realizan de la biblia para justificar la existencia de una "Dios Madre" junto al famoso "Dios Padre".

Como diría Jack El Destripador: "vayamos por partes".

En primer lugar, hacen referencia al versículo del Génesis 1:26-27:
y dijo: «Hagamos al ser humano a nuestra imagen y semejanza. Que tenga dominio sobre los peces del mar, y sobre las aves del cielo; sobre los animales domésticos, sobre los animales salvajes, y sobre todos los reptiles que se arrastran por el suelo». Y Dios creó al ser humano a su imagen; lo creó a imagen de Dios. Hombre y mujer los creó
Aunque en ninguna parte dice que existen dos dioses, resulta peculiar el uso del plural "Hagamos" y "los creó". La pregunta es obvia: ¿Por qué hablar en plural si sólo existe un dios?

Pero es más revelador el versículo 22:17 del Apocalipsis:
El Espíritu y la esposa dicen: “Ven.” Y el que oye, diga: “Ven.” Y el que tiene sed, venga; y el que desee, que tome gratuitamente del agua de la vida.
El espíritu y la esposa... ¿Desde cuando está dios casado?

También vale la pena mirar Gálatas 4:26:
Mas la Jerusalén de arriba, la cual es madre de todos nosotros, es libre.
Estos cristianos, hacen la simple comparación con la naturaleza: todos tenemos una madre y un padre, ¿Por qué sería diferente con la creación del universo? Para ellos, esta Diosa Madre recibe el nombre de "Jerusalén", y que en realidad no hace referencia a un lugar, sino a una persona. Ello se evidencia mejor en Apocalipsis 21:9-10:
Vino entonces a mí uno de los siete ángeles que tenían las siete copas llenas de las siete plagas postreras, y habló conmigo, diciendo: Ven acá, yo te mostraré la desposada, la esposa del Cordero. Y me llevó en el Espíritu a un monte grande y alto, y me mostró la gran ciudad santa de Jerusalén, que descendía del cielo, de Dios,
 ¿Quién es el cordero? Pues Cristo, quien al parecer tiene esposa según el ángel.

Sobre el uso del plural en el Génesis, yo mismo le puedo dar respuesta. Eso es conocido como "plural mayestático", que consiste en referirse a uno mismo, sea hablante o escritor, mediante uso de la primera persona del plural y usando el pronombre "Nos", en sustitución de "yo". Era mayormente utilizado por personas de alta jerarquía, como Reyes y Papas. Y probablemente, en las versiones de la Edad Media se utilizó este estilo escrito en las transcripciones bíblicas, intentando proporcionar magnanimidad a la figura de Dios, quedando tal cual lo conocemos en la actualidad.

Ahora bien, sobre la referencia a la esposa no tengo respuesta más que: "Ese Dios es un puto, no invita a la boda y le dice a todos que está soltero y sin compromiso".

Es más que evidente que el resto de las iglesias cristianas no están para nada de acuerdo con esta interpretación. Para ellas, Dios sólo hay uno. Pero, ¿Realmente es sólo uno? Dos dioses no sería la primera cosa loca que le escuchado decir a los cristianos. Lo más loco es la idea del "tres en uno", también llamada "Santísima Trinidad", donde Dios es un ser único y a la vez tres entes diferentes: Padre, hijo y Espíritu Santo. La diferencia entre una y otra no es mucha. De hecho, tendría más sentido que existan dos dioses distintos que un único dios "tres en uno".

Les guste o no a las otras ramas del cristianismo, la Iglesia de Dios Sociedad Misionera Mundial cumple con los requisitos para ser considerado "cristiano", es decir:
  1. Creencia en el milagro de la natividad de Jesús.
  2. Creencia en los milagros de Jesús.
  3. Creencia en la muerte y resurrección de Jesús.
  4. Creencia en el regreso de Cristo o el Salvador.
Esos 4 serían los puntos en los que están de acuerdo todas las ramas cristianas, difiriendo en otros aspectos más de índole interpretativo, como por ejemplo la divinidad de Jesús, el tres en uno y la diosa madre.

De igual manera, me causó interés la posibilidad de que ese movimiento tuviera algún tipo de reivindicación feminista con la idea de la "Diosa Madre", pero después de investigar y analizar resultó no ser así. Aunque, debo confesar que me pareció simpática la idea de un cristianismo que escape de la visión patriarcal, que acepte y celebre la complementariedad de dos dioses y dos géneros. Casi dejo de ser ateo... casi.

20 de marzo de 2017

Venezuela, la Carta Democrática y otros tiros por la culata


El ex-canciller de Uruguay y actual Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, presentó recientemente una actualización al informe que presentó en el 2016 sobre la situación venezolana. Está exigiendo la “inmediata suspensión” de Venezuela en la organización si no se realizan elecciones en el plazo de un mes; la liberación de los presos políticos; sustitución de las autoridades del Consejo Nacional Electoral y del Tribunal Supremo de Justicia por otras cuyo nombramiento esté apegado a la Constitución. Sin embargo, aunque la intención sea presionar al gobierno venezolano a convocar elecciones ante el muy dudoso estado de la democracia en el país, puede que le salga el tiro por la culata al Sr. Almagro.

No hay que olvidar que ya existe un antecedente de exclusión de un país en la OEA y su nombre es Cuba. La misma ocurrió en el año 1962, tras conocerse las intenciones marxistas-leninistas de Fidel. Y como es bien sabido, ese aislamiento de Cuba no logró ningún tipo de cambio político en la isla en los 47 años que se aplicó (hasta el año 2009). Actualmente, la tendencia es contraria, y se busca incluir a Cuba en el club americano.

Y aunque las comparaciones son odiosas porque no todos los casos son similares, no se puede decir lo mismo en el caso venezolano, que ha sido una réplica política bastante fiel del modelo cubano... incluyendo el verbo anti-imperialista, intentos de asesinato, golpes de Estado y toda la telenovela cubana de siempre. Es decir, teniendo en cuenta el personaje, el aislamiento de Venezuela en el sistema interamericano, en lugar de incitar a mejorar o incidir en el panorama político del país, pudiera tener el efecto contrario y obligar al gobierno venezolano a radicalizarse todavía más e impedir de una vez por todas cualquier tipo de cambio político. Eso es precisamente lo que temen muchos países de la región.

Ahora bien, ¿Es viable que Venezuela sea suspendida? Pues es más fácil decirlo que hacerlo. Para ello, durante la sesión de la Asamblea General de la OEA, al menos 24 países deben votar a favor de la suspensión. En junio de 2016 se hizo una votación al respecto y en la que no prosperó la suspensión. En ese momento, Venezuela obtuvo 19 votos a su favor, 12 en contra, dos ausencias y una abstención (34 votos en total). El chavismo se afana en proclamar que los números no le dan al Sr. Almagro y que Venezuela cuenta con un amplio apoyo, pero todavía es posible que algunos países cambien de opinión y, sino votan en contra, se abstengan de votar o se ausenten.

A pesar de la poco probable suspensión a Venezuela, vamos a asumir que la misma se logra. ¿Cuáles son los escenarios posibles?

Primero, ¿Cómo actuará Venezuela? Conociendo los personajes, y ante el reiterado descrédito del sistema interamericano, es muy probable que Venezuela denuncie la Carta de la OEA y salga definitivamente de la organización. De hecho, aún siendo suspendido, Venezuela todavía debe responder a sus compromisos con la Carta de la OEA y la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y por lo tanto, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos... El gran archienemigo. Así que, como cualquier ser racional pensaría, ¿Cuál sería el punto de permanecer? Aún si Venezuela no lo hace, el resultado, en los hechos, no sería muy distinto.

¿Qué implica la suspensión? Sólo eso, la posibilidad de participar en las sesiones y los organismos del sistema interamericano. Es decir, es una sanción de orden moral, y en ninguna manera implica un bloqueo económico o una intervención militar, como señalan los líderes del chavismo. De hecho, de acuerdo al derecho internacional, el único órgano capaz de ordenar una intervención militar es el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, lo cual sería todavía menos probable considerando que ni Rusia ni China -con derecho de veto- permitirían tal acción.

Pero tampoco la sanción sería inofensiva. Ello evitaría que Venezuela pudiera acceder a financiamiento internacional, como es el caso directo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Y aunque la sanción no es obligante para otros organismos internacionales, puede influenciar en otros mecanismos, como la Corporación Andina de Fomento (CAF), Banco Mundial, entre otros. A su vez, la suspensión y la categorización como un país que no cumple con los estándares democráticos y de derechos humanos, incidirá en el famoso índice llamado "riesgo país", alejando aún más la inversión extranjera en el país. En fin, se podría perjudicar indirectamente la ya maltrecha economía venezolana.

Quizás si el Sr. Almagro propone, por ejemplo, una limitación temporal a la sanción a Venezuela (ej. se sanciona hasta el 2018), la misma podría ser más aceptable para la mayoría de los países, e inclusive evitaría que Maduro anuncie una posible salida de la OEA. Y es que una suspensión indefinida no será del gusto de todos los países.

Pero yo no soy el Secretario General de la OEA...


8 de marzo de 2017

#DíaDeLaMujer: ¿Por qué genera tanta molestia el feminismo?


No has terminado de leer la palabra "feminista" y ya hay algunos que fruncieron el ceño y otros ya empezaron a escribir sus comentarios en este artículo sobre la ignominia e injusticia que ha caído sobre el mundo desde que fue creada esa palabra.

Y es que el ataque comienza desde la mera palabra "feminismo", como si la raíz "femini" fuera algo malo, como si la mitad de la población -incluyendo a tu mamá- fueran seres horrendos. Sin duda, buena parte de la culpa la tienen las mujeres resentidas con los hombres, pero que no tienen ni idea de que es el feminismo.

Si ves a una mujer autodenominada feminista, que hable de someter a todos los hombres del mundo y cortarles partes de su cuerpo, solamente dile: "No eres feminista, las feministas de verdad promueven la igualdad, la armonía y complementariedad entre los géneros". Luego date la vuelta y menea el culo en señal de victoria. Hay que enfatizar que esas mujeres no son feministas, sino hembristas. Las cosas por su nombre.

En ese mismo orden de ideas, el feminismo no puede ni debe recibir otra denominación. No se le puede llamar "humanismo" porque ese nombre ya está tomado. El humanismo es un movimiento intelectual y cultural europeo basado en el uso de la razón humana. Además, la razón más importante por la que debe llamarse así es porque la palabra "feminismo" reconoce la lucha histórica de la mujer frente a la desigualdad ante el otro género.

Recientemente, la actriz Emma Watson, quien se declaró a sí misma como feminista, se les criticó duramente por una sesión de fotos donde muestra más piel de lo normal. La señalaron de cosificarse a sí misma, de convertirse en un objeto sexual[1]. Algo similar surgió en Argentina por una chicas que quisieron hacer topless en la playa [2]. Pero todo eso resulta, además de contradictorio, ineficiente si se quiere dejar de sexualizar el cuerpo femenino.

¿Qué? ¿Qué lo explique? Por supuesto. En primer lugar, en los sesenta, uno de los ejes del movimiento feminista consistió en la liberación sexual femenina. La mujer, como un ser humano libre, se puede vestir como le plazca, hacer con su cuerpo lo que le quiera, mostrarlo a quien desee y tener relaciones con el que prefiera. Por lo tanto, Hermione no hizo nada malo mostrando su "expecho patronum".

En segundo lugar, no se en que momento se aliaron algunas feministas con el pensamiento conservador religioso, que se niegan a la visibilización del cuerpo femenino. Si algo ayuda a no sexualizar el cuerpo de la mujer es su exposición. Por ejemplo, en poblaciones indígenas, cuyos hombres y mujeres pueden tener la mayor parte de su cuerpo expuesta, no existe ese exacerbada sexualización. Pero tampoco habría que adentrarse en la selva amazónica o en la sabana africana, eso es algo que también se puede observar en el núcleo familiar. No es normal sexualizar a la familia. Incluso, un hombre puede dejar de su sexualizar el cuerpo de su esposa al serle tan familiar y poco inesperado. Gran parte de esa sexualización proviene del morbo de querer ver algo que no todo el mundo puede ver. De esta manera, no tiene ningún sentido esa postura conservadora en algunas feministas.

¿Pero eso no beneficia a los hombres que sólo les interesa ver pechos? No, realmente no. Me permito el descaro de citarme a mí mismo:
"Al parecer es el macho el que sale ganando en este meollo, ¿Eso quiere decir que huele a machismo? ¿El machismo es el que dice que el sexo es malo? Ya muchos se preguntarán: ¿Cómo el machismo va a decir eso si lo que todo hombre quiere es sexo? ¿Acaso se va a negar el sexo a sí mismo?
Pues desglosemos bien las cosas, obviamente el hombre no se niega el sexo, y puede ser puto y librarse más fácil de ello. Si entendemos como machismo la superioridad y dominación del macho sobre la hembra, entonces vamos a ver que negar el sexo tiene mucho sentido, porque esto permite mantener a la mujer controlada para la propia satisfacción del macho
". (Texto "Las otras putas", disponible por aquí)
También está la diatriba entre feministas y los grupos LGBTI (Lesbianas, Gays, Bisexuales, Transexuales, Transgéneros e Intersexuales) en cuanto a lo concerniente al "género". Para las feministas, el género es una construcción social. Hombre y mujer son aquellos que bajo las reglas sociales se consideran tales. En el caso de los transgénero y transexuales, la "identidad de género" es un concepto importante para entender el porqué alguien puede no identificarse con el sexo con el cual nació. De esa manera, desde el punto de vista feminista, un transgénero o transexual, es una persona que habría caído en los falsos roles de género impuestos por el patriarcado. A pesar de ello, otra postura sugiere que hay complementariedad en ambos movimientos, dado que se puede considerar que, el patriarcado, al imponer los roles de género, también impone lo que considera una identidad y orientación sexual correcta e incorrecta, siendo que no habría nada de malo con ninguna.

Más pintorescos son aquellos -por lo general hombres- negacionistas del patriarcado. Es como la versión de género de los negacionistas del holocausto judío: nunca existió tal patriarcado según ellos. También disfrutan llamar a todo lo que ven sobre feminismo como "feminazi". Si continuamos con el juego de palabras, les podríamos llamar "machosionistas", porque me gusta la justicia poética y por su sueño de regresar a la tierra prometida de los machistas. De alguna manera, se pueden dar el lujo de negar situaciones o cifras, inclusive proporcionadas por Naciones Unidas, y otros hasta tienen el atrevimiento de negar la historia, donde no hay que ser un genio para denotar que el hombre siempre tuvo una relación de superioridad frente a la mujer en la mayor parte de los contextos.

Lo más común, en temas actuales, sería la negación en la disparidad de los sueldos entre los sexos. No obstante, algo en lo que nuestros machosionistas pueden tener razón es el abuso del que se han aprovechado algunas mujeres mediante las legislaciones o políticas públicas que las protegen o defienden. Por ejemplo, mujeres que utilizan las leyes contra la violencia de género para lanzar acusaciones falsas contra sus parejas a modo de retaliación o venganza por algún hecho pequeño o grande; o hasta ese intento de alejar a los hijos del hombre como manera de atacarlo psicológicamente. Sin embargo, ellos no serían la mayoría de los casos, pero existen y representan abusos. 

Y ello no solamente ocurre en este caso, también pueden ocurrir abusos con leyes que favorezcan a personas con discapacidad, pueblos indígenas, niñ@s y adolescentes, trabajadores y con cualquier norma o política pública que se te ocurra. Todo poder es una forma de abuso institucionalizado y, si no te gusta, te recomiendo empezar a leer aquí.

Otra cosa que suelen alegar los machosionistas es que las leyes de género son un ataque frontal a los hombres y menoscaban sus derechos. Pero ello es sumamente ridículo. ¿Una ley a favor de la protección a los niñ@s menoscaba a los adultos? ¿Una ley que protege a las personas con discapacidad ataca a las personas que no sufren alguna discapacidad? Probablemente has respondido que no, ¿Entonces por qué una ley que protege a las mujeres atacaría a los hombres? Hay ciertos grupos que, por distintas causas, son más vulnerables que otros. Una niña indígena ciega necesita más apoyo que un hombre adulto sano, y no creo tener necesidad de explicarlo.

El feminismo es tan versátil que inclusive se puede utilizar como una teoría de las relaciones internacionales. Por ejemplo, el sistema internacional es un reflejo claro del sistema patriarcal: interrelaciones entre actores estatales y no estatales que luchan para imponer su dominación, como lo haría cualquier macho alfa en una manada. Las posibilidades de cooperación serían pocas mientras más macho alfa se comporten los Estados. Ello sería muy fácil de evidenciar con el reciente gobierno de Donald Trump, que pareciera cumplir a cabalidad con ello hasta el momento.

Finalmente, para concluir, el feminismo es una teoría social muy amplia, que se sumerge en muchos aspectos de la vida, bien sea en política, la religión, la economía y hasta el modo en que nos interrelacionamos como individuos. Hay dos personajes, que quizás existieron o no, y que eran tremendamente fastidiosos porque que andaba cuestionando a todo el mundo y le demostraba a todos la falsedad de sus ideas. Uno era Sócrates y el otro era Jesús. Esos cuestionamientos no gustaban a los que tenían el poder, por lo tanto los mandaron a matar. Por eso es precisamente que el feminismo genera tanta molestia.


Notas:
1. "Controversia por fotografías en Vanity Fair: ¿es la actriz Emma Watson antifeminista por mostrar sus senos?" Disponible por: http://www.bbc.com/mundo/noticias-39187299
2. "La foto que muestra la polémica en Argentina por 3 jóvenes en topless". Disponible por:
http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-38863501

14 de febrero de 2017

#SanValentín: El hombre perfecto se parece a mi


No importa cuantos años pasaran, Jesús Cardozo estaba en su mejor momento. Su monólogo y su comedia, aunque mucho más maduro que en el pasado, nunca perdió su gracia ni falta de sutileza. Había aprendido a disfrazar la cruel verdad con el humor.

Comenzó atravesando el escenario con una sonrisa y bajo los reflectores.

- ¡Es bueno estar aquí frente a ustedes! -expresó-... Al menos para ustedes, porque para mi no es tan bueno. Espero que entiendan que yo disfruto hacer comedia, pero me considero terrible haciendo chistes. Descubrí mi inútil talento de hacer reír a la gente la primera vez que fui al psicólogo. Simplemente le conté mis problemas a la doctora y se echó a mear de la risa. Así que en lugar de yo pagar para hacer reír a alguien más, decidí que lo más inteligente era cobrar por ello... por eso estoy acá haciéndolo de gratis... -gruñó entre dientes con mucha gracia.

- Últimamente me va de lo peor con las mujeres -prosiguió-, y es que es verdad lo que dicen: "mujer que no jode es hombre". Fíjense, yo estoy absolutamente en contra de que los hombres tengan varias mujeres y les voy a decir las razones.

Hizo una breve pausa para mirar la cara de intriga de su público.

- En primer lugar -reanudó su monólogo-, creo que sólo un hombre muy valiente y muy estúpido se involucra con dos o más mujeres al mismo tiempo. Es decir, si una sola te jode la vida, no me quiero imaginar dos.

Con ese chiste consiguió algunos aplausos entre las risas.

- Además, en mi familia sufrimos de la tensión alta -volvió-... Y no, no puedo si quiero llegar a ser un viejo verde... En segundo lugar, yo no tengo la plata suficiente para eso. Este es muy parecido al anterior: Si una sola mujer requiere mucho dinero, pues obviamente dos mujeres requieren el doble de dinero; tres sería el triple, y así sucesivamente en una espiral de pobreza.

- En tercer lugar -continuó después de esperar que se calmaran algunas risas, y con un tono más serio-, yo no puedo hacer algo que no me gustaría que me hicieran a mi o a un ser que amo. A mi hermana le montaron cachos, lo cual no me fue agradable; a mi también me hicieron lo mismo, y aunque me gusta creer que soy como Bambi adulto y que los grandes cuernos me hacen ver sexy, tampoco fue muy bueno que digamos... Entonces yo no hago eso -expresó con lástima-, por más buena que esté la tipa... De hecho, una vez me senté a llorar a moco suelto por esa incapacidad de montar cuernos... pero esa historia es muy triste para contárselas hoy...

- ¡Esa es una de las razones por las que prefiero no tener una relación! -exclamó como interrumpiéndose a sí mismo- Esa y varias razones. Por ejemplo, odio que me estén celando, no lo soporto. Y todas las mujeres son celosas. Las peores son las que dicen que no lo son, porque además de celosas son mentirosas. Y es que no solamente es bonito tener una relación basada en la confianza mutua, sino basada en la idea de que el otro es mi compañero, mi amigo, y no una propiedad que hay que vigilar, someter o explotar. Nos han enseñado que el amor es un objeto que se atrapa, en lugar de una criatura que se nutre. Por eso se me hace tan difícil, por eso yo no me junto con cualquier loca... Tiene que ser la loca perfecta.

- Para los hombres -continuó-, básicamente, la mujer perfecta es aquella que nos deja verla desnuda y se ríe de nuestros chistes malos, más alguno que otro pequeño requisito, que no suele ser gran cosa. Somos sencillos. Los organismos más simples son los que heredarán la tierra... por eso las cucarachas y los hombres estaremos en pie de lucha en el mundo post-apocalíptico. En cambio, con las mujeres no sucede igual, y hay una larga lista inconmensurable de requisitos para ser el hombre perfecto. Y la
peor parte es que cada una tiene su propia lista, y ninguna es exactamente igual a la otra... Pero vamos a suponer que el hombre perfecto existe y que se parece mucho a mi... -se dirigió hacia un grupo de mujeres-, ¿No creen ustedes que un hombre perfecto se merece una mujer perfecta? ¿Te imaginas la presión y el estrés que debe provocar intentar equipararte a ese ser tan maravilloso que se parece tanto a mi? A lo que quiero llegar es que, alguien perfecto no es aquel con todo tipo de cualidades, sino aquel que nos ama a pesar de todo... -reflexionó.

- Algo que siempre me hace reír es la manera en que podemos actuar cuando alguien nos gusta. Por ejemplo, cuando a una mujer le gusta un hombre, puede actuar de dos maneras:

1) La empalagosa: parece un chicle pegado en el zapato. Lo quiere saber todo de uno, nos busca conversación y utiliza cualquier medio para demostrar su interés. Son bastante fáciles de identificar.

2) La indiferente: es aquella que, aunque se muere de ganas, no quiere ser obvia y aparenta todo lo contrario a lo que quiere. 

- Irónicamente, las indiferentes pueden ser bastante obvias -prosiguió con su explicación-, porque es lo único que puede explicar tanta indiferencia. Ello se debe a que, cuando una mujer no tiene absolutamente ningún tipo de interés en un hombre ella lo trata como un... -levantó las manos al público para que diera la respuesta.

- ¡AMIGOOO! -respondieron al unísono todos los presentes.

- ¡Así mismo! Me encanta este público tan inteligente. Pero ésta última actitud no tiene mucho sentido. Si te gusta alguien, debes salir por él o ella... o eso (Yo no juzgo). No puedes esperar que ésta persona de repente tenga interés por ti. Las personas perfectas estamos demasiado ocupados salvando el mundo como para ir a buscarte a ti. No seas prepotente... Nos preocupa demasiado lo que puedan pensar de nosotros. Que si estamos desesperados o si somos muy fáciles. Si alguien más piensa así por nuestra manera de actuar, entonces mejor todavía, porque ya sabemos que ese ser no es para nosotros. 

Para ir cerrando, Jesús llama la atención de todos con sus brazos y los invita a hacer silencio. 

- Les voy a contar algo -expresa con intención de culminar-, les aclaro que yo no parezco el hombre perfecto... Es el hombre perfecto el que se parece a mi. 

Se despide de todos entre los aplausos y se desvanece tras el telón. 

27 de enero de 2017

¿Qué cambia con Trump en las relaciones internacionales?


Aparentemente, casi todo. Inclusive lo que tradicionalmente ha sido la politica exterior estadounidense.

Sería muy pronto señalar con exactitud los verdaderos cambios que ocurrirán, pero los últimos decretos firmados por Trump nos indican que piensa cumplir con sus promesas de campaña sin mirar hacia los lados.

Lo más evidente es el cambio radical en la postura norteamericana hacia el libre comercio. La reciente salida de EE.UU. del Acuerdo Trans-Pacífico de Cooperación Económica (TPP) y las intenciones de renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN o NAFTA, por sus siglas en inglés), era algo totalmente impensable apenas a principios del año pasado. Aunque suene muy irónico, dicha postura es totalmente compatible con los grupos y países izquierdistas que son críticos del libre comercio.

Pero no solamente la política anti-comercial de Trump es música para los oídos de la izquierda, sino lo cual aparentemente será el slogan de la política exterior de Trump: "Estados Unidos primero"[1]. Es decir, los EE.UU. darán prioridad a la situación interna y poco o nada al exterior (con aparentes excepciones)... ES DECIR... EE.UU. no intervendrá en los asuntos internos de otros países, a menos que de alguna manera se vean afectados directamente los intereses del país.

Ello dará paso a que tanto China como Rusia tomen una mayor preponderancia en el escenario internacional y empiecen a ocupar los espacios que EE.UU. abandone. Ya se puede considerar a China como la virtual ganadora ante la salida de EE.UU. del TPP, que pasa a ser la potencia económica de mayor tamaño a favor del libre comercio, a pesar de ser un país "comunista".

Por el otro lado, Rusia, bajo la tutoría de Vladimir Putin, jugará un mayor rol geopolítico y presumiblemente más intervencionista. El desprecio de Trump hacia la OTAN [2], sumado a el extraño romance entre Putin y Trump y la política "Estados Unidos primero" hace creer que Rusia tendrá luz verde para, por ejemplo, una mayor intervención militar en Siria (a favor del gobierno de Bashar Al-Assad y contra los rebeldes), así como tomará el papel principal en la lucha contra el "Estado Islámico". De la misma manera, es posible que Rusia intente anexarse otros territorios cercanos, así como lo hizo recientemente con Crimea y anteriormente con Abjasia y Osetia del Sur.

La dupla Trump-May recuerda mucho
a la dupla Reagan-Thatcher de los 80'
Con Europa, lo más seguro es que afiance la relación con el Reino Unido (y de la que Obama se despreocupó para apoyarse más en la Alemania de Merkel), bajo el mando de Theresa May, quien tiene como objetivo principal terminar la ruptura con la Unión Europea. Ello recuerda mucho a la relación especial que tuvieron Ronald Reagan y Margaret Thatcher; pero aquella relación estuvo basada en los ideales comunes del neoliberalismo (libre comercio), la nueva relación estará basada en unos ideales de nacionalismo y proteccionismo (anti-libre comercio). Eso, también, hace evidente que Trump buscará apoyo en los líderes europeos con mayor puje euroescéptico (Marine Le Pen de Francia, Geert Wilders de Holanda y otros de la ultraderecha europea), entrando en conflicto con los liderazgos pro-europeos (Angela Merkel y Francois Hollande). Europa se va a polarizar ideológicamente como no lo hacía desde antes de la Segunda Guerra Mundial, lo cual no es de extrañar que muchos se sientan muy preocupados conociendo que la consecuencia del nacionalismo fue la guerra.

En América Latina, el reciente viraje que han dado algunos países hacia la derecha liberal se ha visto ahora truncado por la llegada de Trump. Tres países formaban parte del TPP: México, Perú y Chile. Además, cualquier intención de libre comercio con EE.UU. sería poco probable si tiene que pasar por los duros criterios de Trump.

Destaca con especial atención el asunto cubano: ¿Qué pasará ahora? Obama mejoró considerablemente las relaciones cubano-estadounidenses, y Trump se ha mostrado contradictorio en este asunto. En un principio, seguramente pensando con cabeza de inversionista inmobiliario y turístico, vio la mejora de las relaciones entre Cuba y EE.UU. como una buena oportunidad para los negocios [3] [4]; pero seguramente tras el fuerte lobby anti-Castro que existe dentro del Partido Republicano, Trump prometió una mano más dura frente al regimen cubano para conseguir cambios democráticos en la isla. Raúl Castro, en la V Cumbre de Jefes de Estado de la CELAC, se ofreció muy diplomáticamente a continuar el dialogo con el gobierno de Trump [5], aunque éste no ha dado ningún tipo de respuesta al momento en que escribieron estas palabras. Lo más probable que ocurra es que el dialogo lo rompa Cuba cuando EE.UU. le solicite la realización de elecciones en la isla, pero probablemente se intenten otras medidas para incluir a Cuba en el proceso de la globalización, que ya está bastante aceptado que es el mejor método para terminar con el regimen de Castro.

Con el resto del continente americano, su mayor atención será con México, y no tanto con el gobierno mexicano, sino con los inmigrantes mexicanos (Que de todas formas han ido disminuyendo. El aumento de inmigrantes se ha dado en centroamericanos, cubanos y africanos). En realidad, es poco probable un mayor interés por parte de Trump hacia el resto de los países, acentuando aún más lo que fue la política tanto de Bush como de Obama hacia América Latina.

La mano dura contra el terrorismo prometida por Trump y la política "Estados Unidos primero" implica una cosa que será muy bien recibida por los países más autoritarios: se acabó la llamada "policía mundial"[6]. Que no solamente se inscribe en intervenciones militares, sino en la costumbre que había tenido EE.UU. de juzgar la situación de los derechos humanos en otros países. Ello, sumado a la postura de Trump en tomar acciones que son violatorias a los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo (como la implementación del waterboarding [7]), implica que esa necesidad de juzgar a otros países, muy seguramente dejará de ser contundente o inclusive inexistente.

El waterboarding o también llamado "submarino", es un método de tortura que Donald Trump considera apropiado. La explícita aceptación de la violación de la dignidad humana y los derechos humanos por parte de EE.UU. seguramente será utilizado como excusa para otros países que pretendan objetivos similares.
Si algo se puede considerar seguro, es que tras la crisis económica del 2008, las políticas económicas neoliberales han sido puestas en duda, puesto que la mayoría de las personas no se han visto beneficiadas por los efectos de la globalización, lo que ha dado paso a un regreso a los liderazgos populistas y nacionalistas, que prometen atender directamente los intereses de la población, muchas de ellas bajo estrategias autoritarias, contrarias a los derechos humanos y hasta el sentido común.

Se suele decir que la historia es cíclica, pero sólo sino aprendemos de ella. El siglo XIX terminó con un auge del liberalismo. El siglo XX comenzó con el auge del nacionalismo y el populismo; pero terminó nuevamente con una dominación del "nuevo" liberalismo. Supongo que ya se entiende lo que podría pasar con este inicio del siglo XXI con Trump y el Brexit...

Notas:
  1. "Estados Unidos primero, sentencia Trump". Disponible por: http://www.informador.com.mx/internacional/2017/703283/6/estados-unidos-primero-sentencia-trump.htm
  2. "Trump cuestiona el compromiso de Estados Unidos con la OTAN". Disponible por: http://internacional.elpais.com/internacional/2016/07/21/actualidad/1469104657_953458.html 
  3. "¿Política o negocios? El dilema de Donald Trump en Cuba". Disponible por: http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-11-28/muerte-fidel-castro-trump-cuba-eeuu-embargo-miami_1296097/ 
  4. "Trump, en la cuerda floja entre negocios y política con Cuba". Disponible por: http://www.elmostrador.cl/mercados/2016/11/29/trump-en-la-cuerda-floja-entre-negocios-y-politica-con-cuba/ 
  5. "Raúl Castro ofrece a Trump continuar “diálogo respetuoso” entre Cuba y EE. UU". Disponible por: http://noticias.caracoltv.com/bogota/mundo/raul-castro-ofrece-trump-continuar-dialogo-respetuoso-entre-cuba-y-ee-uu
  6. "Trump afirma que Estados Unidos no puede ser la "policía del mundo"". Disponible por: http://www.lainformacion.com/politica/elecciones/Trump-afirma-Unidos-policia-mundo_0_957504318.html
  7. "Trump afirma que la tortura «funciona» en los interrogatorios y no descarta recuperar el «waterboarding»". Disponible por: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2017/01/26/casa-blanca-niega-tener-redactada-orden-ejecutiva-derogar-prohibicion-torturas-carceles-secretas/0003_201701G26P2995.htm

21 de enero de 2017

¿Y si yo te digo?


¿Y si yo te digo 
Que no tengas miedo, 
Que no levantes muros, 
Que aceptes los riesgos? 

Que no hay mayor logro 
Que haber encontrado 
Alguien en quien confiar, 
A quien mostrar debilidad. 

Pero, ¡No hay otra! 
Toca intentar, arriesgar, 
Y si fallas al apostar, 
Volver a empezar. 

Yo no te digo, 
que regales la confianza; 
yo aquí apunto 
a ella ganármela. 

¿Y si yo te digo 
Que no sé del futuro, 
No sé que habrá de pasar, 
Sólo sé que contigo... 

18 de enero de 2017

Arte en lugar de Dios



Hay un montón de cosas que le preguntan a un ateo, entre ellas está: ¿No necesitas alguien o algo que le de sentido a tu vida? Sólo hablaré por mi y no en nombre de todos los ateos: sí, pero ese alguien o algo no tiene porque ser un dios.

En primer lugar, el único que puede y que tiene el legítimo derecho de darle sentido a mi vida soy yo, nadie más. Asimismo, como un ser responsable, no debo ceder la responsabilidad de proporcionarle sentido a mi vida a otros. Ni a dioses, ni parejas, ni a hijos, ni amigos, esa responsabilidad recae exclusiva y personalmente en mi. Esa necedad de endilgar a los demás nuestras razones de vivir y ser feliz es motivo de numerosos conflictos interpersonales y hasta sociales.

Ahora bien, si hay algo que me ha ayudado a encontrarle un sentido, no sólo a la vida misma, sino a todo lo que me rodea, ha sido la ciencia y el arte.

Me resulta muy extraña esa necesidad de sentir algo más grande que uno y que controle todos (o casi todos) los aspectos de tu vida. El ser humano se siente sumamente incómodo ante la incertidumbre del mundo, del futuro que se avecina y de la misma muerte. Yo no niego esa incertidumbre, la acepto y, si puedo, la disfruto.

En mi caso, estudiar las diversas formas de pensamiento, no solamente filosófico, sino también religioso, político, económico y científico en general, me ha permitido un mayor entendimiento de lo que me rodea, de su origen y función, por lo cual se me hace innecesaria la existencia de un dios que lo explique todo. Mi bizarra mezcla existencialista, anarquista y nihilista, me lleva a reconocer que soy el dueño de mi propio destino, que mi entorno me influye pero que no me determina, y que puedo dejarme arrastrar por la corriente o luchar contra ella. He elegido la segunda.

Pero más allá de ello, se puede encontrar un verdadero refugio en las artes. Sea cual sea: música, pintura, escritura, actuación, danza, artesanía, etc. El arte puede inspirar, así como proporcionar una válvula de escape para nuestras ideas y emociones, de hacernos entender entre nuestros semejantes, pudiendo proporcionar un sentido de identidad y de comunión.

El arte ha sido utilizado como manera de psicoterapia, como por ejemplo la llamada arteterapia, que utiliza las artes plásticas como medio de recuperar o mejorar la salud mental y el bienestar emocional y social. Se ha empleado para sanar trastornos psicológicos, tratar miedos, bloqueos personales, traumas del pasado, etc, pero, a parte de los fines meramente terapéuticos, la arteterapia es una técnica de desarrollo personal, de autoconocimiento y de expresión emocional. Por tanto no es necesario poseer ningún trastorno psicológico, sino simplemente sentir la necesidad de explorarnos a través del arte.

El arte y hasta el deporte, de manera similar a la religión, ha sido utilizada para reducir índices de violencia, no solamente en barrios pobres, sino hasta dentro de las cárceles, con resultados más socialmente útiles para la comunidad que el encierro en una iglesia.

Quizás el arte no pueda brindarnos soluciones a todos los problemas que nos acongojan, pero ciertamente tampoco lo hace la religión. Todo lo contrario: la religión genera más problemas de los que resuelve, sobre todo a nivel social (discriminación, guerras de religión, rechazo a soluciones médicas o científicas, entre otras). Por eso, para mi, propongo arte en lugar de dios.

6 de enero de 2017

Periódico El Libertario: 20 años de autogestión


Tenemos el agrado de presentarles el documental “El Libertario: 20 años de autogestión”, una serie de entrevistas grabadas por Ananda Jaimes y editadas por Rodolfo Montes de Oca sobre el periódico El Libertario (Venezuela), una publicación bimensual que arribó a dos décadas de edición ininterrumpida en un país. Este documental cuenta con entrevistas a: Gala Garrido, Nelson Méndez, Rafael Uzcátegui, Luis Vázquez, Gustavo Guevara, Nelson Garrido y Johnny Castro.

Una edición a la cual que puedes acceder en este canal en youtube: https://www.youtube.com/channel/UCIUFl9Iaoicbc4QBVahDYNw o haciendo clic en estos capítulos:
Se agradece su difusión.

¡Viva la libertad!
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...