La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

13 de agosto de 2017

Desde Rusia para Venezuela, a través de Trump, con amor


Imagina que eres un gobierno que tiene casi 20 años diciendo que EE.UU. te va a invadir. De repente un presidente gringo dice que tiene en consideración la vía militar en tu país y, aún así, te sorprendes e indignas. Bueno, ese es el gobierno venezolano.

Si yo fuera Kim Jong-Un, presidente de Corea del Norte, y EE.UU. dijera que está dispuesto a una acción militar contra mi país, lo vería tan rutinario como el desayuno. Por eso, tanta sorpresa e indignación por lo que dijo Trump[1] debería ser indicador de que todas las veces que, supuestamente, EE.UU. iba a invadir a Venezuela, quizás no era muy cierto, hasta ahora al menos.

No suelo apoyar teorías conspirativas, pero esta vez me resulta difícil. Y es que cada vez pienso más que todo lo que hace el Gobierno de Trump forma parte de un plan impulsado por Rusia para fortalecer al gobierno de Maduro. De hecho, ningún analista o asesor, con 3 dedos de frente, sería capaz de aconsejar a un presidente a siquiera mencionar en público la posibilidad de intervenir militarmente en Venezuela. Carece de todo sentido lógico.

Todos los analistas están de acuerdo en que la amenaza militar realizada por Trump sólo ayuda a dar crédito al discurso antimperialista y a cerrar filas en las bases chavistas, que se encuentran divididas por la existencia de la Asamblea Nacional Constituyente. Ello crea un elemento distractor que justificará una mayor militarización del país y más concentración de poder, para enfrentar a un enemigo externo que ahora es claramente visible. De hecho, sería repetir el mismo error que se hizo con Cuba, a través de sanciones y aislamiento, que sólo ayudó a Castro a mantenerse indefinidamente en el poder.

Volviendo al tema ruso, cabe destacar que el presidente Putin es amigo fiel de Maduro. También Putin tiene mucha afinidad por Trump. Es innegable, por más que intenten ocultarlo como adolescentes de bachillerato. Y es que los 3 tienen que ganar con esas declaraciones bélicas.[2]

Ya sabemos que gana Maduro. Pero, ¿Qué gana Putin? Además de la importancia de tener un amigo fiel con una mayor estabilidad política, que le permite pagar sus deudas a los bancos rusos a tiempo[3], Rusia puede ofrecer su protección a este pobre país caribeño contra esa enorme potencia del norte: una base militar rusa para los panas, quizás. Maduro ya lo debe estar considerando, y aunque ello sea inconstitucional, la flamante Asamblea Nacional Constituyente lo podría permitir.

Bueno, ¿Y qué gana Trump? La posibilidad de mostrarse como hombre fuerte y decidido, especialmente contra el terrorismo islámico. ¿Pero qué tiene que ver Venezuela con el terrorismo islámico? Pues, según recientes declaraciones de Mike Pompeo, Director de la CIA, en Venezuela -supuestamente- existen vínculos con Irán y Hezbolá, además de vínculos con Cuba y Rusia[4]. De hecho, Venezuela ha sido acusada por vender pasaportes a grupos terroristas en el Medio Oriente[5].

La parte irónica es que, aunque ciertamente Hezbolá es acusada de ser un grupo terrorista, no es menos cierto que Hezbolá lucha contra el Estado Islámico/Daesh en el Líbano y Siria[6], quienes son los verdaderos promotores del terrorismo internacional en la actualidad. Y ciertamente, tener vínculos con Cuba y Rusia, en pleno 2017, no te convierte en objetivo militar.

Trump es un jugador de poker: hace "bluffing" para engañar, confundir o provocar al oponente. Ciertamente no es la primera vez que se hace en las relaciones internacionales, pero sí debe ser la primera vez que se hace de una manera tan irresponsable.

En fin, es poco probable que EE.UU. intervenga militarmente a Venezuela. Más bien, sospecho con mucha intensidad que toda esa retórica, e incluso las sanciones que aplica EE.UU. contra altos funcionarios y contra el mismo Maduro, no es más que un teatro para favorecer el radicalismo en Venezuela, y por lo tanto la continuidad de Maduro en el poder.

Notas:

  1. Donald Trump afirma que Estados Unidos no descarta la opción militar en Venezuela. Disponible por: http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-40907614
  2. Recomiendo el artículo "La conexión Maduro-Putin-Trump". Disponible por: http://www.dw.com/es/la-conexi%C3%B3n-maduro-putin-trump/a-38527167
  3. Venezuela debe a Rusia $ 955 millones desde 2016 por préstamos. Disponible por: http://www.el-nacional.com/noticias/economia/venezuela-debe-rusia-955-millones-desde-2016-por-prestamos_186502
  4. Director de la CIA: En Venezuela hay presencia de terroristas del Hezbollah. Disponible por: http://www.panorama.com.ve/politicayeconomia/Director-de-la-CIA-En-Venezuela-hay-presencia-de-terroristas-del-Hezbollah-20170813-0030.html
  5. CNN reveló presunta red de venta de pasaportes venezolanos. Disponible por: http://www.el-nacional.com/noticias/mundo/cnn-revelo-presunta-red-venta-pasaportes-venezolanos_79706
  6. Artículo "Hezbolá" de la Wikipedia. Disponible por: https://es.wikipedia.org/wiki/Hezbol%C3%A1#Guerra_contra_el_Estado_Isl.C3.A1mico

6 de agosto de 2017

Estimado futuro yo

Esta es la carta que escribí para el -supuesto- "Concurso Cartas de amor" del año 2017. Los organizadores del mismo no han dado señales de vida desde mayo, por lo que nadie sabe los resultados, ni se sabe cuando anunciarán los ganadores.

No había querido publicar la carta para no romper algunas de las reglas del concurso, pero se ha tardado tanto que en realidad ya me sabe a casabe. Lo publicaré de todas maneras.

Por aquí mi carta:

Estimado futuro yo:

Quizás ésta sea la carta más extraña que haya escrito, sino es la carta más extraña jamás escrita. Y es que a veces pasa que, entre todo lo que acontece, me olvido de la persona más importante de mi vida: yo.

Aunque sé que no debo justificarme ante nadie, está claro que esto no es una declaración egoísta. No he hecho más que vivir al servicio de los demás, al menos hasta este punto de mi vida. Por eso se me ocurrió la idea de escribirte.

No sé cuantos años pasarán para que vuelva a leer estas palabras. ¿10, 20 o 30 años? ¡Quién sabe! ¡Quizás ni las vuelva a leer! Lo importante es que ahora mismo estoy atravesando por distintos acontecimientos que podrían definir los rumbos de mi vida y nunca debo olvidar lo que soy. Tengo miedo, y no debo dejar que ello me consuma.

En primer lugar, del contexto histórico. No creo que en el futuro hayas podido olvidar las 8 horas que tuviste que pasar para comprar tan sólo un par de harina PAN en el supermercado. Por allá, unos luchando por tener el poder, y uno acá luchando por poner comida en el plato. Igual que en los viejos tiempos. Te da miedo que el "no me alcanza" se convierta algún día en "hambre en casa".

Después, están mis temores en el ámbito personal. Estoy a punto de llegar a los 30 y ya me puedo contar las canas. Por lo menos no se ven tan mal y me empiezan a gustar, al menos por ahora. La verdadera depresión llega cuando me hago consciente de que no voy a tener oportunidad de comprar mi propia casa, al menos no en este contexto. Así es como la situación económica empaña mi idea personal de independizarme. También, algún día quisiera tener hijos, aunque preferiblemente en singular. Me preocupa no sea ni uno sólo, al no haber encontrado un espécimen sin el cromosoma Y que quiera hacer el experimento. Por un lado, ya puedo sentir los ojos y oír las lenguas puntiagudas de los que juzgan la soledad; y, por el otro lado, las decepciones del amor me han hecho excesivamente cauteloso y selectivo. Y es que cada vez comprendo menos el amor. Si Sócrates decía "yo sólo sé que no sé nada" y se le consideraba un sabio, entonces yo debo ser el gurú del amor.

Lo único que podría decir que aprendí del amor es que no es un juego de obstáculos, no es un concurso que lo gana el que más se lo merece. Uno no da amor como resultado del razonamiento lógico. Uno da amor porque quiere, porque es el resultado de nuestra voluntad, de querer y procurar lo mejor para una persona, y no porque uno espera un intercambio mutuamente favorable, como si se tratase de una transacción comercial. Verifiqué de primera mano que las mujeres creen más fielmente en esta injusticia: cuando di todo lo que pude de mí y, aun así, no bastó. Única injusticia que, por desgracia, puedo aceptar.

Pase lo que pase, Víctor, espero que no hayas dejado que el miedo te influya. No dejes que nadie te afecte. Recuerda los versos de Pablo Milanés: "...Del presente, qué le importa a la gente, si es que siempre van a hablar". No te abandones a ti mismo sólo por miedo a la soledad; no abandones tus principios por miedo al plato vacío. Nunca abandones la lucha. Y, si es que llegas a cambiar de opinión sobre algo, espero que haya sido como resultado de las conclusiones de tu propio razonamiento.

En fin, en esta carta tan extraña, en la que ni siquiera sabía si la debía escribir en primera o tercera persona, en presente o futuro, sólo quería terminar diciendo: me juro a mí mismo vivir al servicio de mi propia revolución.

Estaré viéndote.
Víctor

18 de julio de 2017

PNB y GNB golpean brutalmente a youtuber libertario en Anzoátegui (Venezuela)


Gianni Scovino (33 años) es un joven asperger, colaborador de la Fundación La Tortuga (http://www.fundacionlatortuga.org/), participe de la escena punk y difusor de artículos sobre el anarquismo publicados en El Libertario a través de su canal S3 7 (https://www.youtube.com/channel/UCt5E7TuSaxrHPyoXF07LlZg/videos) donde suele postear videos en inglés y español.

El pasado 13 de julio de 2017 fue salvajemente agredido por funcionarios de la Policía Nacional Bolivariana (PNB) y Guardia Nacional Bolivariana (GNB) mientras reciclaba desechos para la Fundación Tortuga en las inmediaciones del estacionamiento del Centro Comercial Plaza Mayor de Lecherías en el estado Anzoátegui. La golpiza que recibió quedo registrado en el siguiente video: https://www.youtube.com/watch?v=p5e5NDx7Ues

Después de ser golpeado por la PNB y GNB con el escudo, patada y golpes fue retenido por 36 horas en el Destacamento 521 del Comando de Zona Número 51 de la GNB antes de ser trasladado a un centro asistencial; actualmente su estado de salud está mejorando y se encuentra en el Hospital del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales “Doctor Domingo Guzmán Lander” de Barcelona.

Los responsables de las agresiones sufridas por el compañero Gianni Scovino son los sargentos primeros de la GNB, Osmel Zambrano Márquez y Joel José Díaz Carreño, y los sargentos segundos Julio César Gómez Mata y José Gregorio Trébol Pinto. Así como el oficial agregado de la PNB, Luis Ramón Cova León y los oficiales del mismo cuerpo de seguridad, Xavier Alexander Díaz Salazar, Elio Antonio Díaz Maigua y José Alejandro Villegas Olivero.

La violencia que sufrió Gianni Scovino es una constante desde hace 100 días en Venezuela, la cual desde el 01 de abril van más de 3500 personas detenidas, un número incalculable de heridos, allanamientos a sectores populares y residenciales; 303 venezolanos juzgados en tribunales militares y más de 100 víctimas fatales.

Desde Venezuela, hacemos un llamado internacional a los compañeros y compañeras anarquistas a no ser indiferentes ante las agresiones que está sufriendo la población venezolana en esta Rebelión Popular, el silencio es complicidad con una dictadura que oprime, tortura y detiene a libertarios.

Que la indignación se transforme en rabia contra el opresor

¡Con Gianni y todas las venezolanos alzados!

Anarquistas en la rebelión popular.

Algunos de los videos de youtube de Gianni Scovino:
________________________
Rodolfo Montes de Oca
Bitácora personal: https://rodolfomontesdeocablog.wordpress.com/
Twitter: @romontesdeoca

9 de julio de 2017

Todo es una conspiración


Los venezolan@s se han conseguido un nuevo deporte nacional. Ya no es el béisbol, ni mucho menos el fútbol, sino encontrar conspiraciones en todos lados. Algo podemos concluir de esa creciente conspiranoia: la crisis política y la desconfianza que tienen los venezolan@s de las instituciones y los actores políticos.

Para los partidarios del oficialismo, se menciona mucho a la CIA y el imperio, donde todo es un supuesto plan orquestado desde el extranjero para desestabilizar al gobierno. ¿La Fiscal General se queja y acusa al gobierno de ser una dictadura? Sip, un plan orquestado por el Imperio para desestabilizar al gobierno nacional. 

Por el otro lado, en el caso de la oposición, la situación es bastante parecida pero con otros actores: todo es un plan del gobierno venezolano y el G2 cubano para implantar el comunismo en el país. ¿La Fiscal General se queja y acusa al gobierno de ser una dictadura? Sip, un plan orquestado por el G2 cubano para desestabilizar la unidad de la oposición e instalar el comunismo.

Así de sencillo, un mismo hecho, puede tener dos teorías conspirativas contradictorias entre sí. ¿Por qué?

En primer lugar, recordemos al filósofo Karl Popper, probablemente la primera persona que empleó el término “teoría de la conspiración”. El planteaba que esta visión, en la que todo lo que sucede en la sociedad es resultado de los designios directos de algunos individuos o grupos, es fruto de la secularización de las supersticiones religiosas. “El lugar de los dioses del Olimpo de Homero, lo ocupan ahora los Sabios de Sión, los monopolistas, los capitalistas o los imperialistas”, escribía Popper.

Al igual que ocurre con la religión, la incertidumbre y la impotencia que sentimos sobre el mundo que nos rodea, nos empuja a creer en cualquier idea que nos arroje certidumbre e ilusión de control, aunque sea la más alocada idea conspirativa.

Y, otra vez que la religión, eso también tiene otro componente intrínsecamente relacionado con la falta de información de la que dispone la gente. Tenemos a un gobierno venezolano que es poco transparente ante lo que es su gestión (no se publica cifras de casi nada, ni siquiera cifras económicas), y tenemos a una oposición que es poco transparente en cuanto a su agenda política en caso de llegar al poder. Hay un hambre de conocimiento y la gente está dispuesta a llenar ese estómago con la primera idea loca que se cruce en su camino.

En todos los países existen teorías conspirativas, desde EE.UU a la Argentina, pasando por Europa hasta Australia. Pero en algunos más que en otros, y dado el contexto actual por la que atraviesa Venezuela, las teorías conspirativas se extraen en cantidades mayores que el petróleo, por lo cual vale la pena mencionar un último factor que incide en las teorías conspirativas: la desconfianza en la autoridad. Pero de autoridad no sólo hablamos de los líderes del oficialismo, también hablamos de los líderes de la oposición. El venezolan@ promedio no cree en los discursos de los políticos, bien sea del gobierno o de la oposición, e intenta racionalizar el mundo que le rodea con cualquier otra idea que ratifique propia concepción del mundo, llenando a su vez ese vacío de conocimiento y llenándonos de certidumbre.

Para resolver un poco este problema traigo a colación la famosa Navaja de Occam, que dice que: "En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable". Por ejemplo, si yo vivo en una ciudad del continente americano, y escucho afuera a un ser que relincha, ¿Qué podría ser? ¿Un caballo o una cebra? No es imposible que sea una cebra, pero si es muy, pero muy poco probable que lo sea.

Aunque el mundo es, sin duda, bastante complejo, muchas veces las razones y explicaciones son bastante simples. No creas en todo lo que ves, lees o escuchas, por muy elaborado que sea.

6 de julio de 2017

Pecas


Regálame tus pecas
tan sólo quiero unir los puntos
hacerlos signos ortográficos
de la historia que escribiré con ellas.

Escribiré algunos poemas,
desde los pies a tu cabeza,
trazando de a poco, con las yemas
como pintadedos, con paciencia.

Una a una, iré asaltando.
A cada una enamorando.
A todas les iré rogando.
Y sin perdón, me las iré quedando.

Regálame tus pecas.
Tan sólo me quiero quedar
con ese grito de color
en el silencio de tu piel.

20 de junio de 2017

Rimando sin gloria


¡Me dejó partida el alma!
Vuelta mierda, en la calle,
con insomnio todas las noches,
destilando recuerdo y rabia.

¿Qué hace un poeta que se emborracha?
Va por ahí, manejando a toda prosa,
persiguiendo versos sin respetar las reglas,
estrellando rimas sin considerar la vida.

Así voy yo, rimando sin gloria.
Y a dura penas, aguantando la hora.
Una y otra vez, reescribiendo la historia...
Una y otra vez, en mi amarga memoria.

18 de junio de 2017

Venezuela: Si yo fuera...

Gobierno venezolano
Oposición venezolana
A. Hago autoanálisis:

1. Fijaría mis objetivos: Dos opciones posibles y excluyentes:
1.1. El mantenimiento de la revolución bolivariana en el tiempo.
1.2. El mantenimiento de Maduro y demás líderes del partido en el poder.

2. Identifico mis mayores fortalezas: control de la mayor parte de los poderes públicos, sus instituciones, entes y las Fuerzas Armadas.

3. Identifico mis mayores obstáculos: baja popularidad (liderazgo poco fiable), desacuerdos en las filas del chavismo, bajos precios de petróleo para financiar proyectos sociales. Grupos extremistas en el oficialismo impiden negociaciones sinceras con el contrario, así como un mayor cambio en las políticas públicas.

4. Principales riesgos:
4.1. Escalada del enfrentamiento: de protestas hasta alcanzar una guerra civil.
A. Hago autoanálisis:

1. Fijaría mis objetivos: Dos opciones posibles y excluyentes:
1.1. Sacar a Maduro del poder y los demás líderes del partido PSUV.
1.2. Cambiar las políticas públicas en beneficio de la población.

2. Identifico mis mayores fortalezas: descontento de la población con el gobierno nacional, cuenta con el apoyo de la opinión pública internacional.

3. Identifico mis mayores obstáculos: Mayoría de los poderes públicos están controlados por el gobierno nacional. Grupos extremistas en la oposición impiden negociaciones sinceras con el contrario.

4. Principales riesgos:
4.1. Escalada del enfrentamiento: de protestas hasta alcanzar una guerra civil.
B. Cómo alcanzar los objetivos:

En caso de (escenarios):

1.1. Mantener la revolución bolivariana en el tiempo: Considero otros liderazgos que inspiren una mayor confianza en la población, que estén directamente relacionados con los liderazgos actuales del oficialismo.

En tal sentido, considero la opción de la renuncia de Maduro para calmar las aguas. Dado que el referéndum revocatorio no se pudo (o se impidió) realizar antes de la mitad del período presidencial, la continuidad del poder se mantiene hasta las elecciones presidenciales de 2018. Ese es tiempo suficiente impulsar nuevos liderazgos.

Olvido el discurso belicista: dejar de invocar luchas que no podré ganar. Comprender que instituciones políticamente opuestas no son el fin del mundo, ni implican el fin de la revolución. En caso de perder unas posibles elecciones presidenciales, la factible eliminación de las misiones sociales sería la prueba irrefutable de los argumentos chavistas, dando oportunidad para ganar una próxima elección.

Incido para convocar una nueva constituyente donde se reconozcan constitucionalmente los avances sociales, indiferentemente del gobernante de turno. Una Constitución más democrática, con mayores límites al poder, conviene en caso de que la derecha llegue al poder.

1.2. El mantenimiento de Maduro y demás líderes del partido en el poder: Ceder y pactar. A veces, como en el ajedrez, para ganar hay que arriesgar algunas piezas.

La crisis económica es el principal origen del descontento social y los bajos índices de popularidad de Maduro. De esa manera, si la crisis económica es el resultado de una “guerra”, entonces el Gobierno se ha mostrado incapaz de combatir en dicha guerra, y soldado que no puede luchar muere o le dan de baja. Por el otro lado, si la crisis es el resultado de ineficacia de políticas económicas, quiere decir que se puede resolver mediante un cambio de políticas, lo cual es más fácil de digerir que una guerra contra fantasmas. Ese lenguaje belicoso debe morir para dar paso a un lenguaje democrático.

A la gente le duele más el bolsillo que la historia contemporánea. En tal sentido, como gobierno, y corriendo el riesgo a ser llamado “traidor” (cosa que no duraría mucho tiempo, porque el pueblo tiene mente cortoplacista), estaría dispuesto a ceder en algunas políticas e, incluso, a conceder algunas instituciones -que no sean claves-, a la oposición. Dejo que la oposición tome control de la Asamblea Nacional, eso ocurre en cualquier otro país y no es el fin del mundo. El gobierno ya ha concedido liberalización de precios en algunos aspectos, pero debe ser mayor, así como es prioridad la eliminación de los dos tipos de cambio. El control cambiario no se puede eliminar de la noche a la mañana. Concedo el indulto o amnistía a presos políticos, porque su estadía en prisión genera más problemas que soluciones (a la imagen gubernamental). No doy excusas para que me llamen Dictador, y anulo las convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente.

Mi nuevo objetivo es demostrar que las cosas pueden cambiar conmigo en el poder. Refuerzo mi imagen para las elecciones de 2018.

Dejo que la oposición marche a donde desee, como estrategia para debilitar la posición de la MUD. Las marchas no lograrán nada en concreto, lo cual causará frustraciones y divisiones en la MUD.

B. Cómo alcanzar los objetivos:

En caso de (escenarios):

1.1. Sacar a Maduro del poder y los demás líderes del partido PSUV: Me cierro a toda posibilidad de negociación, incremento la conflictividad social, incremento la crisis de gobernabilidad.

Las actuales protestas se encuentran medianamente controladas por los sectores de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), por lo que descontrolarlas aumentaría la conflictividad social. De hecho, muchos chavistas descontentos no se acercarán a las protestas mientras las mismas sean convocadas por la MUD.

Dejar claras las intenciones de lo que sucederá tras la toma del poder. La falta de una declaración de intenciones es motivo suficiente para desanimar y provocar desconfianza en sectores populares. En tal sentido, presentaría actas de compromiso firmadas por los sectores de la oposición en la que -valga la redundancia- se comprometen a: respetar las misiones sociales, respetar a los trabajadores públicos y no aplicar políticas de austeridad. Dicho acto sería suficiente para aumentar la lucha de calle que obligue definitivamente la salida de Maduro del poder.

1.2. Cambiar las políticas públicas en beneficio de la población: Negociar. Mi objetivo ya no sería tanto acceder directamente al poder, sino incidir en las políticas públicas. Lo que podría resultar siendo lo mismo.

Entendiendo que a la gente le duele más el bolsillo que la historia contemporánea, y a riesgo de ser llamado “traidor” (cosa que no duraría mucho tiempo, porque el pueblo tiene mente cortoplacista), dejo que el gobierno mantenga el control del poder hasta las elecciones de diciembre de 2018, a cambio de acceder a algunas instituciones del poder público nacional, preferiblemente en algunas instituciones claves que incidan en materia económica.

Dicho escenario podría mejorar la materia económica y, por consiguiente, la imagen política del gobierno. De esa manera, podría imaginar dos posibles escenarios:

1) mi objetivo ya no sería ser la imagen visible del poder, sino el poder tras el telón;

2) preparar un liderazgo consolidado que haga frente en las próximas elecciones.

En cuanto a este último escenario, es menester dejar claras las intenciones de lo que sucederá tras la toma del poder. La falta de una declaración de intenciones es motivo suficiente para desanimar y provocar desconfianza en sectores populares. En tal sentido, presentaría actas de compromiso firmadas por los sectores de la oposición en la que -valga la redundancia- se comprometen a: respetar las misiones sociales, respetar a los trabajadores públicos y no aplicar políticas de austeridad. Dicho acto sería suficiente para recuperar la confianza perdida y ganar más espacios de poder.

Mi nuevo objetivo sería demostrar que las cosas sólo cambiarán realmente conmigo en el poder.

Convertiría las elecciones para la Asamblea Nacional Constituyente en referéndum aprobatorio. Convocaría a todos a votar en blanco o nulo en las elecciones para la Constituyente, para demostrar el rechazo a la propuesta del gobierno y deslegitimar el proceso. Dicho escenario no colocaría en riesgo a los funcionarios públicos como un llamado a la abstención, todo lo contrario, les permitiría demostrar su descontento.

PD: Menos mal que no soy ninguno de los dos.

23 de mayo de 2017

La protesta pacífica es mucho más efectiva que la violencia para derrocar a un dictador

Traducción al español de un artículo publicado en el Washington Post, escrito por Max Fisher, el 5 de noviembre de 2013. Artículo original en inglés por aquí.

La politóloga Erica Chenoweth solía creer, como muchos, que la violencia es la forma más confiable de deshacerse de un dictador. La historia está llena, después de todo, de golpes de Estado, rebeliones y guerras civiles. No tomó muy en serio las protestas públicas u otras formas de resistencia pacífica; ¿Cómo podrían hacer retroceder a un poderoso y autoritario régimen?

Entonces, como Chenoweth cuenta en el programa Ted Talk publicado en línea, ella reunió algunos datos y se sorprendió por lo que encontró. "Recopilé datos sobre todas las campañas, tanto no violentas como violentas, para el derrocamiento de un gobierno o una liberación territorial, desde los años 1900", dice ella - cientos de casos. "Los resultados me sorprendieron".

Aquí está su gráfico, que sugiere muy claramente que los movimientos no violentos tienen mucho más probabilidades de funcionar:


Y esa tendencia, en realidad, está "aumentando con el tiempo", agrega Chenoweth. "Las campañas no violentas tienen cada vez más éxito". A continuación se muestra un gráfico de las campañas exitosas de 1940 a 2006.



Los datos muestran un gran aumento de movimientos violentos exitosos en los años setenta y ochenta, tal vez producto de la descolonización -la salida de las potencias europeas del África subsahariana fue seguida por una serie de violentos conflictos por el poder- y la Guerra Fría, en la que EE.UU. y el apoyo soviético podrían haber ayudado a impulsar los movimientos rebeldes hacia el éxito. Pero esa tendencia se ha revertido significativamente desde el final de la Guerra Fría, aumentando los movimientos no violentos que culminan exitosamente.

"Los investigadores solían decir que ningún gobierno podría sobrevivir si sólo el 5 por ciento de la población se levanta en su contra", dice Chenoweth. "Nuestros datos muestran que el número puede ser menor que eso, ninguna campaña en ese período fracasó después de haber alcanzado la participación activa y sostenida de sólo el 3,5 por ciento de la población". Ella agrega: "Pero comprueba esto: cada campaña que superó ese punto de 3.5 por ciento fue no violenta, las campañas no violentas fueron en promedio cuatro veces más grandes que las campañas violentas".

Por supuesto, el 3,5 por ciento es mucha gente. En Irán, por ejemplo, asciende a 2,7 millones de personas. En China, son 47 millones de personas. Sin embargo, sucede. No está claro exactamente cuántos egipcios protestaron en el levantamiento de febrero de 2011 que llevó a la caída del presidente Hosni Mubarak, pero que hayan cumplido el umbral de 2,9 millones no suena improbable.

Chenoweth centra en una gran parte de su charla sobre la importancia de lograr que el 3,5 por ciento de la población proteste para derribar un gobierno y por qué la resistencia no violenta es la mejor manera de hacerlo. Yo diría que las cosas que hacen que la no violencia sea más eficaz que la violencia van más allá de la cuestión de cuál es la mejor para conseguir más gente en las calles.

Hice la tesis de mi maestría sobre las medidas de represión del gobierno contra los levantamientos populares, que involucraba mucho mirar estos mismos fenómenos. Para ser claro, no tengo nada que se aproxime a la experiencia de la profesora Chenoweth, y sólo miré unos 30 casos en comparación con sus "cientos". Sin embargo, encontré algunas cosas que respaldan su argumento de que la resistencia no violenta es más efectiva.

Una cosa que encontré es que un levantamiento tiene un 50 por ciento más probabilidades de fracasar si se convierte en violencia. Parece ser el caso de que una vez que los manifestantes toman las armas, se legitima el uso de la violencia por parte del Estado. En otras palabras, es mucho más probable que las fuerzas de seguridad abrieran fuego -y la policía o los soldados individuales son mucho más propensos a seguir esa orden- si la oposición está disparando contra ellos. Esa es una reacción humana, ya que a la gente no le gusta que le disparen, pero también es importante para la política interna del gobierno. Los levantamientos a menudo pueden causar una crisis de legitimidad dentro del gobierno, particularmente si la relación se rompe entre el Jefe de Estado y las fuerzas militares y/o de seguridad, lo que a su vez puede hacer que el gobierno caiga. Cuanto más violento sea el levantamiento, más probable será que unifique internamente al régimen.

Tenga en cuenta que el Estado casi siempre tiene la fuerza militar a su disposición para aplastar casi cualquier levantamiento. Esto es particularmente cierto desde el final de la Primera Guerra Mundial, después de lo cual la mayoría de los Estados adquirieron tanques, ametralladoras y otras herramientas que casi ningún grupo rebelde podía igualar en el campo de batalla. Encontré que un levantamiento tiene la mitad de probabilidad de triunfar si el ejército interviene directamente y eso es mucho menos probable que suceda si el levantamiento sigue siendo no violento.

El uso de la violencia también tiende a reducir el apoyo público a un levantamiento. Chenoweth piensa que esto es porque un levantamiento violento es más exigente físicamente, peligroso y asusta a los participantes, pero añadiría además que la violencia es controvertida y puede generar simpatía por los policías y soldados al otro lado del rifle del disidente. Un levantamiento violento puede acabar polarizando a la gente en apoyo del gobierno, mientras que una represión del gobierno contra un levantamiento no violento a menudo reducirá el apoyo público al régimen.

Chenoweth presenta un punto muy importante: Los movimientos violentos de resistencia, aunque tengan éxito, pueden crear muchos problemas a largo plazo. "Resulta que la manera en que te resistes importa al largo plazo", dice, explicando que sus datos sugieren que los países con levantamientos no violentos "eran mucho más probables que resurgieron hacia instituciones democráticas". También eran un 15 por ciento menos propensos a "recaer" en guerra civil. Después de todo, un movimiento no violento suele ser intrínsecamente democrático, una especie de expresión de la opinión pública de masas fuera de las urnas. Un movimiento violento, por otra parte, no importa cuáles sean sus ideales de conducción, se trata de legitimar el poder mediante la fuerza; no es difícil ver cómo sus victoriosos participantes terminarán manteniendo también el poder principalmente a través de la violencia.

Todo esto es todavía un campo en desarrollo, por supuesto, y algo tan complicado como un levantamiento popular nunca podría ser totalmente predicho por una sola variable. Incluso si la mayoría de los levantamientos violentos fracasan, algunos tienen éxito, por lo que no es una regla dura y rápida que los movimientos no violentos siempre son mejores. Para más información, lea "Por qué funciona la resistencia civil", co-escrito por Chenoweth y Maria Stephan.

22 de mayo de 2017

Sucursal del cielo


Mi sucursal del cielo
Y mi ciudad de la furia, 
Sigue siendo el ejemplo 
Que alguna vez dio.

No sé que tendrá esa silla, 
Si en verdad es tan cómoda. 
No sé si en verdad no escuchan 
Al pobre gritando en su choza. 

Ciudad de la eterna primavera 
Ahogada en lacrimógenas. 
Si no llora a caídos en protestas, 
Llora los muertos por el hampa. 

No sé como haces, Caracas, 
Entre los sonidos de Guacamayas
Y los ruidos de las cacerolas, 
Para comer arepa y tomar medicinas
Si es que algún día encuentras.

Aún hay quienes insisten 
Que todo tiempo pasado fue mejor.
De verdad no saben lo que dicen. 
El pasado fue terrible, lo sabes. 
Pero el futuro, mi pedazo de cielo, será mejor. 

20 de mayo de 2017

La violencia en la protesta social


Desde la izquierda se solía pensar que violencia no es hacer barricadas, quemar autos y lanzar piedras a la policía, sino que la verdadera violencia surge cuando no se tiene pan en la mesa, no hay medicinas en los hospitales y no hay un techo donde dormir. Esa era la verdadera violencia, o al menos así fue hasta el especialisísimo caso de Venezuela.

El debate sobre la validez del uso de la violencia en las manifestaciones públicas se ha reabierto una vez más, esta vez en el contexto de las protestas que acontecen en Venezuela desde hace dos meses, a la fecha en la que se escriben estas palabras.

La pregunta es evidente: ¿Es válida la violencia como forma de protesta?

La validez de algo tiene una carga tremendamente subjetiva, y puede depender de las experiencias y las creencias; asimismo, que algo sea válido no implica necesariamente que sea cierto, sólo quiere decir que cumple con los mínimos requisitos de la lógica. Por ejemplo, teniendo en cuenta la experiencia y la forma con la interactuamos con el mundo, es válido pensar que el mundo es plano, aunque no sea cierto.

De esa manera, más importante que la "validez" es la congruencia que tenemos sobre la protesta violenta. Si consideramos que unas protestas violentas son válidas y otras no, argumentando razones ideológicas, históricas o cualquier otra, entonces estaríamos cayendo en una doble moral. Para no ser acusado de tener una doble moral, se debe tener alguna de las siguientes posturas:
  1. Todas las protestas violentas son válidas (visión positiva).
  2. Todas las protestas violentas son repudiables (visión negativa).
  3. Las protestas violentas no son ni buenas ni malas, son sólo un tipo más de protestas. (visión indiferente).
Al menos con una de las tres posturas mencionadas se puede ser objetivo, pero la objetividad tampoco implica tener la razón. Para tener mayor claridad sobre que postura es mejor, quizás sería importante hacer esta pregunta: ¿Es la protesta violenta útil?

Por desgracia, la "utilidad" es tan subjetiva como la "validez": lo que es útil para mi, quizás no lo sea para ti. No a todos nos funciona el mismo remedio ni en las mismas dosis, lo que quiere decir que una protesta violenta podría funcionar en determinados contextos. Asimismo, habría que tener en cuenta: ¿Útil para quién?

Vayamos a 1789. A los fines de la Revolución Francesa y el derrocamiento de la monarquía, las violentas manifestaciones populares fueron útiles, sobre todo aquella parte de cortar cabezas monárquicas. 

Ahora vamos a adelantarnos justamente 200 años después (1989). Las violentas protestas ocurridas durante el llamado Caracazo, en Venezuela, han sido muy útiles para el chavismo a la hora de disponer argumentos en contra del neoliberalismo y una buena parte del pasado republicano.

¿Y qué sucede ahora en Venezuela? ¿Son útiles? De nuevo, hay que preguntar primero: ¿Para quién? 

Desde el punto de vista de la dirigencia de oposición, no resulta positiva, dado que las protestas violentas dan argumentos al gobierno para calificarlos de "terroristas" y entre otros de tantos calificativos, así como desalienta a algunos más moderados (incluyendo chavistas decepcionados) a seguir los pasos de sus líderes. En contraposición, claramente el gobierno se ve beneficiado con los actos violentos en que incurran algunos elementos de la oposición.

Para las bases opositoras, sobre todo las más extremistas, la protesta violenta es un modo de descarga de la rabia contenida durante mucho tiempo. Hay una apología inconsciente a la teoría de la "propaganda por el hecho" de los anarquistas del siglo XIX: la creencia de que un evento de gran impacto provocará la atención de las masas que hasta ahora observan a lo lejos, inertes e indiferentes. Pero ello por lo general no funciona, dado que las masas ven con terror y rechazo todo acto violento, generando el efecto contrario al deseado. Sin embargo, a pesar de ese rechazo generalizado, los opositores extremistas sienten que es tan imposible una salida negociada con el gobierno, un gobierno que se muestra tan claramente dictatorial, que sólo ven la salida violenta como la única manera de conseguir sus objetivos.

Es decir, ¿Para quién es útil la violencia en este caso? Al gobierno le es más útil combatir fuego con fuego, dado que su "fuego" está justificado por ser el dueño del "monopolio de la violencia legítima", como decía Max Weber. Todo el mundo entiende para quien es más útil la violencia, lo cual alimenta todo tipo de teoría conspirativas, como posibles infiltrados del gobierno en las manifestaciones opositoras para generar violencia, pero ello no es de interés para este post.

Ahora bien, quiero regresar al principio. Si creemos en lo que nos dice el fallecido poeta uruguayo, violencia no es lo que hace la oposición al lanzar piedras o quemar cauchos y carros, violencia es cada vez que un venezolano no puede comprar medicinas porque no hay, violencia es ver como los precios suben cada semana, violencia es que el sueldo integral (sueldo mínimo más bono de alimentación) apenas cubra la quinta parte de la canasta básica alimentaria. Inclusive, si aceptamos la tesis de la guerra económica, el gobierno venezolano es el responsable de la situación económica por haber sido incapaz de hacer frente a quienes dice que hacen daño al país. Por donde sea, ninguna la ganan los que están en el poder, quienes según cuenta la leyenda fueron encapuchados que luchaban contra la policía antes de 1999.

Teniendo en cuenta lo anterior, lo importante siempre ha sido entender de donde proviene la verdadera violencia.


9 de mayo de 2017

Llamado desde Venezuela a l@s anarquistas de Latinoamérica y el mundo: La solidaridad es mucho más una palabra escrita


COLECTIVO EDITOR DE EL LIBERTARIO

Nos dirigimos a todas las expresiones del movimiento libertario, en particular a las de este continente, no solo para llamar su atención ante la coyuntura que estamos viviendo en Venezuela desde abril de 2017, sino por lo que entendemos como urgencia en cuanto a que el anarquismo internacional se exprese mas enfáticamente sobre estas dramáticas circunstancias, con posturas y acciones coherentes a lo que ha sido la prédica y práctica del ideal ácrata en su andar histórico.

Es deplorable que, mientras por una parte el gobierno chavista –hoy encabezado por Maduro- junto a sus cajas de resonancia del exterior y, por la otra, los opositores de la derecha y la socialdemocracia, están en desaforadas campañas por vender a la opinión mundial sus visiones igualmente sesgadas y cargadas con intereses de poder, muchas voces anarquistas fuera de Venezuela han mantenido un mutismo que de algún modo resulta tácita aceptación a lo que unos u otros contendiente hambrientos por el poder estatal quieren imponer como “verdad”. Sabemos que las voces afines no disponen de los medios a la orden de estatistas de variado pelaje, y que l@s compas enfrentan realidades complejas donde hay temas y problemas que por su cercanía reclaman sus más inmediatas preocupaciones, pero entendemos que esa dificultad no debería ser obstáculo para que, de algún modo por modesto que sea, se exprese atención, interés y solidaridad tanto por lo que ocurre en Venezuela como por lo que al respecto divulga el anarquismo de esta región.

En apretado resumen de lo que el anarquismo local dice hoy, la actual coyuntura delata la naturaleza fascista del régimen de Chávez –y su secuencia con Maduro-, gobiernos militaristas reaccionarios que hemos denunciado por siempre desde El Libertario. Ha sido un régimen vinculado al delito, al narcotráfico, al saqueo, la corrupción, prisión de opositores, torturas, desapariciones aparte de la desastrosa gestión económica, social, cultural y ética. Chávez logró impactar con su liderazgo mesiánico y carismático, financiado por la elevación del precio del petróleo, sin embargo luego de su fallecimiento y con el fin de la bonanza, se desinflo el llamado proceso bolivariano, al estar sustentado en bases endebles. Esta “revolución” siguió la tradición histórica rentista iniciada a comienzos del siglo XX con el dictador Juan Vicente Gómez, continuada por el militar Marcos Pérez Jiménez y que no cesó en el posterior esquema democrático representativo.

Hay quienes en el plano internacional (Noam Chomsky, el mejor ejemplo), rectificaron su inicial apoyo al autoritarismo venezolano y hoy lo denuncian de manera tajante. Sin embargo, observamos con gran preocupación el silencio de much@s anarquistas de este y otros continentes sobre los acontecimientos en Venezuela. Dice un adagio: “el que calla otorga”, lo cual se cumple a la perfección cuando se hace pasar hambre y reprime criminalmente a un pueblo y quienes deberían protestar por ello dicen poco o nada. Hacemos un llamado a quienes abrazan las banderas libertarias a pronunciarse, si no lo han hecho, sobre nuestra tragedia. Para la indiferencia no hay ninguna justificación si se tiene una visión ácrata del mundo. Lo contrario es encubrir la farsa gubernamental, olvidando lo dicho por l@s anarquistas de todos los tiempos acerca de la degradación del socialismo autoritario en el poder. Quizás en el pasado el espejismo “progre” del chavismo pudo embaucar incluso a alguna gente libertaria, pero siendo consecuentes con nuestro ideal es imposible hoy seguir sosteniendo esa creencia.

Estamos en presencia de un gobierno agonizante, deslegitimado y represivo que busca perpetuarse en el poder, repudiado por la inmensa mayoría de la población, que asesina a través de sus fuerzas represivas y colectivos paramilitares, que además promueven saqueos. Un gobierno corrupto que chantajea con cajas de alimentos, vendidos a precio de dólar negro, que participa en toda clase de negociados, un gobierno de boliburgueses y milicos enriquecidos con la renta petrolera y la minería ecocida. Un gobierno que mata de hambre y asesina, mientras aplica un ajuste económico brutal acordado con el capitalismo transnacional, al cual paga puntualmente una deuda externa criminal.

Es hora de desmontar las maniobras seudo informativas de las que pretenden valerse en el exterior tanto quienes controlan, como de quienes aspiran controlar al Estado venezolano, y en ello esperamos contar con el respaldo activo de individualidades y agrupaciones libertarias tanto en América Latina como en el resto del planeta. Cualquier muestra de solidaridad anarquista será bienvenida por el movimiento ácrata venezolano, ciertamente pequeño y moviéndose entre muchas dificultades, pero que en la actual coyuntura agradecerá enormemente saber que de algún modo contamos con l@s compas del resto del orbe, bien sea reproduciendo y divulgando la información que difundimos l@s anarquistas de Venezuela, generando opiniones y reflexiones que desmontan las visiones que en este tema intentan imponer autoritarios de derecha e izquierda, y –lo que sería muchísimo mejor- promoviendo o respaldando iniciativas de acción en sus respectivos países donde se denuncien las circunstancias de hambre y represión que hoy se viven en Venezuela. Ahora más que nunca es necesaria su presencia y voz en todos los escenarios posibles donde sea denunciada la tragedia en la cual está sumergido el pueblo venezolano

Nota final de El Libertario: Más amplios y detallados análisis e informaciones sobre lo que está pasando en Venezuela, además con periodicidad diaria, en el blog de El Libertario http://periodicoellibertario.blogspot.com. En especial, recomendamos estos posts en los que se expone resumidamente nuestra visión y postura respecto a la reciente y actual coyuntura venezolana: “Buenos Aires: Entrevista radial a El Libertario” http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/01/buenos-aires-entrevista-radial-el.html, “Cartografía del fracaso chavomadurista: Un recorrido por el mapa actual de Venezuela” http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/02/cartografia-del-fracaso-chavomadurista.html, “Crisis en el pensamiento "crítico", o saltando de un barco que se hunde” http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/02/crisis-en-el-pensamiento-critico-o.html, "Desenlace de la crisis venezolana" http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/04/desenlace-de-la-crisis-venezolana.html, “Declaración de El Libertario: Sobrepasar a los partidos políticos para enfrentar la crisis y construir una nueva Venezuela” http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/04/declaracion-de-el-libertario-sobrepasar.html, Venezuela hoy: Los errores dictatoriales http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/04/venezuela-hoy-los-errores-dictatoriales.html, "Una consigna de 2014 a retomar hoy: ¡DISOLUCIÓN INMEDIATA DE LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA" http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/04/una-consigna-de-2014-retomar-disolucion.html y "El fraude Constituyente" http://periodicoellibertario.blogspot.com/2017/05/el-fraude-constituyente.html.

2 de mayo de 2017

Batman y la liberación del Estado secuestrado

La "Capucha Roja" vs Batman. Sí, soy geek, ¿Y qué?
La víctima son las instituciones del Estado. Los victimarios son la pandilla de la "Capucha Roja". ¿La policía? Brilla por su ausencia, pero como ellos no están, nosotros a asumiremos sus funciones (somos Batman).

Los hechos ocurren en una tierra latinoamericana, suramericana, caribeña, andina y amazónica, con una hermosa vista al Atlántico, que da la casualidad de que no tiene nombre. La pandilla de la "Capucha Roja" ha tomado algunas instituciones y amenaza con tomar más instituciones con cada hora que pase si sus exigencias no son cumplidas, evitando de esa manera que cualquier francotirador electoral se atreva a acabar con su vida.

¿Qué podemos hacer nosotros como Batman? Pues si algo nos enseñan las películas es que hay dos opciones: negociar o utilizar la fuerza bruta.

¿Qué implica la fuerza bruta? Pues no hay que ser un genio: entrar violentamente, darle un coñazo de Estado a la Capucha Roja y recuperar las instituciones.

Del otro lado, para negociar si hace falta ser un genio. Negociar implica ceder para ganar. Negociar implica entender los objetivos del interlocutor para llegar un acuerdo mutuamente favorable. Por lo tanto, no se puede negociar si no entiendes a tu interlocutor.

¿Cuáles son los objetivos de la Capucha Roja? Aunque el botín es muy importante, de nada sirve el oro si no puedes disfrutarlo si estás tras las rejas o muerto. Es decir, lo más importante para la Capucha Roja es salir vivo y libre del secuestro. De hecho, a la Capucha le conviene tanto negociar, que aprovecha cualquier otra cosa que le permita ampliar sus bases de negociación, como provocar inhabilitaciones políticas, buscar presos políticos o convocar constituyentes. Esos no son el objetivo de la Capucha, sino solamente una herramienta para obligarnos a negociar.

¿La policía? Está enfocada en lo que no debe. Si algo nos enseñan las películas es que la policía siempre se interesa en las estupideces, como las inhabilitaciones políticas, los presos políticos y las convocatorias a constituyentes. Por suerte nosotros somos Batman, somos inteligentes y sabemos lo que los malos quieren. Nuestro objetivo es bastante simple: la liberación de las instituciones secuestradas.

Como Batman, sabemos que los objetivos de la Capucha y los nuestros no son excluyentes. De hecho, si dejamos que la Capucha se escape, podemos recuperar sin problemas a las instituciones, y ambos objetivos se cumplen. Pero desgraciadamente la vida no es tan sencilla: a la Capucha le gustaría llevarse todo botín que pueda, cosa que Batman y la policía no aceptará; del otro lado, si Batman no lo atrapa, será acusado de ser cómplice de la Capucha.

Todo quiere decir que, como en las películas de intriga, si se quiere negociar, tendrá que ser a través del engaño y sin que nadie lo note. Quizás podamos fingir por un rato que luchamos contra la Capucha y, en el ajetreo, ellos se escapan.

Ahora bien, si la Capucha se escapa, ¿Qué nos hace creer que no volverán a hacer lo mismo? En ese caso, las instituciones deben ser bien estúpidas para dejarse joder de nuevo. Yo dejaría de ser Batman para convertirme en V de Vendetta, hacer explotar el Parlamento y todas las instituciones... como Dios manda.

1 de mayo de 2017

¿Es el gobierno venezolano antiimperialista? (GIF)

¿Es el gobierno venezolano antiimperialista? De la boca para afuera, quizás.


Basado en el artículo "La derecha nunca dejó de gobernar a Venezuela".

FUENTES:

  1. Lista de empresas mixtas publicada en la página web de PDVSA: http://www.pdvsa.com/index.php?tpl=interface.sp/design/readmenu.tpl.html&newsid_obj_id=7565&newsid_temas=97
  2. La relación entre Chevron y Petroboscán S.A. y Petroindependiente, S.A.: https://www.chevron.com/worldwide/venezuela
  3. Relación entre Harvest-Vinccler y Petrodelta, S.A: http://www.harvestnr.com/about.html
  4. Relación entre Vinccler y Petrocumarebo, S.A.: http://www.petroleoyv.com/website/site/p_detalle.php?id=5012&tipo=15
  5. Relación entre Williams Internacional Oil & Gas y Petrowayu S.A.: http://www.petroleoyv.com/website/site/p_detalle.php?id=4857&tipo=6
  6. Ejecutivo crea empresa mixta con GR Mining de Barbados para explotación del Arco Minero: http://www.correodelcaroni.com/index.php/mas/ambiente/item/50283-ejecutivo-crea-empresa-mixta-con-gr-mining-de-barbados-para-explotacion-del-arco-minero

10 de abril de 2017

Golpes de Estado, Protestas y Dictadura: ¿Qué pasa en Venezuela?


En Venezuela pasa de todo, y a la vez no pasa nada. Puede que el "realismo mágico", esas historias fantásticas y absurdas narradas como algo cotidiano, haya nacido en Colombia, pero se está perfeccionando en Venezuela, más precisamente, el seno del escenario político. 

Para quienes viven fuera de Venezuela, la situación es -comprensiblemente- confusa y me han llegado varias preguntas y planteamientos.

La primera es: ¿Ocurrió un golpe de Estado en Venezuela?

Bueno, las enfermedades se detectan de acuerdo a sus síntomas.

El Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), mediante la sentencia Nº 156 del 29 de marzo de 2017, asumió las funciones de la Asamblea Nacional, lo cual es una clara usurpación de funciones. Es decir, el único poder que era opositor al gobierno, fue anulado, lo que evidencia la inexistente división de poderes.

En los años 90, la disolución del parlamento peruano por parte de Alberto Fujimori fue considerado un "autogolpe de Estado". Entonces podríamos decir que, según los síntomas, se consumó un autogolpe de Estado en Venezuela contra la Asamblea Nacional. La presión internacional, sumado a la presión de calle más las declaraciones de la Fiscal General de la República, esta última señalando que las sentencias del TSJ representaban una "ruptura del hilo constitucional", fue lo que disparó todas las alarmas del gobierno y llevó al TSJ a anular algunas disposiciones de las sentencias.

Pero la definición de la enfermedad puede ir más allá.

Veamos otros síntomas:
  • Las elecciones regionales que debieron realizarse en el 2016, han sido "postergadas" y todavía no tienen una fecha en el calendario. ¿La razón esgrimida? Falta de presupuesto y otras malas excusas [1]. ¿Verdadera razón? Las encuestas no favorecen al gobierno, y no desean repetir una situación que revele la vulnerabilidad del chavismo, como sucedió con las elecciones parlamentarias del 2015. La verdad, en lo personal, tengo mis dudas de vaya a existir una convocatoria a elecciones presidenciales en el 2018 y que serán "postergadas" indefinidamente.
  • Encarcelación de diputados opositores [2] que, además de violar la inmunidad parlamentaria, se hace sin siquiera cumplir los mínimos requisitos legales, como una simple presentación ante un juez[3]. La otra polémica sentencia, la Nº 155, atentaba contra la inmunidad de todos los parlamentarios, con la excusa de que ellos hicieron un llamado de aplicar la Carta Democrática Interamericana.
  • Anulación de iniciativas populares, como el referéndum revocatorio al presidente[4]. La misma se hizo a través de tribunales penales, que no tendrían la competencia para anular fases de un proceso electoral.
  • El llamado del Presidente al Consejo de Defensa de la Nación, tras las declaraciones de la Fiscal General sobre la ruptura del hilo constitucional, y que resultó en instar al TSJ a revisar las famosas sentencias [5], demuestra todavía más la falta de independencia de poderes
Hay otros síntomas más, pero ya con ello parece ser suficiente para definir la enfermedad como "dictadura".

También me dijeron que era necesario contextualizar la situación. 

Bueno, la historia comienza con unos unos diputados chavistas que, en el 2015, aún controlando la mayoría de la Asamblea, se eligen a sí mismos como Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, incumpliendo todos los plazos y requisitos formales establecidos en las leyes[6], con la finalidad de que la Asamblea, a ser controlada por la oposición, no tuviera la oportunidad de elegir a los magistrados.

Posteriormente a ello, el TSJ deja sin efecto a 3 diputados elegidos democráticamente[7] (también sería un golpe de Estado, dado que los diputados cuentan con inmunidad desde su elección), con la excusa de un supuesto fraude que no han demostrado desde hace más de un año, y que nunca demostrarán, porque la idea es que esos diputados no asuman nunca sus funciones. Ello a pesar de que el mismo Consejo Nacional Electoral (controlado por el Gobierno) señaló la imposibilidad de un fraude[8]. ¿Para qué? Para que la oposición no controlara las dos terceras partes de la Asamblea. Sin embargo, la oposición desacató a un TSJ de dudosa legalidad, e incluyó a los 3 diputados impugnados y el TSJ la declaró en desacato... Sí, anula todo un poder sólo por 3 míseros diputados que, de paso, son indígenas (anulando la representación de los indígenas del sur del país).

A principios del 2017, la Asamblea Nacional opositora, en un acto de desespero político, declaró al Sr. Presidente en "abandono del cargo", supuestamente por el estado de la situación económica y política actual del país. Sin embargo, ello es una locura, según lo que podemos ver en la Constitución de Venezuela:
Artículo 233. Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: su muerte, su renuncia, o su destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia; su incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional; el abandono del cargo, declarado como tal por la Asamblea Nacional, así como la revocación popular de su mandato.
La interpretación de que existe una falta absoluta a razón de que el sistema socioeconómico es un desastre es una interpretación forzada que no aparece en ninguna parte, lo cual también constituiría un intento de golpe de Estado. De hecho, las ONGs de derechos humanos que el mismo Maduro califica de golpistas, están de acuerdo en que es una interpretación errada[9]. Además, es muy graciosa la ironía: Si el gobierno lo está haciendo todo mal y todo es culpa del gobierno, entonces evidentemente estás reconociendo que Maduro está en pleno ejercicio del cargo; en caso contrario, si Maduro no está ejerciendo el cargo, entonces la crisis que vive el país no puede ser culpa de Maduro. De hecho, esa declaratoria de "abandono del cargo" sólo empeora el escenario político, dado que el gobierno se verá forzado a reconocer aún menos a la Asamblea Nacional. En tal sentido, podemos ver como ambos bandos de la política es posible vislumbrar el abuso y la ilegalidad.

Un mexicano me escribía para señalarme que, al ser crítico del gobierno venezolano, entonces justificaba, no sólo a la oposición, sino una posible intervención militar en Venezuela por parte de EE.UU. El argumento es sumamente absurdo, dado que criticar al cristianismo no quiere decir apoyar el Islam. En realidad, he sido muy crítico de ambos bandos de la política venezolana, sólo que el gobierno, por ser gobierno, es un mayor generador de "realismo mágico". Hay una extraña necesidad de comparar tragedias, y este compañero de México intentaba matizar al gobierno venezolano con las masacres ocurridas en México. De ser así, entonces ninguna persona puede criticar a su gobierno, sea de derecha o de izquierda, ya que con ello estaría justificando una posible intervención humanitaria. Siguiendo su lógica, le recomendé que vaya a alabar a Peña Nieto, porque sus críticas al gobierno mexicano justificaban una "intervención humanitaria". Todo lo negativo que ocurra debe denunciarse, y ese argumento de la "injerencia extranjera" es sólo un instrumento para acallar a la población.

En la última semana, se han caracterizado por muchas marchas (tanto de oposición como de gobierno) y protestas. Toda convocatoria a marcha por parte de la oposición, conlleva una contra-marcha del gobierno, ésta última con la finalidad de interrumpir los accesos de las marchas opositoras. Las protestas suelen ser reprimidas por los agentes de la Policía Nacional Bolivariana y de la Guardia Nacional Bolivariana cuando intentan ingresar al Municipio Libertador, asiento de los poderes públicos del país. Las sentencias del TSJ, a pesar de que algunas disposiciones fueron anuladas, gatillaron un escenario de confrontación que, por lo visto, no tendrá una solución cercana. Pero el gobierno se está viendo cercado, tanto en lo interno como a nivel internacional, por lo que puede que necesite llegar a realizar concesiones, si es que quiere estabilizar la situación del país.


NOTAS:
1) "Falta de presupuesto justificaría retraso del CNE para publicar calendario". Disponible por:
 https://www.el-carabobeno.com/falta-presupuesto-justificaria-retraso-del-cne-publicar-calendario/2) "Diputado Gilbert Caro fue detenido por el Sebin en Carabobo". Disponible por: http://www.el-nacional.com/noticias/presos-politicos/diputado-gilbert-caro-fue-detenido-por-sebin-carabobo_749153) "Trasladaron a Gilber Caro a cárcel común sin presentarlo ante un juez". Disponible por:
http://www.el-nacional.com/noticias/presos-politicos/trasladaron-gilber-caro-carcel-comun-sin-presentarlo-ante-juez_769884) "Tribunal anula primera fase del revocatorio en varios estados de Venezuela". Disponible por: http://www.telesurtv.net/news/Anulan-primera-fase-del-revocatorio-en-tres-estados-de-Venezuela-20161020-0039.html
5) "Consejo de Defensa exhorta al TSJ revisar sentencias 155 y 156". Disponible por: http://www.el-nacional.com/noticias/gobierno/consejo-defensa-exhorta-tsj-revisar-sentencias-155-156_88454
6) "5 violaciones cometidas durante la designación de los magistrados del TSJ; por José I. Hernández". Disponible por:  http://prodavinci.com/blogs/5-violaciones-cometidas-durante-la-designacion-de-los-magistrados-del-tsj-por-jose-i-hernandez/7) "TSJ ordena suspender proclamación de diputados por Amazonas". Disponible por: http://www.eluniversal.com/noticias/politica/tsj-ordena-suspender-proclamacion-diputados-por-amazonas_838158) "El CNE contradice a Maduro y confirma la legalidad de los diputados inhabilitados en Venezuela". Disponible por: http://www.abc.es/internacional/abci-contradice-maduro-y-confirma-legalidad-diputados-inhabilitados-venezuela-201603032106_noticia.html9) "Provea: Declaratoria de abandono de cargo agrava la crisis institucional". Disponible por:
http://www.el-nacional.com/noticias/politica/provea-declaratoria-abandono-cargo-agrava-crisis-institucional_74404

25 de marzo de 2017

El cristianismo de dos dioses



Soy sorpresivamente atractivo para la gente rara.

Hace algunas semanas atrás se me acercaron unas personas que, por su apariencia, parecían evangélicos o testigos de Jehová, pero luego descubrí que eran algo diferente. Ellos forman parte de una peculiar iglesia cristiana que cree en dos dioses, para ser más exactos: un dios padre y una diosa madre.

Justo cuando pensaba que lo sabía todo del cristianismo y en todas sus versiones, me encontré con la denominada "Iglesia de Dios Sociedad Misionera Mundial". Este es un movimiento religioso fundado en Corea del Sur en 1964, por Ahn Hong-Sahng, y en la que por casualidad el mismo Ahn es considerado la segunda venida de Jesucristo.

Pero no me interesa analizar la falsedad del movimiento, que de por sí es evidente. Me resultó sumamente interesante la interpretación que ellos realizan de la biblia para justificar la existencia de una "Diosa Madre" junto al famoso "Dios Padre".

Como diría Jack El Destripador: "vayamos por partes".

En primer lugar, hacen referencia al versículo del Génesis 1:26-27:
y dijo: «Hagamos al ser humano a nuestra imagen y semejanza. Que tenga dominio sobre los peces del mar, y sobre las aves del cielo; sobre los animales domésticos, sobre los animales salvajes, y sobre todos los reptiles que se arrastran por el suelo». Y Dios creó al ser humano a su imagen; lo creó a imagen de Dios. Hombre y mujer los creó
Aunque en ninguna parte dice que existen dos dioses, resulta peculiar el uso del plural "Hagamos" y "los creó". La pregunta es obvia: ¿Por qué hablar en plural si sólo existe un dios?

Pero es más revelador el versículo 22:17 del Apocalipsis:
El Espíritu y la esposa dicen: “Ven.” Y el que oye, diga: “Ven.” Y el que tiene sed, venga; y el que desee, que tome gratuitamente del agua de la vida.
El espíritu y la esposa... ¿Desde cuando está dios casado?

También vale la pena mirar Gálatas 4:26:
Mas la Jerusalén de arriba, la cual es madre de todos nosotros, es libre.
Estos cristianos, hacen la simple comparación con la naturaleza: todos tenemos una madre y un padre, ¿Por qué sería diferente con la creación del universo? Para ellos, esta Diosa Madre recibe el nombre de "Jerusalén", y que en realidad no hace referencia a un lugar, sino a una persona. Ello se evidencia mejor en Apocalipsis 21:9-10:
Vino entonces a mí uno de los siete ángeles que tenían las siete copas llenas de las siete plagas postreras, y habló conmigo, diciendo: Ven acá, yo te mostraré la desposada, la esposa del Cordero. Y me llevó en el Espíritu a un monte grande y alto, y me mostró la gran ciudad santa de Jerusalén, que descendía del cielo, de Dios,
 ¿Quién es el cordero? Pues Cristo, quien al parecer tiene esposa según el ángel.

Sobre el uso del plural en el Génesis, yo mismo le puedo dar respuesta. Eso es conocido como "plural mayestático", que consiste en referirse a uno mismo, sea hablante o escritor, mediante uso de la primera persona del plural y usando el pronombre "Nos", en sustitución de "yo". Era mayormente utilizado por personas de alta jerarquía, como Reyes y Papas. Y probablemente, en las versiones de la Edad Media se utilizó este estilo escrito en las transcripciones bíblicas, intentando proporcionar magnanimidad a la figura de Dios, quedando tal cual lo conocemos en la actualidad.

Ahora bien, sobre la referencia a la esposa no tengo respuesta más que: "Ese Dios es un puto, no invita a la boda y le dice a todos que está soltero y sin compromiso".

Es más que evidente que el resto de las iglesias cristianas no están para nada de acuerdo con esta interpretación. Para ellas, Dios sólo hay uno. Pero, ¿Realmente es sólo uno? Dos dioses no sería la primera cosa loca que le escuchado decir a los cristianos. Lo más loco es la idea del "tres en uno", también llamada "Santísima Trinidad", donde Dios es un ser único y a la vez tres entes diferentes: Padre, hijo y Espíritu Santo. La diferencia entre una y otra no es mucha. De hecho, tendría más sentido que existan dos dioses distintos que un único dios "tres en uno".

Les guste o no a las otras ramas del cristianismo, la Iglesia de Dios Sociedad Misionera Mundial cumple con los requisitos para ser considerado "cristiano", es decir:
  1. Creencia en el milagro de la natividad de Jesús.
  2. Creencia en los milagros de Jesús.
  3. Creencia en la muerte y resurrección de Jesús.
  4. Creencia en el regreso de Cristo o el Salvador.
Esos 4 serían los puntos en los que están de acuerdo todas las ramas cristianas, difiriendo en otros aspectos más de índole interpretativo, como por ejemplo la divinidad de Jesús, el tres en uno y la diosa madre.

De igual manera, me causó interés la posibilidad de que ese movimiento tuviera algún tipo de reivindicación feminista con la idea de la "Diosa Madre", pero después de investigar y analizar resultó no ser así. Aunque, debo confesar que me pareció simpática la idea de un cristianismo que escape de la visión patriarcal, que acepte y celebre la complementariedad de dos dioses y dos géneros. Casi dejo de ser ateo... casi.

20 de marzo de 2017

Venezuela, la Carta Democrática y otros tiros por la culata


El ex-canciller de Uruguay y actual Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, presentó recientemente una actualización al informe que presentó en el 2016 sobre la situación venezolana. Está exigiendo la “inmediata suspensión” de Venezuela en la organización si no se realizan elecciones en el plazo de un mes; la liberación de los presos políticos; sustitución de las autoridades del Consejo Nacional Electoral y del Tribunal Supremo de Justicia por otras cuyo nombramiento esté apegado a la Constitución. Sin embargo, aunque la intención sea presionar al gobierno venezolano a convocar elecciones ante el muy dudoso estado de la democracia en el país, puede que le salga el tiro por la culata al Sr. Almagro.

No hay que olvidar que ya existe un antecedente de exclusión de un país en la OEA y su nombre es Cuba. La misma ocurrió en el año 1962, tras conocerse las intenciones marxistas-leninistas de Fidel. Y como es bien sabido, ese aislamiento de Cuba no logró ningún tipo de cambio político en la isla en los 47 años que se aplicó (hasta el año 2009). Actualmente, la tendencia es contraria, y se busca incluir a Cuba en el club americano.

Y aunque las comparaciones son odiosas porque no todos los casos son similares, no se puede decir lo mismo en el caso venezolano, que ha sido una réplica política bastante fiel del modelo cubano... incluyendo el verbo anti-imperialista, intentos de asesinato, golpes de Estado y toda la telenovela cubana de siempre. Es decir, teniendo en cuenta el personaje, el aislamiento de Venezuela en el sistema interamericano, en lugar de incitar a mejorar o incidir en el panorama político del país, pudiera tener el efecto contrario y obligar al gobierno venezolano a radicalizarse todavía más e impedir de una vez por todas cualquier tipo de cambio político. Eso es precisamente lo que temen muchos países de la región.

Ahora bien, ¿Es viable que Venezuela sea suspendida? Pues es más fácil decirlo que hacerlo. Para ello, durante la sesión de la Asamblea General de la OEA, al menos 24 países deben votar a favor de la suspensión. En junio de 2016 se hizo una votación al respecto y en la que no prosperó la suspensión. En ese momento, Venezuela obtuvo 19 votos a su favor, 12 en contra, dos ausencias y una abstención (34 votos en total). El chavismo se afana en proclamar que los números no le dan al Sr. Almagro y que Venezuela cuenta con un amplio apoyo, pero todavía es posible que algunos países cambien de opinión y, sino votan en contra, se abstengan de votar o se ausenten.

A pesar de la poco probable suspensión a Venezuela, vamos a asumir que la misma se logra. ¿Cuáles son los escenarios posibles?

Primero, ¿Cómo actuará Venezuela? Conociendo los personajes, y ante el reiterado descrédito del sistema interamericano, es muy probable que Venezuela denuncie la Carta de la OEA y salga definitivamente de la organización. De hecho, aún siendo suspendido, Venezuela todavía debe responder a sus compromisos con la Carta de la OEA y la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y por lo tanto, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos... El gran archienemigo. Así que, como cualquier ser racional pensaría, ¿Cuál sería el punto de permanecer? Aún si Venezuela no lo hace, el resultado, en los hechos, no sería muy distinto.

¿Qué implica la suspensión? Sólo eso, la posibilidad de participar en las sesiones y los organismos del sistema interamericano. Es decir, es una sanción de orden moral, y en ninguna manera implica un bloqueo económico o una intervención militar, como señalan los líderes del chavismo. De hecho, de acuerdo al derecho internacional, el único órgano capaz de ordenar una intervención militar es el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, lo cual sería todavía menos probable considerando que ni Rusia ni China -con derecho de veto- permitirían tal acción.

Pero tampoco la sanción sería inofensiva. Ello evitaría que Venezuela pudiera acceder a financiamiento internacional, como es el caso directo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Y aunque la sanción no es obligante para otros organismos internacionales, puede influenciar en otros mecanismos, como la Corporación Andina de Fomento (CAF), Banco Mundial, entre otros. A su vez, la suspensión y la categorización como un país que no cumple con los estándares democráticos y de derechos humanos, incidirá en el famoso índice llamado "riesgo país", alejando aún más la inversión extranjera en el país. En fin, se podría perjudicar indirectamente la ya maltrecha economía venezolana.

Quizás si el Sr. Almagro propone, por ejemplo, una limitación temporal a la sanción a Venezuela (ej. se sanciona hasta el 2018), la misma podría ser más aceptable para la mayoría de los países, e inclusive evitaría que Maduro anuncie una posible salida de la OEA. Y es que una suspensión indefinida no será del gusto de todos los países.

Pero yo no soy el Secretario General de la OEA...


8 de marzo de 2017

#DíaDeLaMujer: ¿Por qué genera tanta molestia el feminismo?


No has terminado de leer la palabra "feminista" y ya hay algunos que fruncieron el ceño y otros ya empezaron a escribir sus comentarios en este artículo sobre la ignominia e injusticia que ha caído sobre el mundo desde que fue creada esa palabra.

Y es que el ataque comienza desde la mera palabra "feminismo", como si la raíz "femini" fuera algo malo, como si la mitad de la población -incluyendo a tu mamá- fueran seres horrendos. Sin duda, buena parte de la culpa la tienen las mujeres resentidas con los hombres, pero que no tienen ni idea de que es el feminismo.

Si ves a una mujer autodenominada feminista, que hable de someter a todos los hombres del mundo y cortarles partes de su cuerpo, solamente dile: "No eres feminista, las feministas de verdad promueven la igualdad, la armonía y complementariedad entre los géneros". Luego date la vuelta y menea el culo en señal de victoria. Hay que enfatizar que esas mujeres no son feministas, sino hembristas. Las cosas por su nombre.

En ese mismo orden de ideas, el feminismo no puede ni debe recibir otra denominación. No se le puede llamar "humanismo" porque ese nombre ya está tomado. El humanismo es un movimiento intelectual y cultural europeo basado en el uso de la razón humana. Además, la razón más importante por la que debe llamarse así es porque la palabra "feminismo" reconoce la lucha histórica de la mujer frente a la desigualdad ante el otro género.

Recientemente, la actriz Emma Watson, quien se declaró a sí misma como feminista, se les criticó duramente por una sesión de fotos donde muestra más piel de lo normal. La señalaron de cosificarse a sí misma, de convertirse en un objeto sexual[1]. Algo similar surgió en Argentina por una chicas que quisieron hacer topless en la playa [2]. Pero todo eso resulta, además de contradictorio, ineficiente si se quiere dejar de sexualizar el cuerpo femenino.

¿Qué? ¿Qué lo explique? Por supuesto. En primer lugar, en los sesenta, uno de los ejes del movimiento feminista consistió en la liberación sexual femenina. La mujer, como un ser humano libre, se puede vestir como le plazca, hacer con su cuerpo lo que le quiera, mostrarlo a quien desee y tener relaciones con el que prefiera. Por lo tanto, Hermione no hizo nada malo mostrando su "expecho patronum".

En segundo lugar, no se en que momento se aliaron algunas feministas con el pensamiento conservador religioso, que se niegan a la visibilización del cuerpo femenino. Si algo ayuda a no sexualizar el cuerpo de la mujer es su exposición. Por ejemplo, en poblaciones indígenas, cuyos hombres y mujeres pueden tener la mayor parte de su cuerpo expuesta, no existe ese exacerbada sexualización. Pero tampoco habría que adentrarse en la selva amazónica o en la sabana africana, eso es algo que también se puede observar en el núcleo familiar. No es normal sexualizar a la familia. Incluso, un hombre puede dejar de su sexualizar el cuerpo de su esposa al serle tan familiar y poco inesperado. Gran parte de esa sexualización proviene del morbo de querer ver algo que no todo el mundo puede ver. De esta manera, no tiene ningún sentido esa postura conservadora en algunas feministas.

¿Pero eso no beneficia a los hombres que sólo les interesa ver pechos? No, realmente no. Me permito el descaro de citarme a mí mismo:
"Al parecer es el macho el que sale ganando en este meollo, ¿Eso quiere decir que huele a machismo? ¿El machismo es el que dice que el sexo es malo? Ya muchos se preguntarán: ¿Cómo el machismo va a decir eso si lo que todo hombre quiere es sexo? ¿Acaso se va a negar el sexo a sí mismo?
Pues desglosemos bien las cosas, obviamente el hombre no se niega el sexo, y puede ser puto y librarse más fácil de ello. Si entendemos como machismo la superioridad y dominación del macho sobre la hembra, entonces vamos a ver que negar el sexo tiene mucho sentido, porque esto permite mantener a la mujer controlada para la propia satisfacción del macho
". (Texto "Las otras putas", disponible por aquí)
También está la diatriba entre feministas y los grupos LGBTI (Lesbianas, Gays, Bisexuales, Transexuales, Transgéneros e Intersexuales) en cuanto a lo concerniente al "género". Para las feministas, el género es una construcción social. Hombre y mujer son aquellos que bajo las reglas sociales se consideran tales. En el caso de los transgénero y transexuales, la "identidad de género" es un concepto importante para entender el porqué alguien puede no identificarse con el sexo con el cual nació. De esa manera, desde el punto de vista feminista, un transgénero o transexual, es una persona que habría caído en los falsos roles de género impuestos por el patriarcado. A pesar de ello, otra postura sugiere que hay complementariedad en ambos movimientos, dado que se puede considerar que, el patriarcado, al imponer los roles de género, también impone lo que considera una identidad y orientación sexual correcta e incorrecta, siendo que no habría nada de malo con ninguna.

Más pintorescos son aquellos -por lo general hombres- negacionistas del patriarcado. Es como la versión de género de los negacionistas del holocausto judío: nunca existió tal patriarcado según ellos. También disfrutan llamar a todo lo que ven sobre feminismo como "feminazi". Si continuamos con el juego de palabras, les podríamos llamar "machosionistas", porque me gusta la justicia poética y por su sueño de regresar a la tierra prometida de los machistas. De alguna manera, se pueden dar el lujo de negar situaciones o cifras, inclusive proporcionadas por Naciones Unidas, y otros hasta tienen el atrevimiento de negar la historia, donde no hay que ser un genio para denotar que el hombre siempre tuvo una relación de superioridad frente a la mujer en la mayor parte de los contextos.

Lo más común, en temas actuales, sería la negación en la disparidad de los sueldos entre los sexos. No obstante, algo en lo que nuestros machosionistas pueden tener razón es el abuso del que se han aprovechado algunas mujeres mediante las legislaciones o políticas públicas que las protegen o defienden. Por ejemplo, mujeres que utilizan las leyes contra la violencia de género para lanzar acusaciones falsas contra sus parejas a modo de retaliación o venganza por algún hecho pequeño o grande; o hasta ese intento de alejar a los hijos del hombre como manera de atacarlo psicológicamente. Sin embargo, ellos no serían la mayoría de los casos, pero existen y representan abusos. 

Y ello no solamente ocurre en este caso, también pueden ocurrir abusos con leyes que favorezcan a personas con discapacidad, pueblos indígenas, niñ@s y adolescentes, trabajadores y con cualquier norma o política pública que se te ocurra. Todo poder es una forma de abuso institucionalizado y, si no te gusta, te recomiendo empezar a leer aquí.

Otra cosa que suelen alegar los machosionistas es que las leyes de género son un ataque frontal a los hombres y menoscaban sus derechos. Pero ello es sumamente ridículo. ¿Una ley a favor de la protección a los niñ@s menoscaba a los adultos? ¿Una ley que protege a las personas con discapacidad ataca a las personas que no sufren alguna discapacidad? Probablemente has respondido que no, ¿Entonces por qué una ley que protege a las mujeres atacaría a los hombres? Hay ciertos grupos que, por distintas causas, son más vulnerables que otros. Una niña indígena ciega necesita más apoyo que un hombre adulto sano, y no creo tener necesidad de explicarlo.

El feminismo es tan versátil que inclusive se puede utilizar como una teoría de las relaciones internacionales. Por ejemplo, el sistema internacional es un reflejo claro del sistema patriarcal: interrelaciones entre actores estatales y no estatales que luchan para imponer su dominación, como lo haría cualquier macho alfa en una manada. Las posibilidades de cooperación serían pocas mientras más macho alfa se comporten los Estados. Ello sería muy fácil de evidenciar con el reciente gobierno de Donald Trump, que pareciera cumplir a cabalidad con ello hasta el momento.

Finalmente, para concluir, el feminismo es una teoría social muy amplia, que se sumerge en muchos aspectos de la vida, bien sea en política, la religión, la economía y hasta el modo en que nos interrelacionamos como individuos. Hay dos personajes, que quizás existieron o no, y que eran tremendamente fastidiosos porque que andaba cuestionando a todo el mundo y le demostraba a todos la falsedad de sus ideas. Uno era Sócrates y el otro era Jesús. Esos cuestionamientos no gustaban a los que tenían el poder, por lo tanto los mandaron a matar. Por eso es precisamente que el feminismo genera tanta molestia.


Notas:
1. "Controversia por fotografías en Vanity Fair: ¿es la actriz Emma Watson antifeminista por mostrar sus senos?" Disponible por: http://www.bbc.com/mundo/noticias-39187299
2. "La foto que muestra la polémica en Argentina por 3 jóvenes en topless". Disponible por:
http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-38863501
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...