La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

31 de agosto de 2012

El Que Vota No Se Debe Quejar


"Si no vas a votar, entonces no te puedes quejar", es el argumento más común para evitar el abstencionismo en los procesos electorales. Pero la lógica nos dice otra cosa: si votas, no deberías quejarte.

La democracia se fundamenta en un principio básico: la mayoría gana. Y con el tiempo se le han ido agregando otros asuntos, como la división de poderes, respeto de las minorías, respeto a los derechos humanos, etc. Pero la esencia es que las mayorías son las que deciden "el camino a seguir". De ahí que, entendiendo como funciona "el sistema", y decides salir a votar, entonces eso quiere decir que estás de acuerdo con ese sistema, e independientemente del resultado que sea, estás obligado a cumplir lo que la mayoría diga, es decir, no te debes quejar. Quizás eso no te importe, y te sientas orgulloso de cumplir con lo que diga la mayoría, a pesar de que hemos escuchado muchas veces que no debemos dejarnos llevar por lo que otros digan.

Pero, también, quizás "el sistema" sea corrupto (disculpen la redundancia). Quizás las empresas, los medios de comunicación, un pequeño grupo de personas, el crimen organizado o los partidos políticos sean los verdaderos dueños de la toma de decisión (de nuevo, disculpen la redundancia). Y aún así, a pesar de que muchos saben esto, continúan legitimando el sistema mediante el voto. Por ejemplo, en las reciente elecciones mexicanas, muchos ciudadanos estaban conscientes de la ventaja mediática de Peña Nieto, incluso vaticinaban un posible fraude y hasta algunos nexos con el narcotráfico se escondían tras el telón. Entonces, ¿Para qué salir a votar y legitimar un sistema corrupto?

¿Qué? ¿Qué si no votas entonces otro estará eligiendo por ti? Supongo que eso es cierto. Sin embargo, en una democracia representativa siempre otro decidirá por ti. En realidad, la democracia representativa es poder elegir a la persona que va a elegir por ti, así que seguimos siendo ajenos a la toma de decisiones que podrían afectar nuestras vidas.

¿Pero es que el que no vota es porque no le importa su país? Con aún más razón para no ir a votar, puesto que una persona responsable NO "delega" las responsabilidades a otro, y participa directamente en la toma de decisiones de su comunidad.

Se ha intentado deslegitimar el abstencionismo, relacionándolo con la apatía, y puede que en algunas personas esa puede ser la razón, pero el abstencionismo es también una posición política tan legítima como cualquier otra, puesto que ha sido históricamente una herramienta para rechazar el sistema político. De hecho, tal es así, que en muchos países existe el voto obligatorio (la gran mayoría de los países latinoamericanos), puesto que la abstención representa una gran amenaza a la legitimidad del sistema político.

Todos son demócratas, hasta el día en que las mayorías deciden que te lances por un puente. Todos son demócratas, hasta el día que alcanzan el poder. Y si no quieres que te obliguen a lanzarte de un puente, o no quieres que la injusticia se haga institución, ¡sencillo! ¡No votes! ¡Decide por ti mismo! ¡Organízate! ¡Organicémonos!


22 de agosto de 2012

Carpe Diem

"Bienaventurado el que no cambia el sueño de su vida por el pan de cada día". Facundo Cabral
Creo que lo de la imagen es una de las cosas más difíciles de cumplir, y yo mismo estoy en ese dilema.

Sigo sin conseguir empleo, y ando por la vida "matando tigres", como le decimos los venezolanos a los pequeños trabajos que hacemos por ingresos extras.

Sigo estudiando "Derechos Humanos" en la universidad, me gusta mucho y me encantaría dedicarme a ello... Sin embargo, aunque técnicamente formo parte de una ONG de Derechos Humanos, no consigo el modo de tener una retribución económica por ello, ya que todo es Ad honorem. De igual modo, tampoco percibo tanto apoyo dentro de mi entorno familiar, porque yo no me estoy metiendo precisamente en un área "que de dinero".

De hecho, yo no tengo el plan ni el deseo de ser "rico", y eso debe ser de gran polémica durante la cena familiar. Es bastante normal escuchar a la gente decir que la "felicidad" no lo determina lo material, pero el "éxito" -entendido en la sociedad- está determinado por lo material: si alguien tiene una casa, un carro, una TV, una PC e internet (etc, etc.) eso es lo que normalmente se entiende como una persona exitosa... No creo que sea hipocresía, porque para ser hipócrita hay que estar consciente de la propia contradicción, sencillamente, el que cree que "la felicidad no lo determina lo material" pero en su cabeza piensa que "el éxito es lo material", es incapaz de ver la contradicción. Pero no sólo está eso, sino ¿Qué es el éxito? ¿Éxito con respecto a qué? ¿Quien determina ello? ¿El vagabundo que vive en la calle pero es capaz de recitar El Anillo del Nibelungo no es exitoso también? Pero esto es un problema de casi todas las ideologías, que acentúan el materialismo, que curiosamente no es solo el liberalismo, sino también las ideas de izquierdas (comunismo, socialismo, anarquismo) también le dan mucha preponderancia a lo material; quizás, graciosamente, las religiones son las menos materialistas, al darle preponderancia a los espiritual.

Soy anarco, y muchos piensan que esto es una idea juvenil que pasará con el tiempo, "cuando me enfrente a la realidad de la vida". Pero la verdad es que ocurre todo lo contrario: cada vez que veo la cruda realidad del mundo en que vivimos, más estoy convencido de que es necesario un cambio. La verdad, no soy capaz de entender ese argumento... Si la vida consistiera en que un hombre, para tu propia subsistencia, debe golpearte en la barriga todos los días, ¿Acaso con el tiempo debería aceptar que me golpee y acostumbrarme o debo buscar una alternativa y mantenerme de otro modo?

El ser humano es la única especie que tiene pagar para vivir. El león solo tiene que ser león, el águila sólo tiene que ser águila, la ardilla sólo tiene que ser ardilla, el árbol solo tiene que ser árbol, pero el ser humano tiene que ser ingeniero, o arquitecto, u obrero, o secretaria, o diseñador gráfico, o sociólogo o algo... Y la peor parte es que no nos damos cuenta de que eso es un sistema creado por nosotros, y por lo tanto, también puede ser cambiado o alterado por nosotros.

"Carpe diem" es una alocución latina que significa: "Aprovecha el momento", ya que, de todos modos, como dicen por ahí, no hay que tomarse la vida demasiado en serio, puesto que no saldrás vivo de ella.

16 de agosto de 2012

La Educación Prohibida



Yo no hago críticas de cine, y no planeo empezar ahora. Sin embargo, no han transcurrido ni 5 minutos desde que acabo de terminar de ver una película llamada "La educación prohibida", y ya deseo compartirla con todo el mundo. El video, desde Youtube, se puede ver aquí .

Debo decir que es una excelente película, y que incluso logró sacarme una lágrima. A lo único que me atrevería a agregar es que -al menos para mi- no tomaron mucho el aspecto socio-económico como factor que lleva a este tipo de educación "convencional" o "tradicional". Porque no sólo la escuela es un espacio donde se nos enseña a obedecer y se nos comprime nuestra individualidad, sino también donde se nos acostumbra a hacer cosas que no queremos hacer y a vivir bajo un horario en una condiciones determinadas, como lo es el trabajo asalariado. De igual modo, no vivimos en una sociedad donde el pensamiento radical y transformador se "premie", sino uno donde el pensamiento mecánico, casi robótico, es el más premiado. De ahí que es normal que a un sociólogo, un filósofo, un economista, o casi cualquiera en las ciencias sociales le pregunten: ¿Y eso cómo te da de comer? Mientras tanto, a un contador, un administrador, un publicista, un abogado, un ingeniero, y similares, que no son carreras propensas a transformar la sociedad sino más bien a profundizar el status quo, esas son las carreras donde es más fácil encontrar empleo y un buen salario. No se premia el conocimiento, pues es innegable que el filósofo los tenga, sino que se premia al que es menos agente de cambio.

Como sea, sólo vean la película y compartan ;)

10 de agosto de 2012

Experimento de Tolerancia.

Fuente: enlace aquí.
Gracias a un pequeño debate con los seguidores de mi página de feisbu, se me ocurrió realizar un pequeño experimento. Mi intención era probar si la imagen que se puede ver antes es cierta. Para comprobarlo, durante un espacio de 4 días, coloqué mensajes alusivos y/o favorables al ateísmo, al cristianismo, al islam, al judaísmo, e incluso, a otras condiciones humanas como la homosexualidad.

La primera prueba fue con el ateísmo. Para esto no me esmeré mucho, y coloqué un sencillo mensaje que describe al ateísmo: "Dios no existe", y la respuesta, tanto de creyentes como no creyentes, fue muy extensa. En total, recibí 67 comentarios, tal y como se puede ver en la siguiente imagen.

FUENTE: aquí.

Como la idea es probar la "tolerancia" de los creyentes, voy a resaltar los comentarios negativos ante ese sencillo comentario de un ateo que expresa sus ideas.

"Igno" debe ser igual a "ignorante"

Clásica burla.
Aunque este no sea ofensivo, hace todo lo contrario a la primera imagen. En lugar de respetar la forma de pensar del ateo e ignorar su comentario, más bien hace todo lo contrario.
Lo mismo que lo anterior. Aunque lo de "resentido social" o "fue violado en su infancia" pueden ser tomados como indirectas.
Acusación de amarillismo, como si yo ganara dinero con esto (¡Ojalá!).
Una presunción bastante interesante. Muy falaz, pero interesante.

En definitiva, solo por tener tanta cantidad de comentarios, para mi queda claro que el ateísmo no es una idea muy tolerada.

Ahora vamos a ver que pasa cuando se empieza a hablar de las creencias en una página que está llena de ateos. De modo genérico, publiqué un enlace que me pasaron ese mismo día, y que guarda relación con el tema.
FUENTE: aquí.
Dicho estudio afirma que, mientras más educada una persona, más tendencia tendrá a tener creencias religiosas. Y, al contrario de lo que se podría pensar, no tuvo mayor repercusión, pues apena tuvo unos cuantos comentarios, entre los cuales está el mío.

Después tenía que hacer un comentario que fuera cristiano, pero para no ser tan obvio, no podía publicar alguna imagen que dijera: "Yo ♥ Dios", porque en lugar de recibir comentarios negativos contra la publicación, recibiría comentarios negativos contra la página per se por ser tan contradictoria. De ese modo, publiqué un versículo del Nuevo Testamento, tal como lo pudiera hacer un creyente.

FUENTE: aquí.
Y como era de esperarse, no tuvo mayor incidencia. Pero como no quedé contento con ello, también publiqué otra historia del Nuevo Testamento:
FUENTE: aquí.
Este apenas tuvo 6 comentarios, y el único comentario negativo fue, como dije antes, dirigido hacia la página y no contra el comentario en sí. De hecho, tuve que defender la publicación, y seguramente muchos ateos -como me consta- están de acuerdo con dicha defensa.

Después se me ocurrió hacer 2 post a favor de la homosexualidad y mezclado con la religión, sobre las que no haré mucho énfasis, pero digamos que también generó mucho polémica, lo que desgraciadamente significa intolerancia para con la publicación.
FUENTE: aquí.
FUENTE: aquí.
Entre ambas publicaciones, se recibieron 36 comentarios, entre los cuales hay algunos a favor y otros en contra.

Después venía el hacer alguna publicación a favor de las ideas islámicas, para lo cual seguí el mismo criterio que con la prueba del cristianismo, y publiqué una historia del Islam:

FUENTE: aquí.
Y como verán, esta publicación no tuvo ni un solo comentario. Ni negativo, ni positivo, nada. De hecho, gustó a muchos. Probablemente si el mensaje hubiese dicho algo sobre el castigo a los incrédulos, o la sumisión de la mujer al hombre, o algo parecido, sí hubiese habido una respuesta; pero resalto: la intención es publicar algo que un musulmán también pudiera publicar en su muro, y no todos exponen sus "trapos sucios" al público (Con eso quiero decir: sí, la historia que publiqué es una bonita historia, y la mayoría la verá con buenos ojos).

Finalmente le tocó el turno al judaísmo, y utilicé la misma tónica de antes y publiqué un mensaje del Antiguo Testamento:

FUENTE: aquí.

Y al igual que con el resto, los mensajes fueron intrascendentes. De igual manera, hice la prueba a ver si conseguía un mensaje de intolerancia política o, inclusive, de antisemitismo, antisionismo o antiisraelí, y por eso publiqué un mensaje de una famosa personaje israelita.

FUENTE: aquí.
Golda Meir, judía y nacida en Ucrania, estuvo entre los primeros ministros de Israel, y por muchas de sus políticas que, sin duda, fueron muy agresivas e intransigentes, fue considerada "La dama de Hierro", al igual que Margaret Thatcher. Admito que fue un poco decepcionante que ni siquiera tuve una queja contra ella, y ni siquiera, contra su mensaje.

A modo de conclusión: La imagen es verídica. Un ateo no suele atacar a un creyente cuando este expresa sus ideas (por supuesto, con algunas excepciones); sin embargo, no podemos decir lo mismo de los creyentes, quienes pueden ser muy agresivos apenas ven una idea que es contraria a las suyas propias.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...