La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

30 de marzo de 2011

Piratas y Corsés (Parte 6)

Esta es una historia ficticia basada en personajes reales y hechos históricos. Los personajes narrados en verdad existieron, pero me he inventado todos los diálogos y algunos detalles para hacerlo más entretenido jeje, aún así intento mantenerme lo más fiel posible a la parte histórica. Esta es la quinta parte de la historia. Por aquí se puede encontrar el resto de las historias.

Cuando Anne Bonny volvió a Nueva Providencia, y mientras su marido seguía en alta mar, no dejó de realizar sus "conquistas". Fue entonces cuando conoció al pirata Jack Rackham, también conocido por "Calicó Jack", de quien se enamoró inevitablemente. Jack Rackham era un joven notablemente atractivo y su temperamento coincidía con el de Anne.

Jack deseaba abandonar la vida de pirata que había llevado, y aprovechar la amnistía declarada por el gobernador Woodes Rogers para con todos los piratas que abandonasen sus actos delictivos, pero eso no era lo que deseaba Anne. Desde que era niña se había imaginado su vida como pirata, de vivir fuera de las reglas, sin nadie que le diga que hacer, en la más plena libertad, ideas a las que no había renunciado. Su idea romántica de la piratería hizo que Rackham añorara su vida como pirata, convenciéndose poco a poco que para eso estaba destinado a vivir.

No tardó mucho para que los rumores sobre el amorío de una mujer casada y un antiguo pirata recorrieran el pueblo hasta los oídos de James Bonny, esposo de Anne. James, al regresar de un viaje de Europa, lo primero que escuchó de sus vecinos y amigos fue "las aventuras" que había tenido su esposa en su ausencia. Con una ira que haría huir al hombre más rudo, James denunció a su esposa ante el gobernador, exigiéndole que la azotara y que la hiciera regresar con él. La humillación que sentía James por lo que le había hecho su esposa era tan grande que no le importaba hacerla sufrir con un latigazo, como si cada latigazo le fuera a devolver su "honor" perdido. Está claro, James se amaba más a sí mismo de lo que la amaba a ella.

¿Qué podría hacer el gobernador Woodes Rogers? Como autoridad, tenía que hacer cumplir la ley, la moral y las buenas costumbres, pero también conocía a Anne, como su amigo, y en el fondo no deseaba tan doloroso castigo para ella.

Como Rackham tenía amigos en los bajos fondos, y había escuchado algunos rumores sobre un plan para asesinar al gobernador, y a cambio de esa información, Rackham logró negociar una pena menos tortuosa para Anne. El gobernador le propuso a Jack que pagase por el divorcio de la chica, pero ni James ni Anne estaban de acuerdo con esta solución. James deseaba la venganza de su humillación, y Anne se rehusó a ser "comprada y vendida como un pedazo de carne", según sus propias palabras. No quedaba más remedio, Anne fue sentenciada a 15 latigazos por el delito de adulterio.

Después de la sentencia, Anne fue esposada con intenciones de llevarla al patio de los castigos. Mientras los guardias se llevaban a Anne por un pasillo largo que conducía hasta el patio, Jack y algunos de sus amigos estaban preparando una emboscada. Sorprendieron a los guardias. Eran dos, uno fue ahorcado con una correa y el otro fue apuñalado rápidamente por la espalda. Se llevaron a Anne rápidamente al puerto, donde Rackham ya había preparado una tripulación que lo acompañara a escapar de la isla, tan sólo les hacía falta un buque. Jack divisó un buque llamado Venganza, y en cuanto supo que pertenecía a su viejo Capitán Charles Vane, fue como amor a primera vista, el buque ideal con el nombre ideal.

Muchos de los hombres que había escogido Jack como tripulación habían sido marino mercantes que estaban en busca de aventuras o de dinero fácil, y la mayoría de ellos tenía la creencia de una mujer en el barco sería de mal agüero, por lo que Anne y Jack pensaron que lo mejor era que ella se disfrazara de hombre, puesto que era mejor eso que navegar sin una tripulación.

Así fue como Anne se inició en el mundo de la piratería.

[La historia continúa]

18 de marzo de 2011

La ideología del "Trabajo Duro"

Creo que se me pasó de manos, y escribí demasiado jeje. Les advierto que es un texto largo, así que sientete cómodo en tomarte un descanso y servirte un cafecito en el momento que quieras =D. Hasta que te canses de leer y abandones el blog =(
Voy a divagar sobre una forma de pensamiento que principalmente le robo a casi toda la gente que conozco, así como a muchas personas con las que he tenido el gusto de conversar.

La ideología del trabajo duro -a falta de mejor nombre- no es una idea de izquierda, ni tampoco de derecha, ni comunista, ni liberal, ni cristiana, ni atea. Sin embargo, esta idea es contraria a muchas ideas de la izquierda (e incluso del cristianismo), por lo que se le suele entender como una idea de la derecha. En realidad, esta es una idea que surge debido a que vivimos en un sistema político-económico liberal y capitalista, pero no es realmente uno de sus postulados. Es una forma de pensar que surge a lo largo de la vida, a través de la experiencia. La ideología del trabajo duro dice, en palabras sencillas, para lograr tener éxito en algún aspecto de la vida, especialmente en lo económico y lo social, hay que "trabajar muy duro".

"El que no trabaja, no come". Esa es la idea básica de esta ideología. En el mundo que conocemos, hay que tener un trabajo, o mejor dicho, un "trabajo asalariado" para subsistir. Eso para muchos es una ley incuestionable de la vida, de hecho, es más fácil cuestionar la existencia de Dios que la necesidad del dinero para subsistir, pero debemos tener claro que no hay nada en todo el universo que no sea cuestionable. Incluso, la misma existencia de la pobreza es explicada de este mismo modo: "Existe la pobreza porque la gente no trabaja", o "Pobre es el que no trabaja" o "pobre sólo es el que quiere, porque no sale a trabajar". Que es una explicación posible, pero excesivamente reduccionista ya que deja por fuera otros factores, mientras que se agranda el factor "personal", o en palabras más coloquiales: "La culpa de tu pobreza es tuya, de nadie más". Cosa con la que probablemente el lector esté de acuerdo.

Pero el trabajo no es sólo un medio de conseguir recursos, sino también de conseguir "Derechos". De este modo, es bastante común escuchar a la gente que dice que tiene derecho a algo, por la sencilla razón de que ha trabajado muy duro para conseguirlo. Ejemplo: "Yo tengo derecho a este árbol de manzanas porque yo lo he cultivado y he trabajado muy duro para que crezca".

Es en este momento en que la ideología del trabajo duro empieza a chocar con las ideologías de izquierda, o inclusive, con el mismo cristianismo.

En la izquierda, o en las diferentes ideologías colectivistas, que dan preponderancia a la sociedad por encima del individuo (lo que incluye al cristianismo, islam, judaísmo, etc.), se propone que todas las personas tengan rápido y fácil acceso a todos los bienes y servicios, y cuando hablamos de todas las personas, incluimos a los desempleados, los vagabundos, los más pobres, y demás personas que producen poco o nada a favor de la economía. Aquí es donde los que profesan el trabajo duro ponen el grito en el cielo: ¿Darle beneficios a alguien que no trabaja? ¿Por qué alguien se tiene que beneficiar de mí a mis expensas? ¿Sin hacer nada?

Está claro que quien dice eso inevitablemente sonará muy egoísta de su parte, pero en el fondo cualquiera puede entender su punto de vista, dado que a ninguno de nosotros, a menos que seamos masoquistas, nos gusta que se aprovechen de nosotros a nuestras expensas. Pero, la pregunta es: Si alguien "se aprovecha" de mí, ¿Realmente no gano nada?

Los EE.UU. es uno de los países donde, por excelencia, se da este tipo de ideas. La sólo idea de que con mis impuestos le voy a pagar la salud a mi vecino, quien puede ser un alcohólico, drogadicto, desempleado, o millón de cosas malas, ya es motivo para rechazar un sistema de salud de carácter público, que de hecho no existe en los EE.UU. (único país del mundo desarrollado sin sistema de salud universal). ¿Pero eso es bueno para mí, que soy extremadamente egoísta y no lo quiero dar nada a nadie? Pues la verdad que no. Vamos a asumir que en el mundo llega a ocurrir una nueva pandemia, una enfermedad que sea extremadamente contagiosa y mortal. Si todos los demás a mí alrededor no gozan de una buena salud o de un adecuado acceso a la salud, entonces hay mucho más probabilidades de que mi egoísta trasero se contagie con una enfermedad mortal. En ese caso empezaré a rogar para que todos tengan a acceso gratis a la salud. Por otro lado, ¿De qué sirve el derecho a la vida sin el derecho a la salud? Es por ello que "el acceso a la salud" es considerado un derecho humano, y es de notar que todos los derechos humanos son interdependientes, se necesitan el uno al otro, y ninguno es más importante que el otro.

Pero mejor vamos con otro derecho humano: una vivienda adecuada. La solución del teórico del trabajo y el amor duro, es mandarlos a todos ellos a partirse el lomo, como el mismo lo hizo para comprarse su casa, sin ayuda de ningún gobierno ni de persona alguna. Pero esto imposible, o al menos muy difícil de creer, ya que "sin ayuda de nadie", quiere decir que no solicitó un préstamo al banco y que él mismo era el obrero que construyó su casa ¿No? La explicación de "quien no tiene casa es porque no trabaja" es, como ya dije, muy reduccionista dado que no se toman en cuenta diversos factores como lo es el salario mínimo, el nivel de educación, la oferta de trabajo, el estado de la economía, la inflación, etc. ¿Se puede tener una casa digna con un salario mínimo? No. De aquí la solución para el "hombre trabajador" es obvia: "tenías que haberte partido el lomo en la universidad, ya que los profesionales están mejor pagados". Sin duda, el razonamiento es cierto, los graduados universitarios son mejor pagados que el resto de los mortales. Pero, ¿Y si por diversas causas, una persona no pudo estudiar en la universidad? Quizás no tenía familia que lo apoyara, por lo tanto tiene que darse su propio sustento, lo que no da tiempo ni recursos para ningún estudio. O peor, quizás es la cabeza de familia, y además de trabajar, tiene que mantener y cuidar a otros. Además, una mejor educación ni siquiera es garantía de tener una mejor vida, ni buen empleo, ni buen salario. Puede que simplemente no exista una oferta laboral adecuada a la profesión u oficio estudiado. Quizás la economía no está en el mejor momento y los trabajos ofertados son pocos, y no sólo eso, en los tiempos de mala economía se suele despedir a la gente, o las compañías quiebran, etc. etc.

Trabajar muy duro durante toda la vida tampoco implica nada. Repito, puedes trabajar fielmente como un esclavo, y no tener una buena vida, si el salario mínimo apenas alcanza para comprar la comida de un mes. ¿Acaso necesito mostrar ejemplos reales? Puedo apostar que conoces la historia de algún familiar o conocido que siempre ha trabajado honestamente, durante toda su vida, desde que era niño, y quizás vive decentemente, o quizás no. Al final, siempre va a pesar más el estado de la economía sobre todas las cosas, y lo que hacemos tan sólo puede mejorar o empeorar un poco la situación.

La ideología del trabajo duro también dice que "a la gente no hay que regalarles cosas, puesto que se acostumbran a vivir de la regaladera, de Papá Estado, y a no hacer las cosas por sí mismos" (Es como cuando le das comida a un perro callejero y este persigue hasta tu casa). Lo cual es una intención positiva, dado que se trata de impulsar el individualismo de la persona, y enfrente la autosuperación. Eso es bueno. Pero la verdad es que la afirmación es falaz por todos lados. ¿Acaso por qué alguien te regale algo significa que quieres que todo el mundo te regale la vida entera? Algunos me dicen que la mayoría de las personas son así, porque han conocido muchos casos. Ante esto, me es inevitable preguntarles a ellos: "Guao! ¿Y tú conoces a tanta gente? ¿A la mayoría del planeta tierra?". Entonces la respuesta obvia sería "no", y la moraleja del día de hoy sería que "GENERALIZAR no es bueno", por no decir injusto y discriminador. Como ocurre en el caso de las leyes, donde toda persona se considera inocente hasta que se demuestre lo contrario, a toda persona se le debe considerar que tiene intenciones de mejorar aunque la historia demuestre lo contrario. ¿Qué eso no te agrada?... ¿Y quien dice que tiene que agradarte? jeje.

La razón de, por ejemplo, ¿Por qué el grillo prefiere hacer rumbas todos los días de la primavera y el verano, corriendo el riesgo de morir de hambre en el invierno, en lugar de trabajar y ahorrar como la hormiga para sobrevivir el invierno? (Recordando la fábula de la hormiga y la cigarra) Está claro que eso es por motivos culturales, pero no puedo extenderme en ello, aunque volveré a ello más adelante.

Es la hora de contradicciones, y nuestra querida ideología no está exenta de ella. Esta forma de pensar es hipócrita porque tiene "excepciones". De algún modo, cuando empezamos a hablar de niños, ancianos, incapacitados, enfermos, y demás seres que pueden ser considerados "inútiles", no entran en el esfuerzo de trabajar duro. La explicación es: "¡Claro! Es comprensible, dado que a una persona incapacitada se le puede entender su falta, mientras que a una persona que tiene sus dos manos, dos piernas, y en completa salud, ¡No tiene justificación!". Es decir, se apela a la moral o a la ética, y muy probablemente, a la ética cristiana de proteger al desvalido.

Aquí es cuando empiezo a hablar de religión. En el nuevo testamento de la biblia, podemos encontrar el famoso milagro de la multiplicación de los panes y los peces, donde Jesús de Nazareth, con apenas unos pocos panes y un par de sardinitas, logró alimentar a toda una multitud. Ahora bien, ¿Acaso todos dentro de esa multitud eran unos mochos e incapaces? ¿Todos estaban enfermos? ¿Todos eran niños? ¿Ancianos? Eso me resulta poco probable. Está claro que Jesús se vio en la necesidad de ayudar, de alimentar a un montón de personas que gozaban de sus 4 extremidades completas. De lo contrario, ¿Qué iba a hacer toda esa gente? ¿Sembrar en la arena? Si eres cristiano (y muy probablemente lo eres) y has pensado en la justicia del "trabajo duro", entonces se te olvidó que la ética de proteger al desvalido implica a TODOS y no a unos cuantos, sin ningún tipo de distinción.

Apartándonos de que "ayudar al prójimo" es lo "políticamente correcto", ayudar al prójimo también sirve a mis propios intereses. Volviendo al caso de la multitud hambrienta a la que Jesús alimentó, ¿Qué hubiese pasado si Jesús nunca hubiese llegado? ¿Todos ellos se mueren de hambre? Lo dudo, el instinto de supervivencia es mucho más grande que cualquier ley o moral. Lo más probable es que dicha multitud hubiese empezado a hacer disturbios, a saquear, a robar, con el fin de saciar sus necesidades. ¿Y quién sabe? Quizás eso podría haber empezado una revolución en contra de las autoridades judías y romanas. Es decir, irónicamente, Jesús, el sujeto a quienes ellos mataron, los salvó de ese escenario.

De ese modo, ayudar a mi prójimo a conseguir una casa, no tiene que ver con la moral o la amabilidad, le ayudo a conseguir una casa por mi propio interés. Todos debemos regir nuestras vidas bajo el siguiente lema: "Si la persona a mi lado está contenta, satisfecha, no vendrá a joderme a mí (a quitarme lo mío), y por lo tanto yo estaré contento. Si la persona a mi lado no está contenta, ni satisfecha, tarde o temprano, su infelicidad me va a salpicar a mí". Ahí está, lo que algunos quieren solucionar con policías y leyes para evitar que mi vecino me asalte, yo lo soluciono trabajando. Y eso señores, es la idea básica del comunismo, que algunos amigos de izquierda parecieron olvidar (o quizás nunca entendieron), y que la derecha simplemente se niega a reconocer.

¡Claro! Me pueden decir que eso no es un acto desinteresado, y claro que no lo es, del mismo modo en que provocar la sonrisa de una persona a la que queremos, tampoco es desinteresada, dado que su felicidad me hace feliz. Yo sólo aplico la misma lógica de lo que haríamos por una persona que queremos, hacia una persona que ni siquiera tenemos que conocer. Querer la felicidad de otro, porque eso me hace feliz, ¿Acaso tiene algo de malo? (Si puedes encontrarlo, entonces dígalo!)

Tengo que volver al tema del "trabajo otorga derechos", y hago recordatorio de aquel que siembra un árbol, y dice: "Yo tengo derecho a ese árbol". Peeeerooo... ¿Realmente trabajar arduamente otorga algún derecho? Hace poco menos de un par de siglos atrás, los esclavistas argumentaban que ellos no podían liberar a sus esclavos, puesto que ellos habían trabajado muy arduamente para comprar a esos esclavos, y no sólo eso, sino que les había costado mucho mantenerlos: NO ES JUSTO QUE UNO TRABAJE TAN DURO PARA COMPRAR UN ESCLAVO Y QUE ALGUIEN TENGA EL CAPRICHO DE QUITÁRMELO POR LA RAZÓN QUE SEA, OOO... ¿Si es justo? (sí me dices que sí, ya gané la partida; si me dices que no, entonces también se puede justificar la esclavitud).

Trabajar muy duro por algo, no da derecho sobre nada. La verdad, si la única razón por la que trabajas es por la de conseguir "derechos", entonces no eres un verdadero amante del trabajo. Y si nos queremos poner marxistas: ni siquiera las cosas que produces para una empresa son tuyas, son de la empresa, y no tienes ningún derecho sobre una mercancía a la que ayudaste a producir. Pero no me quiero meter en ese tema =P

Tomando otro punto: El trabajo duro es contraproducente porque va en contra de la naturaleza y el medio ambiente. "Trabajar, trabajar y trabajar", es lo que todo el mundo piensa que va a solucionar las cosas en el mundo, pero desde el punto de vista ambientalista, es todo lo contrario. El cambio climático, según afirman la mayoría de los científicos, es el resultado del aumento exponencial de las actividades humanas. ¿Qué es una "actividad humana"? Eso es "Trabajar, trabajar y trabajar". ¿Qué es lo mejor para el mundo? Pues una de las mejores opciones para evitar el cambio climático es reducir las actividades humanas o nuestro famoso "Trabajar, trabajar, trabajar". Dentro de la misma idea, los grupos ambientalistas nos han dicho una y otra vez que nuestro planeta simplemente no es capaz de soportar el "progreso humano" (metáfora bonita del "trabajar, trabajar y trabajar"). Hacen falta de 3 a 4 planetas tierras para satisfacer nuestras crecientes necesidades humanas, y es bastante obvio que no tenemos esa cantidad de planetas tierras. En definitiva, es necesario que dejemos de lado esa idea de "trabajar, trabajar y trabajar"; por "trabajar, descansar y disfrutar", especialmente descansar y disfrutar (Trato mejor esta idea por aquí).

Como última contradicción, la democracia es contraria a la idea del "trabajo duro", de que cada quien se esfuerce por conseguir las cosas por sus propios medios. La democracia representativa, algo que impera en el mundo, consiste en "delegar competencias" a alguien más, de ese modo, tú puedes dedicarte a satisfacer tus egoísmos personales sin necesidad de estar pendiente con lo que ocurre en el mundo. En palabras sencillas: "La democracia es elegir a la persona que va a elegir por mi", ¿Si quiera eso tiene algún sentido? La verdad que no lo tiene. Así, los asuntos más importantes de tu país, de tu región, de tu municipio, son entregados a un grupo de señores que... sólo Dios sabe si harán algo... Y cómo lo más probable es que Dios no exista, de seguro esos señores harán poco o nada, pero eso no es lo importante en este tema. Lo que importa es: ¿Por qué delegar? ¿Por qué hay que dejar que un sujeto tome las decisiones? ¿Por qué nosotros mismos, todos nosotros, no tomamos las decisiones? Se critica la idea de que "la gente se acostumbra a vivir de Papá gobierno si este le consiente con programas sociales"; pero de algún modo la gente no se da cuenta de que cuando se vive en democracia representativa, todos dependemos de lo que Papá Gobierno diga. ¿Acaso se necesita todo un aparato gubernamental para tapar un hueco en la calle? ¿O sólo hacen falta obreros con ganas? Incluso, ¿Ese hueco no lo podría tapar una empresa privada? ¿Un grupo de amigos? ¿O tú mismo? ¿Es necesario un gobierno para construir escuelas? ¿O lo puede hacer una empresa, un grupo de amigos, o tu solito? Y así sucesivamente, todo lo que un gobierno hace, se puede hacer sin la necesidad de escoger y delegar el poder a un líder, con la única excepción de la guerra. A mi parecer, vivir en democracia, donde la gente se acostumbra a no intervenir en los asuntos más importantes de su sociedad y su vida, influye mucho más en la flojera de la gente que un programa social donde se le da dinero a un desempleado... ¿No te parece?... ¿O lo podemos dejar en empate?

Está claro, el trabajo se debe reducir, y no parece ser que exista el momento en que eso pase. En teoría, la tecnología tiene el fin de facilitarnos la vida, y de reducir el esfuerzo y el trabajo. Pero la verdad es que eso no ha sucedido. Con cada tecnología nueva que aparece, como computadoras, robots, internet, programas informáticos, etc, el trabajo no se reduce, más bien aumenta. El "deber ser" es que la tecnología debe liberar al hombre, no esclavizarlo más. Fue en 1886 que se logró uno de los más importantes triunfos del sindicalismo: la reducción de la jornada laboral a 8 horas diarias... Pero hace 125 años que esa cifra no ha bajado... ¿Cuantas cosas puedes nombrar que todavía existan desde hace 125 años?

Finalmente, como dato curioso, la palabra "trabajo" proviene del latín "tripaliare", que significa "Tres Palos". El "Tres Palos" era un antiguo método de tortura romano, que consistía en amarrar a un esclavo a tres palos, donde el guardia podía azotarlo con mucha facilidad. De ahí que la palabra "trabajo" es una palabra que está asociada al dolor y al sufrimiento, de ahí también las palabras "trabajo de parto". El trabajo es necesario abolirlo, y sólo un masoquista puede recomendarlo.

  • "Yo pedí empleo, no trabajo".
  • "El trabajo es el refugio de los que no tienen nada que hacer" (Oscar Wilde)
  • "El trabajo no se abolió, se cambió a 8 horas". (Groucho Marx)
  • "Algo malo debe tener el trabajo porque si no los ricos ya lo habrían acaparado." (Mario Moreno Cantinflas)
  • "Arbeit macht frei." Traducción: "El trabajo libera." Este era el lema de la puerta del Auschwitz I, centro administrativo del complejo de campos de concentración alemanes de Auschwitz, en Polonia. Frase atribuida al comandante Rudolf Höß.
  • "El trabajo es todo lo que se está obligado a hacer; el juego es lo que se hace sin estar obligado a ello". Mark Twain
  • "Si amas lo que haces, nunca será trabajo" (Confucio)
  • Si trabajas para vivir... ¿por qué te matas a trabajar?
  • Trabaja para vivir, pero no vivas sólo para trabajar.
  • Trabajar como esclavos para acabar muriendo olvidados.
  • Trabajar está bien... siempre y cuando lo hagan otros.
  • Trabajar, trabaja nada más qué el que no sirve para otra cosa.
  • El trabajo es tan malo, que pagan por hacerlo
PD: Recomiendo el libro llamado "La abolición del Trabajo" de Bob Black.

    Anonymous destapa el proyecto Metal Gear: software para manipular Internet

    Información interesante que me ha llegado al correo. No tengo ni la más mínima idea de su certeza. Gracias a Iliana "Pekitas" Piñerúa por la info.
    El grupo de activistas ha filtrado en su web el último entramado en el que estarían implicados HBGaryIBM y las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos. Un software bajo el nombre de Metal Gear capaz de suplantar personalidades en la webs y redes sociales con el fin de influir e infiltrar “sublevaciones” o posibles “revoluciones” a través de la web 2.0.

    Tal y como cuentan en el alojamiento, la operación se filtra a partir de los ya famosos correos de HBGary. En uno de ellos, una compañía bajo el nombre de Booz Allen Hamilton, le escribe a Aaron Barr (HBGary) sobre una oferta que ha finalizado con éxito, un contrato para desarrollar un software no identificado para las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos.

    Metal Gear sería el nombre de este software y tras analizar los correos, creen que consistía en un programa que crea personalidades falsas capaces de “infiltrarse” en redes sociales con el fin de manipular a la masa, de influenciarlos. También se apunta que el software es capaz de rastrear información de un gran número de redes online como Facebook y posibilita la identificación de activistas deAnonymous a través de la correlación de información almacenada entre las fuentes de las distintas conexiones de las cuentas de estos “avatares falsos”. El fin, en este caso, suponemos es detener a los activistas.

    Las pesquisas de Anonymous, tal y como cuentan, se centrarán ahora en el desarrollo que tiene hasta ahora Metal Gear, ya que creen que la empresa Booz Allen Hamilton y otros socios llevan un tiempo trabajando en el mismo. También afirman que por lo que han averiguado, la naturaleza del software permitiría a un único agente mandar un “ejército” de cuentas sockpuppet (usuarios registrados en wikis, foros, redes… desde un ordenador que no es el propio) lo suficientemente sofisticadas para desarrollar un perfil y darle mayor realismo. Es decir, un “usuario” muy difícil de detectar entre las masas.

    Anonymous finaliza la llamada con una serie de documentos a través de los cuales llevaron a cabo la investigación. En el mismo salen nombres como el de IBM además de los ya mencionados. Hace unas semanas también hubo una noticia sobre el posible desarrollo por parte del Ejército de Estados Unidos. En este caso el programa se llamaba ‘Persona’, pero aún viendo similitudes con esta noticia, a priori no existe conexión. En cualquier caso, volvemos a tener a Anonymous detrás de una filtración donde se implica a Estados Unidos y los servicios de defensa, un software dirigido a manipular y espiar a las masas en la web con la que combatir a los “disidentes”.

    11 de marzo de 2011

    Mis Desgracias Gráficas

    Estoy haciendo una colección de algunas de las imágenes que he hecho para el blog, al menos las que valen la pena =P. Debo reconocer que no recuerdo si tengo más jeje (me acabo de dar cuenta que tengo muchos posts, y me da flojera revisarlos todos), pero si recuerdo algo más lo agregaré.








    PD: Hoy ocurrió un terremoto y Tsunami en Japón. ¡Fuerza Japón!

    8 de marzo de 2011

    Día de la Mujer: Pezones Desinflados

    Jesús Cardozo es uno de esos comediantes polémicos que le encanta tocar temas "sensibles" en sus monólogos. Cuando entra al escenario, entre aplausos de recibimiento, empieza su monólogo así:

    ¿Saben algo? Hace un par de años, este mismo día y en este mismo lugar, traje a colación el tema del Día Internacional de la Mujer Trabajadora. Este es un día, por decirlo de algún modo, interesante. Es interesante porque he visto que la gente tiene la costumbre, en este día, de felicitar a las mujeres. Cosa que si ustedes saben, hacen enojar mucho a las feministas. Esto es porque darle felicidades a una mujer en el Día Internacional de la Mujer es como felicitar a un enfermo de sida en el Día de la lucha contra el Sida. ¿Gracioso? Claro que lo es. El día de la mujer es el recordatorio de una lucha histórica por las reivindicaciones de género alrededor del mundo, y pues, es bastante ofensivo que se banalice este día como si fuera el día de las madres o el día de la secretaria. No es un día para felicitar ni lamentar, sino para crear conciencia. Por eso, si les gustaría ver como es una feminista enojada, vayan a felicitarla ahora mismo! Y no se dejen engañar, las más pequeñas también pegan muy fuerte... Sobre todo si eres hombre, ya que sus puños están al nivel de los testículos. Y si eres mujer y dices semejante tontería, mejor acostúmbrate a que te llamen "descerebrada". El Día De La Mujer no debería celebrarse, puesto que un principio nunca debió haber sido necesario que se inventara.

    Las feministas son seres muy sensibles y fáciles de hacer enojar, como toda mujer que se respete. Recuerdo que una vez estaba saliendo de un edificio, y me apuro a abrir la puerta. Y justo atrás estaba una mujer, que me dijo:
    - "Yo puedo abrir mis propias puertas"- con la acostumbrada cara de antipatía que tanto me encanta.
    Ante eso, me resultó muy difícil no decirle:
    - "Pues yo me estaba abriendo la puerta a mi, y usted se metió..."- con mi acostumbrada cara de "me sabe a mierda"- "y aunque parece que puede abrir sus propias puertas, de todos modos se metió...".
    Bueno, seré sincero, yo le abrí la puerta a la dama, quería ser amable... Pero ahora ya saben que pasa cuando me caes mal.

    Ustedes han visto, que por lo general, una mujer normal se queja de que "la caballerosidad no existe". Pero la verdad es que no hay nada más machista que la "caballerosidad". Esta proviene de la idea machista de que a la mujer hay que cuidarla, protegerla, y blablabla, ya que la mujer es el "sexo débil"; y esto no es más que no es más que otro modo en que la mujer aprende a ser dependiente del hombre. Y es que a veces hay que dejar que la gente se golpeé el culo con la puerta... ¡Para que aprenda! Y es que, aunque suene raro, a veces "hacer algo por alguien más" también puede ser un indicio de "superioridad". Por ejemplo, si Jesús de Nazareth se agachó para limpiarle los pies a sus discípulos, entonces si hago lo mismo seré tan bueno ("superior") como él. Es así como la humildad se convierte en la forma más elegante de pedantería.

    La verdad es que la mujeres no necesitan protección, puesto que en sí mismas son muy fuertes. Y esto se los puedo comprobar dado que este morado que tengo en el brazo y este chichón no se hicieron solos... O quizás sí... Ya no recuerdo... Es peligroso para mi decir nombres... Mi novia está en el público. Se dice que el hombre es anatómicamente más fuerte que la mujer, pero hay estudios que dicen lo contrario. Para obtener masa muscular la mujer sólo tiene que hacer ejercicio, y eso la puede hacer más fuerte que un hombre. Pero claro, eso no suele ocurrir porque las mujeres tienden a ser flojitas... ¡No se me vayan a enojar! ¡Que saben que digo la verdad! Pero está claro que una "mujer musculosa" no es lo normalmente aceptado como belleza en nuestras sociedades. La parte curiosa del asunto, es que está claro que una mujer puede aguantar más dolor que un hombre, y el ejemplo más claro es el del parto. ¿Ustedes creen que un hombre aguantaría eso? Naahh... ¿Están locos?... si un simple golpecito en las bolas ya es suficiente para sentir que es el fin del mundo. ¡Pero hey, hey! ¡Que conste! Un golpecito en las bolas duele mucho jummm.

    Siempre que recuerdo estos temas de género, me viene a la mente el hecho de que todos los hombres, en un principio, íbamos a ser una mujer. TOODOOS. Me explico: Cuando un embrión de un bebé humano, -o lo que podemos llamar "no-nato", si quieres usar términos religiosos- se empieza a formar en el vientre de su madre, en un principio tiene características más parecidas a las femeninas que a las masculinas. Mientras pasa el tiempo, el azar va haciendo de las suyas (los cromosomas Y, la cantidad de testosterona presente, y diversos factores), y lo que en un principio iba a ser una vagina, se convierte en un pene. Si no existen todos esos factores, por simple inercia el embrión se convierte en una mujer. De hecho, por esta razón es que todos los machos también tenemos pezones -y hasta podemos tener cáncer de mama-, porque todos estamos basados en lo que podríamos llamar una "plantilla femenina". Es decir, la biblia se equivoca al decir que la mujer salió de una costilla de Adán; más bien el hombre salió de una mujer a la que Dios le desinfló las tetas y que, a falta de mejor ingenio, le puso un palo hueco entre las piernas. Y esa es la razón por la cual los hombres tenemos una fascinación con los senos, puesto que queremos recuperar esos senos que Dios nos desinfló injustamente -Jesús coloca una cara seria de indignación-.

    Por eso yo simplemente no tolero a una mujer que no está contenta con sus senos: que si son muy chiquitos y cuando me acuesto parezco una mesa... que si son muy grandes y parece una ubre... que si una es más grande que la otra y parezco un bicho raro... que si me sobra la plata... A las que escucho decir esto siempre les digo:
    - Bueno, si no te gustan, mejor me las das a mi... Y yo les doy todo el amor y cariño que tu no les das... De hecho, apenas te conocí ya le había puesto nombres a tus tetas: la de la izquierda se llama Estefany, y la de la derecha se llama Cindy... Y a ninguna de ellas les gusta usar sostén y prefieren que las abrace todo el día ^^... ¿Tu siquiera le has puesto nombres a las tuyas? ¿Verdad que no? eh? eh?
    Y ese suele ser el momento en que me mandan con mucho cariño a la mierda...

    Creo que la peor parte de la cuestión de género es la estúpida diatriba de: ¿Quien es mejor? ¿El hombre o la mujer? Pues, en primer lugar, ambos son seres humanos, y no hay nada peor que eso. En segundo lugar, eso es un tema de debate cuando tienes 8 años... Que todavía lo usen los adultos me resulta bastante infantil. Que si históricamente la mujer ha sido la oprimida y el hombre el opresor, tampoco hace mejor a ninguno. Reconocer lo mejor o lo peor es algo que se juzga individualmente, y no en grupos. He hablado con hombres que son unos imbéciles, y he hablado con mujeres que son más brutas que una piedra. También he hablado con hombres y mujeres que son inteligentes y personas agradables. Así que en este sentido el género no es lo que importa, sino la persona.

    Al final esto es lo que en verdad importa -Jesús quiere dar fin a su monólogo-: lo que somos como individuos, y no lo que somos como parte de un grupo. Todavía queda mucho por hacer en este sentido. El día de la Mujer cumple hoy su aniversario número 100, y la desigualdad todavía sigue siendo visible, tanto en el trabajo, como en el hogar, en las relaciones, y en muchos aspectos de la vida. El tema de género no es algo exclusivo de las mujeres, pues, como decía Simone de Beauvoir: "El problema de la mujer siempre ha sido un problema de hombres".

    Creo que han habido algunos avances en el tema de género. Hace unos siglos, el lugar de la mujer era que debía complacer al hombre, tanto en el hogar como en la cama, sin quejarse... Ahora, se deben complacer mutuamente, y si hay queja... "me divorcio!". Esto siempre me recuerda un chiste cruel y vulgar que dice: "Hace un par de siglos, la mujer debía ser condescendiente con el hombre aunque lo tuviera "chiquito", pero ahora... ahora ella te ve y te dice: 'Ay míralo... que lindo... si parece de verdad'"... jaja!

    Jesús Cardozo se despide sin decir más.

    Puedes leer mis otros post al respecto:

    5 de marzo de 2011

    Déjà Vu!

    Esto es mi dulce intento de "poesía barata", así que agradecería que se leyera como si le recitaras a tu novia(o) o como si contaras el dinero de tu salario nuevo (¡Con emoción! jaja)

    Aprendo a sentir en mis versos
    que recordar siempre tiene un precio.
    A partir de un pasado sueño un futuro
    que me tiene hoy escribiendo en verso.

    ¡Quiero dejar a un lado este teclado!
    Doy un cielo por verte a mi lado.
    Cuando te veo olvido el recuerdo
    porque cuando te veo no existe el tiempo.

    Ven conmigo, que ahora te enseño
    Te enseño a escribir en versos:
    Escribir poesía es como dar un beso,
    sólo escribes lo que quieren tus labios.

    ¿Qué es lo que dicen mis labios?
    Ellos dicen: no quiero seguir esperando
    Soy el pintor de una historia trazando
    los lazos de un beso en tus labios

    A veces me confieso,
    y el tiempo se burla.
    A veces te extraño, pero
    Déjà Vu! La distancia maldita.

    ¡Quédate! Quédate te pido
    andaba buscando el camino
    pero ahora me doy cuenta
    que los caminos se crean:
    es mi camino, el que hago contigo.
    Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...