La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

28 de agosto de 2010

¿Los Guardianes de la Tolerancia son Intolerantes?

Este es un tema que tengo en la mente desde hace años, pero que, por ninguna razón que se me ocurra en este momento, nunca traté. Y este es sobre la idea general de la "Tolerancia".

La tolerancia es vista así, desde un punto de vista político y social, no sólo como algo bueno, sino necesario. Se demuestra así que la tolerancia es algo importante porque no todos somos iguales, ni pensamos ni vivimos del mismo modo, y quizás haya algo que no nos pueda gustar del vecino, y este de mi, pero de igual modo debemos respetarnos y ser tolerantes el uno con el otro.

Pero la tolerancia tiene una paradoja: "¿Se puede ser tolerante con el intolerante? ¿O hay que ser intolerante con el intolerante?". Si eres defensor de la tolerancia, ¿Que haces cuando te encuentras con un grupo que promueve la violencia y la discriminación contra un grupo social? Si lo rechazas, ya no respetas, y te haces intolerante hacia ese grupo. Si no lo rechazas, hay dos opciones: primero, quizás no te importa lo que pueda resultar; segundo, eres complice de ese grupo. Ya desde este punto de vista resulta muy tonto ser un predicador de la "tolerancia".

Veámoslo de otro modo, ¿Acaso te parece buena idea decirle a tu novi@: "Yo te toleraré hasta el día que me muera"? (jaja). La palabra tolerancia, de hecho, es una palabra muy fea, porque quiere decir que alguien está soportando algo que no le gusta de ti, y eso no lo hace precisamente una palabra muy romántica.

No es posible ser tolerante con todo, y siempre hay cosas que no queda más remedio que tolerar. Sobre lo primero, es una cuestión de principios, pues si eres promotor, por ejemplo, de la democracia, no tienes más remedio que ser intolerante ante otras formas de pensar que atenten contra la democracia. Lo que si es resaltante es el modo en que luchas contra aquella ideología que no es de tu gusto, pues si lo haces a través del uso del debate, o el diálogo, es un modo adecuado para rechazar una ideología, pues te permite dejar al desnudo las falsedades de tu archirecontraenemiga ideología, logrando de ese modo la idea de que seguir aquella ideología no sólo es injusto, sino también estúpido; pero en cambio, si haces uso de la coacción, o la violencia o la amenaza, habrás alcanzado el máximo nivel de intolerancia, y demuestra que no respetas a tu contrario y el contrario tampoco te respetará, convirtiendose en un círculo vicioso.

Voy a usar un ejemplo personal. Yo soy muy anti-religioso, cosa que se puede ver a simple vista en este blog jeje, pero yo simplemente hago uso de mi libertad de expresión para expresarme sobre algo que me disgusta, y de ningún modo estoy amenazando a ningún creyente, ni entrando a una iglesia para quemar su virgen, ni nada por el estilo, tan solo me expreso (lo que ocurre es que también puedo ser muy convincente jaja). Es por eso que es un error considerar que su derecho a la libertad religiosa es mayor que mi derecho a mi libertad de expresión. Lo mismo puede ocurrir con cualquier ideología.

Pero la "tolerancia" puede tener varios matices. Por ejemplo, a mi no me molesta tanto lo que un nazi o un racista pueda vociferar, ya que siempre y cuando sus palabras no se conviertan en hechos, esto me despreocupa. Hay un principio de la Wicca, la religión de las brujas, con la cual comparto, que dice: "Mientras no le haga daño a nadie, haz lo que quieras". De ese modo puedo apoyar una forma de pensar siempre y cuando esta respete lo que considero justo, no lo bueno, ni lo malo, sino lo justo.

¿Por qué ni lo bueno ni lo malo? Porque lo bueno y lo malo no existen, son subjetivos. La idea de lo que es considerado bueno y malo, es la base que da los cimientos para la intolerancia. Por ejemplo, en el cristianismo, lo bueno es que el hombre sea siempre un machoman, pero es malo que este tenga un gusto sexual diferente al expresado en su biblia. De esos conceptos de lo bueno y lo malo, nace la discriminación contra los homosexuales. ¿Que es lo justo? Que nos tratemos como iguales, reconociendo que no somos dueños de la verdad. Sólo así se puede ser justo. Es la duda (el uso de la razón), y no la certeza (ideologías, prejuicios, religiones), el motor del progreso social.

Volviendo al tema de l@s novi@s... Si l@ toleras no l@ am@s, pero si l@ quieres a pesar de sus defectos, eso si es amooorrrr jeje.

15 de agosto de 2010

La Triste Epopeya

Esto es mi dulce intento de "poesía barata", así que agradecería que se leyera como si le recitaras a tu novia(o) o como si contaras el dinero de tu salario nuevo (¡Con emoción! jaja). Este es una continuación de otra historia, véase aquí.

En las antiguas historias se cuenta
cuenta que la luna y el sol fueron presos
presos del del tiempo por los celos
celos de unas estrellas cruentas

Necesitados de verse, de amarse
los amantes se envían mensajes
tomando un papel, la luna al sol escribe:
"Amado, mi amado, nos separa el tiempo,
pero aun tu aliento, guardo en mi recuerdo"
Ella le entregó su carta al viento,
eran las letras de su corazón abierto.

Allá fue el viento, diligente como siempre
todos creyendo, en el amor eternamente
pero al papel el viento no controla
vuela por los aires la carta, se escapa
Al viento acongoja, su misión fracasada.

Venus se entera, de la triste epopeya
y una lágrima suelta, por los amantes de otrora
la lágrima encuentra, la carta perdida
ella se moja, y cae en la tierra
del amor de la carta, la tierra se nutre
de la tierra aparecen, plantas y flores
y en la tierra se hizo un verde tapete

Con ganas de amarse, de verse
los amantes se envían mensajes
tomando un papel, el sol a la luna escribe:
"Amada, mi amada, nos separa el tiempo,
pero aún tus besos, guardo en mi recuerdo".
Él le entregó su carta al rayo
eran las palabras de su corazón abierto

Allá fue el rayo, tan rápido como siempre
todos creyendo, en el amor eternamente
pero al papel el rayo le quema
haciéndose polvo, la carta en ceniza
ceniza que vuela, como lluvia de estrellas.
Al rayo acongoja, su misión fracasada

Marte se entera, de la triste epopeya
una súplica hace, por los amantes de otrora
la súplica revive, la carta perdida
ella se mueve, se convierte en un ave
el amor de la carta, la levanta en vuelo
aun en su memoria, quiere llevar el mensaje
sale en otoño, pero no encuentra el camino
vuelve en primavera, tras fracaso al destino

Ahora sin remedio, los dos astros sin esperanza
amantes que vivieron, y ahora el tiempo los separa
Marte y Venus se enteraron, de la triste epopeya
ellos se reúnen, en los albores del tiempo
quieren la alegría, una sonrisa al cuento
En voz dulce, Venus le dice al viento:
"Toma del barro, de aquella carta mojada,
moldea una imagen, de amor y deseos".
En voz apasionada, Marte le dice al rayo:
"Toma las cenizas, que son lluvia de estrellas,
dale vida a aquella imagen, de amor y deseos".
De aquella imagen surge, un muñeco muy frágil
era de carne y hueso, de razón y sentimientos
Lo llamaremos "humano", dijeron Marte y Venus

He ahí la historia, de la creación del ser humano
nacidos de amantes, que siempre se buscan
y que presos del tiempo, más nunca se encuentran
Y es que los hombres somos, producto de "a mi regresa"
por eso siempre buscamos, a nuestra alma gemela
Y por eso cada vez que nos amamos, el sol y la luna brillan
y cuando ese día no llega, Marte y Venus la lluvia lloran.

8 de agosto de 2010

Uribe acusó a Chávez con la CPI

Ayer se pudo leer la noticia de que el ahora ex-presidente colombiano, Álvaro Uribe, denunció a su no muy querido amigo venezolano, Hugo Chávez, en la Corte Penal Internacional (CPI), por facilitar los crímenes de lesa humanidad perpetrados por las FARC contra el pueblo colombiano. De igual modo, se denunció al Estado venezolano por el mismo crimen en la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH).

Es necesario tener en cuenta la diferencia entre la CPI y la CIDH. La CPI es un organismo mundial, que sólo juzga a personas naturales -como tú y yo-, y no a personas jurídicas, y funciona como una versión internacional de un tribunal penal. En cambio, la CIDH es un órgano americano, y sólo se encarga de investigar los casos de violación de derechos humanos por parte de personas jurídicas, como lo es el Estado venezolano.

Ahora, tanto la CPI como la CIDH, deberán investigar el asunto, para discernir si dichas denuncias son procedentes o no. Lo que es algo que demorará su tiempo, y ni siquiera hay certezas sobre si finalmente dicho juicio se cumplirá. De hecho, ni siquiera es la primera vez que el presidente Chávez es acusado de violación de Derechos Humanos frente a la CPI, ni mucho menos la primera vez que el Estado venezolano se enfrenta la CIDH. Ya para diciembre de 2008, se presentó una querella contra la resurrección de Bolívar por violación de los derechos humanos de los privados de libertad (Véase aquí), del cual no se ha tenido respuesta. De hecho, hay 4 querellas en contra de Chávez en la CPI, y una de ellas por los hechos ocurridos durante el golpe de Estado del 11 de Abril de 2002. Por el otro lado, el Estado venezolano ya fue juzgado previamente, siendo condenado por la Corte Interamericana de los Derechos Humanos por violación de derechos humanos por los hechos acontecidos durante el Caracazo en 1989. Y esos son tan sólo ejemplos.

No faltan los anti-chavistas que se ilusionan con este tipo de anuncios, pensando que: "Ya está listo, el dictador se va por fin". Como anuncié anteriormente, este tipo de procedimientos internacionales demoran mucho tiempo, quizás más que el país democrático más ineficiente, por lo que hay que bajar de esa nube a ese montón de gente. Además, si ocurriese ciertamente un fallo en contra del presidente Chávez, no hay ninguna institución internacional que sea capaz de apresar al presidente, más que el mismo gobierno venezolano (Una intervención de un país extranjero, para apresar a Chávez, significaría inmediatamente la guerra). Un ejemplo de esto, es el caso de la orden de arresto de la CPI en contra del presidente en funciones de Sudán, Omar Al-Bashir. Un caso sin precedentes, pero estúpido. Sudán ni siquiera es firmante del Estatuto de Roma, el cual es el tratado que creó a la CPI, por lo que no está obligada a entregar a su propio Jefe de Estado ni a ningún funcionario. Y aún si fuese firmante del Estatuto de Roma -como lo es Venezuela-, sería necesario que las instituciones del país fueran totalmente independientes, y actúen cuando se les requiere -como no lo es Sudán, ni tampoco Venezuela- y apresen, de ser necesario, inclusive al presidente. Cosa que puedo apostar no ocurrirá ni en Venezuela ni Sudán, y dejará más clara la condición de "dictadura" en la que se vive en el país.

El asunto de la denuncia, más bien podría empeorarlo todo aún más. Lo cual no sólo empeoraría las relaciones entre Colombia y Venezuela, sino también a nivel interno. Mientras Chávez esté en el poder, esa situación lo coloca en la ventaja de que al controlar las instituciones, goza de una auto-proclamada amnistía. Con esa denuncia ante instancias internacionales, le da una razón más al presidente de NO abandonar el gobierno que le protege, y prolongar su permanencia en el poder. Lo cual es exactamente lo que ocurre con Al-Bashir en Sudán, cuyas instituciones, a pesar de no ser firmantes del Estatuto de Roma, deberían de actuar de acuerdo a a los principios morales, y arrestar y entregar al presidente para que sea juzgado.

Pero si eres de lo que piensan que Chávez debe ir preso, tampoco hay que ser negativo, pues debemos tener en cuenta que los crímenes contra los derechos no prescriben, es decir, no se olvidan ni se acaban. Y tarde o temprano, mientras Chávez siga vivo (no me extrañaría que viviera por siempre, como Fidel), él definitivamente será juzgado por sus acciones, así sea dentro de 40 años.

La presencia de las FARC en Venezuela no es nada nuevo, la cual incluso ha ocurrido en gobiernos anteriores (la gran diferencia con los gobiernos anteriores y el presente, es que los primeros si luchaban en su contra), ¿Entonces por qué empezar a decir eso ahora? Se anunció que los datos que demuestran la presencia de las FARC en Venezuela fueron encontrados en el campo guerrillero bombardeado en Ecuador en el 2008, donde murió Raúl Reyes, el segundón de las FARC. ¿Por qué decirlo ahora? Pues es un intento de Uribe de quitarle una carga al nuevo presidente Manuel Santos. De ese modo, quien presentó la querella contra Chávez en la CPI fueron los abogados de Uribe, y no las instituciones nacionales colombianas. Así se intenta hacer ver que el problema es entre Chávez y Uribe, y no entre Chávez y el Estado colombiano. Esa ligera diferencia de sustantivos hace (u obliga) al gobierno venezolano a intentar renovar las relaciones diplomáticas con el nuevo presidente colombiano. Podemos decir que "a Chávez no le queda otra". Le obliga a ser amable, pero no necesariamente en un ambiente de confianza... Las relaciones diplomáticas entre Venezuela y el nuevo gobierno colombiano, son como una burbujita: muy linda al principio, pero que estallará con el mínimo soplo del viento.

Ahora todo queda en manos de las investigaciones de la CPI y la CIDH, quienes dirán si se procede o no a un juicio.

PD: Este fue un post de última hora, ya que no me aguanté las ganas de comentar al respecto jeje.

6 de agosto de 2010

Dios Te Mandará al Infierno... Pero recuerda, Te Quiere

Esto es lo que voy a empezar a llamar un post de relleno jeje. Estoy preparando un texto, pero todavía me estoy documentando (sí, yo hago mi tarea para escribir un post... que responsable soy jeje), así que voy a tratar otro tema mientras tanto.

Yo, además de ser tierno y dulce cuando me provoca, en mis tiempos libres soy un busca pleitos (sip, aunque usted no lo crea). Así, tengo el pasatiempo de entrar en un foro cristiano para ver como me va... Nada mal, si te lo preguntas jaja.

Debo admitir que en ese tipo de foros he aprendido bastante, por lo que no lo considero un desperdicio total. Al discutir con un creyente bien informado, he tenido que ilustrarme más al respecto sobre muchos temas, que no solamente incluyen la teología, sino de historia (ejemplo: las cruzadas), de psicología (ejemplo: La razón de porque un creyente es más feliz que un ateo, es la misma por la que un borracho es más feliz que un hombre sobrio), de política (ejemplo: ¿Cuales son las intenciones de ciertas medidas de la iglesia? ¿Poder?), e incluso de física (ejemplo: teoría del big-bang) y biología (Teoría de la evolución) (estos dos últimos temas en el que nunca fui muy bueno). He determinado que un creyente sólo necesita que le de tres respuestas para que saque su argumento estrella -cuando ve que se le agotan los argumentos-: "Esta bien pues... si no crees en Dios, ¿De donde crees que salió universo y la vida?" (jeje), y ello me hecho conocer medianamente sobre la Teoría del Big-Bang. Lo suficiente para defenderme. Por eso me encanta debatir con un creyente, son la demostración de la teoría liberal de la competencia como modo de progreso (jeje ya veo a un socialista clamando anatemas para mí jeje. Y hasta cierto punto, lo creo cierto, pero más a nivel personal que social, pero este no es el tema), ya que siempre hacen que uno intente investigar sobre temas sobre los cuales no se tiene un conocimiento pleno.

Pero no voy a tratar toooodos esos temas que trato con los creyentes, ya que son demasiados. He escogido uno sólo que me parece muy importante, y esa es el siguiente argumento: "Los hombres son libres de elegir, si de creer o no en Dios".

Esto es falso para quien cree en el dogma. Tenemos que tener en cuenta, que el dogma dice explícitamente que aquel que no crea, irá al infierno ("Soy el camino, la vida y la verdad, nadie llega al padre si no es por mi", dijo Jesús). Es falso porque en realidad sólo hay una opción para elegir. Las opciones están entre escoger entre un balazo en la cabeza ("infierno") y un dulce de leche ("cielo"). Es obvio cual opción escogería una persona si le impones esas condiciones. Esa supuesta elección es falsa, y está fundamente en la intimidación, la amenaza y el miedo inherente a nosotros.

Voy a reciclar una analogía que salió gracias a un forista: "Si te quedas conmigo (creer en Dios), vivirás (vida eterna); si no estás conmigo (no crees), te lanzaré al río y tendrás una muerte horrible (infierno)". Eso es un modo bastante gráfico de colocarlo.

El argumento más común que encontré en contra de esto, dice que Dios no amenaza, sino que sencillamente y llanamente me advierte que eso es "lo que va a pasar, y que soy yo mismo quien se lanza al río si no creo en Dios". Argumento que tendría sentido si yo fuera masoquista, y me gusta la idea de que me hagan sufrir. Yo no quiero ir a ningún río. Y yo no iría por propio gusto, alguien tendría que arrojarme a él. Yo solo quiero ir por mi propio camino sin seguir a nadie, sin que algo malo me pase. Sin embargo, vuestro Dios no quiere que yo tome mi propio camino... y por lo tanto me hace entrar en la falacia del falso dilema: "si no estás conmigo, estás en mi contra". De igual modo, esto se presenta a su vez como argumentum ad baculum, ya que los creyentes afirman que es mejor creer en Dios para evitar que te lancen al infierno, y eso no demuestra la validez del argumento.

Dios nos amenaza a todo lo largo de la biblia para que creamos en él. Incluso desde el mismo día de la creación. Les doy un ejemplo:

Supuestamente, Dios lo creo todo. El Creó la tierra, el día, las noches, las plantas, los animales, los hombres, blablabla. Dios creó al ser humano, "perfecto", por lo que terminó a así su más grande obra de la creación, y a este le regaló "el permiso de hacer cosas" (libre albedrío). Dios le dio permiso de hacer, virtualmente, cualquier cosa; con la única excepción, de que no debía tomar el famoso fruto prohibido, porque el día que coman de ella, "morirán" (Esta representa la PRIMERA AMENAZA, porque el único ser que quita y da vida, es Dios. Por lo tanto, sería Dios quien asesina en este caso. Sino, habría un poder equivalente entre el fruto prohibido y Dios, y sería válido adorar al fruto y no a Dios). "Muy bien", dijeron Adán y Eva sin titubear. Aquí es donde Satanás entra en la escena. Este tienta a Eva bajo el disfraz atractivo de una serpiente, para persuadirla de tomar el fruto. De ese modo, Satanás logra hacer que tanto Adán como Eva desobedezcan las órdenes de Dios. Como bien sabemos, el gran creador se entera de todo, arma uno de sus acostumbrados berrinches y los expulsa del Edén. De ese modo, se explica como el ser humano termina sufriendo de hambre, miseria, enfermedades, etc, etc... Porque ahora debe trabajar la tierra y valerse por si mismo. Poco después (quizás mucho tiempo después jeje), un sujeto murió empalizado en la tierra (me niego a decir su nombre jeje), y se abre nuevamente la posibilidad de volver a estar junto a Dios. Pero esto siempre bajo una condición: hay que ESCOGER (porque el LIBRE ALBEDRÍO se basa en la capacidad de escoger) entre creer para entrar al cielo, y todo aquel que NO crea irá al infierno (Aquí tenemos la SEGUNDA AMENAZA, porque ahora entramos en una falacia del falso dilema: "si no estás conmigo, estás en mi contra". Que es lo que se dice cuando quieres amenazar a alguien para que te siga. Y si no fuera una amenaza, habría una tercera opción, que no involucraría ni infierno ni el cielo.

A todo esto se puede agregar la complicidad de Dios para que el hombre tomara del fruto prohibido. Bien sabemos que la principal característica de Dios es su omnipotencia, y por tanto lo sabe todo. Esto quiere decir que Dios sabía desde un principio que el hombre lo iba a desobedecer... Por lo tanto, ¿Por qué colocó de todos modos el árbol de bien y del mal en el paraíso? Si no lo hubiese colocado, no estarías leyendo esto ¿No? Sino probablemente estarías caminando en pelotas por el Edén (Sí, es una lástima en verdad). Lo cual quiere decir que Dios sabía, esperaba y deseaba (si no lo hubiese deseado, de nuevo, no habría colocado el bendito árbol en un principio) la desobediencia del hombre. Un padre normalmente evita que sus hijos se hagan daño a sí mismos. Un ejemplo podría ser no dejando cuchillos en la mesa para evitar que se corten. Sin embargo, Dios colocó el cuchillo en todo el medio de la habitación al acceso de todos. Todo quiere decir que Dios buscaba, sin lugar a dudas, que el hombre tomara el fruto.

¿Por qué querría Dios eso? Pues si su Dios es realmente bueno, Dios lo hizo para que el ser humano se hiciera independiente y responsable de sus propios actos. Lo hizo para que dejáramos de depender de él, y empecemos a labrar nuestro futuro con nuestras propias manos. Tenemos que considerar que a todo pichón le toca la hora de dejar el nido, y a todos los hombres le toca la hora de dejar a sus padres, por lo que a todo hombre le toca en algún momento dejar a Dios. Eso es lo que significa esa historia.

Cómo último, podemos agregar que tanto Eva como Adán fueron "tomados por inocentes" por el diablo. Lo cual quiere decir que Satanás se aprovechó de su inocencia para hacer que desobedezcan. Y Dios, en vez de ser compresivo con quienes se suponen son sus hijos, sabiendo que la culpa la tiene realmente el Diablo y no Adán y Eva, los castiga severamente sacándolos de su club campestre. El trato dado por Dios a sus hijos fue exagerado, y no tomó en cuenta que aún eran inocentes y susceptibles a las palabras de alguien más sabio. Es como cuando la hermana mayor incita a su hermano pequeño de 7 años a robar un chocolate. Cuando pasa esto, no se culpa al niño, sino a la hermana mayor. El niño, claro, es culpable y merecedor de una reprimenda, pero no de una tan grande como la hermana.

En fin, ya que Dios lo es todo, también tiene la culpa de todo. Dios es un modo de coerción y de manipulación de masas, que a través de la violencia y la amenaza, pretende imponer una forma de pensar y actuar sobre las personas. Siempre que un cristiano me dice que yo no respeto su religión, yo les digo que no puedo respetar a quien pretende quitarme mi libertad, con amenazas divinas, terrenales o no. La libertad no puede existir mientras Dios exista.

PD: Debo aclarar que yo no creo en ninguno de los mitos mencionados anteriormente jeje.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...