La Historia de la Humanidad
es la historia de la estupidez Humana.

31 de enero de 2009

El Aborto y la Sacralidad de la Vida

¡Es la hora, es la hora! ¡Es la hora de discutir, un tema tan inevitable, del que ya no puedo escapar!... Iay Iay Iay ehhh... Oh oh oh (Lo anterior te hubiese resultado gracioso si alguna vez viste el Show de Xuxa, y lo coloco porque en este tema no me divertiré tanto como en los otros)

Pero como algunas cosas me resultan más fácil demostrarlas mediante el diálogo, y aún cuando, paradójicamente, no me gusta mucho el cristianismo, si me gusta el estilo de parábolas que utilizaba Jesús el Nazareno. Por tanto, mis ideas se presentarán como historias:


José Gallegos es uno de esos profesores "poco convencionales". Es un hombre capaz de mostrarte la belleza que puede existir en la maldad, y el más grave terror en la bondad. Un genio para algunos, un maldito desgraciado para otros.

Llegó al salón de clases como todos los días: en silencio y analizando los rostros de sus queridos estudiantes. Cuyos rostros normalmente demostraban cierto temor al verlo.
-Hoy mientras venía para acá -dice Gallegos- vi uno de estos escándalos de los religiosos en una clínica. Protestaban por los diversos abortos que se han llevado a cabo en dicha institución... ¿Alguno de ustedes lo vio? ¿Que piensan ustedes de eso?

Hubo un corto silencio hasta que alguien consiguió el valor de responderle.
- Yo, particularmente, no soy alguien religioso- "Me alegro" interrumpió rapidamente el profesor-, sin embargo, estoy en contra del aborto. Lo considero un asesinato, un homicidio en primer grado, pues estamos hablando del derecho a la vida de un ser vivo.- Responde con pasión su querido estudiante.
- ¡Realmente espero que no comas huevos fritos ni te cortes el cabello! Porque los huevos y el cabello son también en parte organismos vivos...-Responde Gallegos con su acostumbrada ironía.
- Pero no es lo mismo matar a un animal que matar a un ser humano...- Le replican con enojo.
- Los nazis pensaban que matar a un judío era igual que matar a un animal. ¿Que le hace a usted creer que un animal tiene menos derechos que usted? ¿Acaso no le ve un parecido a los nazis?
- Pues... No lo sé- Dice el estudiante después de pensar un rato.
- ¡El caballero no lo sabe! -exclama con decepción Gallegos-. Probemos con algo que todos ustedes deben saber: ¿Por qué matar es malo?

La pregunta fue muy extraña e impactante para toda la clase. Muchos quedaron con la duda en la cabeza.

Una joven interrumpe: - Porque todos tenemos el mismo derecho de vivir...
- Prácticamente no me respondes mucho. ¿Por qué "Todos tienen el mismo derecho de vivir"?... Quiero que me den una razón completamente lógica y racional del ¿Por qué se considera que matar es malo?- Nadie sabe como responderle exactamente a eso -¿Nadie sabe?- Vuelve a preguntar el profesor.

El profesor toma un fuerte suspiro, y se acerca y toma gentilmente por la mano a otra joven estudiante y la lleva al centro de la clase. A pesar de ser muy antipático, Gallegos era un verdadero caballero. Lo que combinado con su inteligencia encantaba a muchas chicas.
- Me disculpa, pero ¿Me puede decir su nombre?
- Me llamo Belén... -le responde la joven.
- ¡Oh Belén! Que significa en hebreo la "Casa del Pan" y en donde nació Jesús y su madre... Muy bien, Belén, dígame usted, ¿Le gustaría que yo o cualquier otra persona la matara, aquí mismo y ahora mismo?
- ¿¡AAHHH!? Por supuesto que no me gustaría ¬¬
- Eso es absolutamente normal, no pasa por la idea de los seres vivos el gusto de morir, a excepción de unos cuantos suicidas... ¿Nos entendemos hasta ahora?
- Sí, nos entendemos -muchos asienten.
- ¿Que podríamos hacer tu y yo, deseosos de que nadie nos mate, para que no ocurra tan infortunado escenario?
- Supongo que podríamos llegar a un acuerdo...
- Muy bien, un acuerdo donde se fijen ciertas reglas. Y dentro de estas reglas estaría la obvia regla de "no matarnos" entre nosotros. ¿Le parece a usted bien?
- Si
- Así fue como posiblemente ocurrió a través del tiempo. El instinto egoísta y de auto-conservación nos indujo a crear ciertas reglas entre nosotros. Pero estas reglas, para poder ser justificadas de alguna manera, se acudió a las religiones. Con la cual se llegó a considerar una idea contractual como algo sagrado, como la idea del "no matar".
- ¡Pero mis queridos amigos! -Continúa hablando el profesor- ¡La vida NO es sagrada! ¡Nada es sagrado! ¡Lo sagrado no existe! Si algo he de considerar "sagrado" eso sería la libertad, pero ni eso es sagrado, pues a todos les parece razonable la idea de perder un poco de libertad a cambio de unos pocos caramelos. La idea de "no matar" es un producto de nuestro propio egoísmo y no de nuestro altruismo. Tal y como nuestra amiga Belén nos ayudó a concluir. Con esto no les digo que salgan a "matar" o les justifico de alguna manera el asesinato, no, les doy clara y sencillamente la REALIDAD de la naturaleza. Les digo las cosas tal y como son, y no como les gustaría que fuera. Matar no es ni bueno ni malo, es simplemente "matar". Los nazis, en parte, tenían la razón: los seres humanos somos animales, y matar a cualquier humano es como matar a cualquier animal... Y les recomiendo que evolucionen para hacer fotosíntesis, pues hasta las plantas son seres vivos y los vegetarianos son igual de "asesinos"...

De aquí saltamos al tema del aborto -Gallegos prosigue con su discurso-, pero limitémoslo solamente al aborto que no se produce en casos de violación o en implicaciones de salud o la vida de la madre, que esos casos, que aunque no menos importantes, no son de nuestro interés.

Les debo admitir a todos ustedes, que yo tengo una enorme preferencia para no llegar a algo tan extremo como considero que el aborto lo es. Que no se parece a estallar una espinilla. Pero para evitar ello no considero necesario, a la vez que denuncio, el uso de la violencia y las amenazas de las leyes del hombre o del infierno divino. Para ello solo considero necesario el uso del diálogo y el convencimiento. El resto es decisión de la mujer, y su decisión es "sagrada". Considero como mucho más importante que el dilema de "Matar o no matar", el de llevar soluciones a aquellos problemas que llevan a una mujer a siquiera pensar en el aborto: el coste de la vida, el cuidado familiar, la pobreza, su propia irresponsabilidad, o lo que sea. Pues, en mi opinión personal, dudo mucho que una mujer disfrute practicándose el aborto o que quede con una sonrisa de "¿Y cuando lo puedo volver a hacer?", aunque no pongo en duda que no sientan un alivio al peso que cargan encima al terminar todo.

En definitiva -desea concluir Gallegos-, las leyes y el infierno no hacen sino empeorar una decisión que en sí misma ya es muy difícil, y que también ya es un castigo suficiente en sí. Yo sí voto por la libertad de la mujer para elegir, y que nadie, ni mucho menos por la violencia o la amenaza, la obligue a hacer algo que no desee. Si no deseas que aborte, al menos ten la decencia de dialogar con ella y tratar de convencerla de lo contrario con argumentos estrictamente lógicos a su situación. También debo recordar que las parejas "secuaces" también tienen derecho de palabra en tan controvertida situación, sin embargo, no tienen derecho de voto a menos que la madre se los otorgue.

28 de enero de 2009

¿El samaritano fue al infierno?

Como estoy cruzando por un pequeño bloqueo "bloggerista" (cosa muy común), y sin importar cuantas musas persiga todas se me escapan, no he escrito nada en muchos días. Irónicamente, actualmente tengo unas pequeñas vacaciones, y es precisamente en esos días en que "puedo" escribir algo cuando NADA se me ocurre.

Tengo muchos temas por la cabeza pero todavía no consigo como expresarlo (necesito algo de tiempo). Y por eso hago esta pregunta para rellenar el vacío bloguero que tengo: ¿El Samaritano fue al infierno?

Como el buen exponente que soy, les recuerdo a todos las parábola del "Buen Samaritano" de Jesús el nazareno:

25 En esto se presentó un *experto en la ley y, para poner a prueba a Jesús, le hizo esta pregunta:
—Maestro, ¿qué tengo que hacer para heredar la vida eterna?
26 Jesús replicó:
—¿Qué está escrito en la ley? ¿Cómo la interpretas tú?
27 Como respuesta el hombre citó:
—"Ama al Señor tu Dios con todo tu corazón, con todo tu ser, con todas tus fuerzas y con toda tu mente", y: "Ama a tu prójimo como a ti mismo."
28 —Bien contestado —le dijo Jesús—. Haz eso y vivirás.
29 Pero él quería justificarse, así que le preguntó a Jesús:
—¿Y quién es mi prójimo?
30 Jesús respondió:
—Bajaba un hombre de Jerusalén a Jericó, y cayó en manos de unos ladrones. Le quitaron la ropa, lo golpearon y se fueron, dejándolo medio muerto.31 Resulta que viajaba por el mismo camino un sacerdote quien, al verlo, se desvió y siguió de largo.32 Así también llegó a aquel lugar un levita, y al verlo, se desvió y siguió de largo.33 Pero un samaritano que iba de viaje llegó adonde estaba el hombre y, viéndolo, se compadeció de él.34 Se acercó, le curó las heridas con vino y aceite, y se las vendó. Luego lo montó sobre su propia cabalgadura, lo llevó a un alojamiento y lo cuidó.35 Al día siguiente, sacó dos monedas de plata[c] y se las dio al dueño del alojamiento. "Cuídemelo —le dijo—, y lo que gaste usted de más, se lo pagaré cuando yo vuelva." 36 ¿Cuál de estos tres piensas que demostró ser el prójimo del que cayó en manos de los ladrones?
37 —El que se compadeció de él —contestó el experto en la ley.
—Anda entonces y haz tú lo mismo —concluyó Jesús. (Lucas 10:25-37)
Ahora sí, explico bien la pregunta. Quiero que todos pensemos como cristianos fanáticos, es decir, "la biblia es una ley y verdad absoluta". Nada es aceptable fuera de ella. Y vivimos muy preocupados por lo que ocurrirá con nuestra "eternidad"...

Es importante tener en cuenta que algunos samaritanos eran politeístas, y otros mezclaban sus propios dioses con el judaísmo. Es posible que muchos samaritanos no creían en el Dios judío y, evidentemente, ni mucho menos en Jesús. Por ello eran considerados enemigos a muerte por los judíos. Si analizamos la parábola del buen samaritano, podemos observar que, según narra el mismo Jesús, este samaritano, quizás pagano, fue merecedor del cielo por sus buenas acciones.

Esto implicaría que todos aquellos que son paganos o incluso ateos, pero que son "buenas personas", aún no creyendo en el mismo cielo, serán merecedores de él. Todo esto desafía la dicotomía de que si no crees en Jesús y su "palabra", te irás directo al infierno; y de que si crees en él, serás automáticamente "salvado" y tendrás tu espacio en el cielo.

Aunque creo que, por supuesto, esto afecta más a las doctrinas protestantes del cristianismo que al catolicismo. Ya que este último es tristemente el más razonable de todos... En definitiva, lo que quiero es salvar las almas de los ateos y agnósticos malditos que atentan contra Dios!!!

18 de enero de 2009

Los Modales y mi Libertad de ser Grosero

Hace unos meses atrás, cuando llegaba a la planta baja de mi edificio y llegué al ascensor que va hacia mi apartamento, de ahí sale una señora que me da los "buenos días", y a la cual le respondo:
- ¡Buenos días!- con ese aura de alegría que siempre cargo a pesar de que acaba de regresar de mi hora diaria de tráfico caraqueño... =)
Pero al parecer ella no escuchó mis "buenos días", y me responde con cierta hostilidad:
- Buenos días!!!...
La señora da unos pasos más y vuelve a repetir con más hostilidad hacia mi: "Buenos días!!!!!!"... Pero no cansada con ello, la señora sigue gritando a lo largo del camino: "Buenos días, buenos días", y con más hostilidad que antes.
Y todo ello es dado, porque ella no me escuchó dándole los "Buenos días" a ella y me exigía implícitamente que le diera los "buenos días", a pesar de que sí lo hice.

Yo, a pesar de todo el escándalo que la señora montó, no tenía ni la más mínima intención de volverle a dar los benditos "buenos días". Pues ella no solo, e irónicamente, me trató de una manera grosera, sino porque ella tampoco tenía ningún derecho de obligarme o exigirme que le dé los putos "buenos días". No sé si ella prefiere que la traten de manera educada pero falsa e hipócrita, a que la traten con educación y con sinceridad (cosa que no iba a hacer).

Y esto es algo que ocurre en muchos otros lados, como en el trabajo, en la escuela o la universidad, o hasta en el transporte público.

Es muy normal ver, al menos en mi ciudad (Caracas), como en el transporte público se les exige, e incluso hasta rayar en la ofensa, a un hombre o "x" personaje a ceder su puesto a otra persona, por parte de los demás usuarios. Mi hermano me contaba una historia parecida a esta, donde alguien preguntaba, "¿Acaso no hay un caballero que le ceda el puesto a la señora?", ante lo cual uno de los hombres responde: "Si hay caballeros, lo que no hay es puestos libres...".

En cualquier otro blog ustedes verán comentarios dirigidos a la falta de educación o de buenos modales o consideración hacia los otros, pero como ese es un tema muy cliché, exageradamente tratado por todo el mundo, y encima de eso este blog no es de un ser humano normal... Yo defenderé el punto de vista que nadie defiende: el del grosero =) (¡Así se hace justicia!).

¿Que hay de mi libertad de ser grosero? ¿Por qué una persona debe pasar por el rechazo social simplemente por no cumplir con las convenciones sociales?... La única diferencia que existe entre las exigencias que me demandó mi vieja vecina y las leyes islámicas (Sharias), es que la señora no me iba a lanzar una piedra o cortarme la mano... y especialmente, porque no había ninguna piedra u objeto afilado cerca (¡Gracias a Alá!)

¿Que ocurre si yo simplemente no quiero ser educado? Por la razón que sea, eso es lo de menos, ¿Por qué tengo que ser obligado bajo la amenaza del rechazo social? ¿Son acaso más importantes los "buenos modales" a mi libertad de actuar de la manera que yo desee?

Existe la cultura mundial de que es "bueno" obligar o forzar a los demás a hacer o actuar de una manera que se pueda considerar como buena, aún cuando no se quiera admitir. Y así es exactamente como intentó mi querida vecina actuar conmigo. Ella considera como bueno el uso de unos supuestos "buenos modales" y, por lo tanto, se siente con el derecho de exigir a los demás el uso de los mismos.

Pero este tipo de cultura es un peligro para nosotros mismos, pues esta crea y autoriza el autoritarismo y el recorte de nuestras libertades. ¿No acaso un dictador se siente con el mismo derecho de imponerse por encima de los demás como lo hizo mi señora vecina?... Esos dos ejemplos forman parte de la misma cultura pero en dos dimensiones distintas.

Los "buenos modales" son una forma de agradar y de facilitar la socialización o la interacción entre las personas. Y deben enseñarse con este fin, más no como una especie de ley inquebrantable de la vida. Por más maquiavélico que pueda sonar, los buenos modales están para cumplir un objetivo, que es el de "agradar a los demás", pero si yo careciese de ese objetivo, no veo mucho de que sirve... Y si han de exigir a alguien sus buenos modales, consideren al menos la preferencia entre alguien que es grosero pero sincero, y entre alguien que solamente es educado por una conveniencia hipócrita...

El presidente Bush, saliente del gobierno, se despide cordialmente de ustedes:

17 de enero de 2009

Padre Nuestro Anarquista

Este texto me acaba de llegar al correo. Inevitable para mi colocarlo en el blog. =)
Padre Nuestro Anarquista

PADRE NUESTRO QUE ESTÁS EN EL CIELO
desde donde ejerces contra Tus creaturas la más feroz y despiadada tiranía, condenando a esas creaturas al miedo, al trabajo, al dolor, a la enfermedad, a la decrepitud, y -más tarde- al infierno de la soledad eterna
OLVIDADO SEA TU NOMBRE
por todos aquellos que ansiamos escapar a Tu sádico odio y horrenda violencia, y construir en nuestra amada tierra, y mediante las manos y la mente de nuestro digno cuerpo, el reino de la libertad, la igualdad, la fraternidad, cuyo único nombre es: anarquía
NADA QUEREMOS SABER DE TU REINO
que es el Reino de la Obediencia, la Amenaza y el Terror Infinitos
NO SE HAGA MÁS TU VOLUNTAD
que es una voluntad de Poder y dominio, a la que Tus esbirros apodan "Justicia divina", y a la cual se acogen Tus fariseos para justificar el empleo de la ley y la fuerza represiva contra los rebeldes
NI EN EL CIELO
donde Te deleitas en la contemplación de Ti mismo y alimentas Tu inmensa soberbia escuchando los coros y alabanzas de Tus lacayos y las súplicas de Tus hijos afligidos
NI EN LA TIERRA
adonde vino nuestro hermano Jesús, el hombre, el de carne y hueso -no el Espectro que está sentado a la derecha de Tu trono-, a abolir el Poder, a abolir todo trono, toda ley, toda violencia, toda jerarquía, y levantar el reino del amor, la anarquía
NO NOS DES NUESTRO PAN DE CADA DÍA
nosotros mismos lo tomaremos, pues es el fruto de nuestra inteligencia, nuestro esfuerzo y nuestra tierra, y nada tenemos que pedirte ni agradecerte, pues nada es Tuyo, nada haces, todo lo hacemos nosotros
NO PERDONES NUESTRAS DEUDAS
porque nada tienes que perdonarnos, toda vez que nuestros miedos, nuestros vicios y debilidades, son el resultado de esa naturaleza que es obra Tuya, y nada te debemos, pues todo lo que tenemos lo hemos pagado ya con siglos de sangre, sudor y lágrimas
COMO TAMPOCO NOSOTROS NADA TENEMOS QUE PERDONAR A NADIE
pues hemos aprendido que en este mundo no hay buenos ni malos, no hay inocentes ni culpables, y que no tenemos otra alternativa que amar en lugar de juzgar
DÉJANOS CAER EN LA TENTACIÓN DE AMAR A NUESTRA TIERRA
y construir un paraíso de todos y para todos, aquí mismo y ahora mismo
Y LÍBRANOS DEL MAL
líbrandonos de Ti
AMÉN
¡Viva la anarquía!

11 de enero de 2009

Del Amor Feminista: El Origen del Estado

La vacaciones navideñas me dejaron agotado... jeje. Y la reciente Guerra en Gaza me ha dejado sin ganas de escribir... Pero no son los dulces ni el clima lo que me levanta el ánimo, sino mi propia fuerza de voluntad... o mi "enorme ego", como dirían algunos... jeje. Y hoy, voy con un tema que he querido escribir desde hace mucho tiempo, y que en parte, incluso puede explicar el mismísimo conflicto en Gaza. Y eso es "¿Cómo se dió nuestra actual estructura política mundial?" desde un punto de vista del feminismo.

Primero, tengo que definir sobre cual tipo de feminismo me estoy basando, pues por lo general, cuando se escucha feminismo se piensa en mujeres rabiosas que quieren arrancar testículos... y no en el buen sentido (jeje). Existen muchos tipos de feminismo, existe el ya mencionado grupo "arranca testículos" (feministas radicales) y otros grupos más pacíficos, como el anarco-feminismo o feminismo anarquista. Precisamente este último es el que nos importa. Este se basa en la supresión de todas las formas de dominación, e identificando al patriarcado como la principal (sino original) causa de dichos sistemas de dominación.

¿Cómo se inicio todo? ¿De donde surgen nuestras autoridades? No hablo de nuestro sistema político, sino ¿De donde surge la idea de que es necesaria una autoridad ("Alguien quien detente el uso de la fuerza para organizar") para sobrevivir?

Empecemos con los animales. Y ellos, los que viven en sociedades, como los chimpancés, lobos, leones, y demás mamíferos, tienden a vivir en jerarquías. ¿Esta jerarquía tiene un fin benévolo en los animales, es decir, que se hace con el fin "consciente" de buscar el progreso de la sociedad animal?... Pues no. En la mayoría de estos animales gregarios la jerarquía se hace con el uso de la fuerza o la intimidación. Simplemente quien es más grande y fuerte, ese será el líder: el "GRAN MACHO ALFA". Nos encontramos entonces por sociedades dominadas por MACHOS o sociedades patriarcales. (En cambio, en sociedades matriarcales la jerarquía no siempre surge de la violencia o intimidación, sino de la experiencia). No hay un fin benévolo de la autoridad de los machos alfa. Sin embargo, esto no quiere decir que de ahí no puede resultar algo bueno para el grupo animal, pues en términos darwinistas, un líder más fuerte quiere decir un líder experimentado, lo que puede implicar o no que tenga un poco más de experiencia para sobreponer los obstáculos que pueda encontrar el grupo y conseguir la supervivencia del mismo. Aunque, por supuesto, la autoridad de este líder del grupo animal no durará mucho, pues siempre aparece otro nuevo contrincante dispuesto a hacerse con el liderazgo, y crear así una nueva y fresca autoridad mejor dispuesta para enfrentarse a la adversidad. Siendo así que hay un cambio constante de autoridades y más posibilidades de adaptación, pues muy difícilmente un líder viejo se adaptaría a nuevas situaciones para las que su experiencia no sirve.

Con los seres humanos, hace miles de años antes de Cristo, la jerarquía no se debió haber creado de una forma muy diferente, pues por más especiales que nos creamos nosotros mismos, no somos más que animales. En especialmente, porque nuestras sociedades se han caracterizado a través de la historia por ser patriarcales o dominadas por los hombres. Siendo así que la jerarquía o la autoridad se creó en la humanidad mediante el uso de la violencia o la intimidación. Es decir, no tenía ninguna intención de benevolencia o "búsqueda del progreso social", sino de un instinto básico animal como lo es la supervivencia.

Sin embargo, no hay que esforzarse mucho para demostrar -y no lo digo por "alardear", jeje- que los seres humanos somos los animales más inteligentes que hay por los momentos en nuestro bello planeta. Y mientras los seres humanos desarrollaban su pensamiento a lo largo del tiempo, surgían nuevas ideas. Estos humanos desarrollaron sus conocimientos mediante el ocio (Sí, el "ocio", jeje) como producto de una buena cosecha o buena cacería. Surgían diversas preguntas, entre las cuales la más importante sería la de su propia existencia. Estas preguntas "existenciales" darían a luz las ideas de los Dioses y toda clase de leyendas para responder a esas preguntas. Algunos individuos del grupo, con más ocio que el resto, posiblemente los líderes del grupo (tal como el león macho en la manada, que es el más ocioso del grupo), y con más tiempo para ejercer su entendimiento, pudo hacer diversos tipos de observaciones en el clima o las mismas estrellas, de donde pudo deducir cuando serían las próximas lluvias o sequías, y cual estación del año sería la más próspera o mala de todas. Mientras más nadie entendiese su descubrimiento, sería percibido por los demás como alguien místico, o incluso, con conocimientos o poderes divinos. Lo cual pudo ser aprovechado por el mismo líder para afianzar su propia autoridad, ya que mientras antes su autoridad podía ser arrebatada por un individuo más joven y fuerte, ahora su autoridad podía ser afianzada por el miedo a las supersticiones o los dioses. Ya que seamos serios, ¡Quien se enfrentaría a un Dios en un mundo donde la magia y los mitos están tan extendidos!. De esta manera se sustituye la autoridad impuesta por la violencia, a la autoridad impuesta por la superstición. De ahí surge el Derecho Divino de los reyes o monarcas para ejercer la autoridad. Al igual que se pierde el cambio constante de autoridades que puede nutrir al grupo de aire fresco y mejores posibilidades de adaptación, es decir, que ya no nos encontramos en los términos darwinianos de antes, y ya no existe un beneficio natural intrínseco para el grupo, sino un beneficio para uno o unos pocos individuos.

Sin embargo, como antes, mientras los seres humanos fueron desarrollando su propio entendimiento, algunos de los viejos argumentos que daban aceptación o legitimidad a la autoridad, dejaron de tener la misma utilidad, es decir, ya no se cree en los Dioses como motor del universo. Esto, sin embargo, acabaría con la autoridad impuesta por superstición, para lo cual se necesitaría una nueva justificación para la existencia de la autoridad. Como nadie conoce cual es el verdadero fin de la autoridad (QUE NO TIENE, jeje), surgen diversas teorías, siendo la más apta para continuar la existencia de la susodicha la que afirma que la autoridad está para buscar el progreso social (o mantener el "orden"). Es decir, la autoridad se institucionaliza. Esta justificación sería la más conveniente para aquellos que ya ejercen el poder, pues les permite mantener sus privilegios, o también, permite que nuevos grupos, desconocidos en el poder, obtengan nuevos privilegios.

Así, se llega hasta la última etapa en que nos encontramos ahora, donde dejamos la autoridad impuesta por la superstición, y adoptamos la autoridad impuesta para el orden social... "¿Para el orden social de quién?", sería una excelente pregunta... La respuesta es pues para colocar un orden social que de privilegios parecidos a los que tendría un macho alfa en una manada. Así de sencillo.

La idea de institucionalización de la autoridad y de su fin benévolo, es algo que se puede ver, por ejemplo, en el "Contrato Social" de Rousseau. En donde, supuestamente, "Para vivir en sociedad, los seres humanos acuerdan un contrato social implícito, que les otorga ciertos derechos a cambio de abandonar la libertad de la que dispondrían en estado de naturaleza"(1), por lo tanto, es necesaria la existencia del Estado. Este supuesto contrato social da la sensación de que, nosotros mismos, individuos, somos los que aceptamos la autoridad... Pero, ¡BAHH!! Seamos serios... Apenas leímos por primera vez esa premisa de que nosotros abandonamos ciertas libertades a cambio de ciertos derechos, nos induce a pensar para nosotros mismos: "¡Amigo! Eso era lo que yo estaba haciendo desde un principio!!!. ¡Y yo no sabía que lo estaba haciendo! ¡Soy un genio y no lo sabía!" (jejeje). La autoridad, o el Estado era, antes de que nos encontráramos con las ideas de Rousseau y otros diversos filósofos, algo que ya estaba establecido, y algo que por nuestra propia naturaleza simplemente aceptamos o dimos por sentado, sin siquiera preguntarnos su por qué. Decir que aceptamos "implícitamente" un contrato, es algo vanidoso y poco realista. El Contrato Social es una teoría algo auto-complaciente, mientras que esta teoría donde la autoridad actual evoluciona del machismo animal, no nos hace sentir precisamente muy inteligentes...

Pero todo es cosa de gustos... Escojan la teoría de su preferencia.

(1) Contrato Social. Wikipedia. Disponible en: http://es.wikipedia.org/wiki/Contrato_Social

10 de enero de 2009

Puntos álgidos que conllevan a Hitler a iniciar la Segunda Guerra Mundial

Este es un trabajo que realicé para la universidad, y lo comparto para todo aquel que lo necesite. El trabajo está dado desde el punto de vista diplomático.

La crisis económica azotaba el mundo en el año 1929, cosa que en parte, fue la responsable de la llegada de Hitler al poder en 1933. Entre los objetivos de Hitler estaban el rearme de la nación, que habían perdido con el Tratado de Versalles, así como la reaparición del Imperio Alemán.

En 1933, el Führer abandona la Sociedad de Naciones y la Confederación del Desarme. Francia responde rompiendo relaciones con Alemania, mientras Hitler restablece el servicio militar obligatorio y una poderosa aviación. Cosa que las demás potencia no se atrevían a reaccionar.

Hitler hace asesinar al canciller Dollfus de Austria, lo que obliga a Italia a concertar una conferencia con Francia e Inglaterra, o lo que se llamó la Conferencia de Stresa en 1935.

Sin embargo, este pacto Stresa desaparece con la ambición de Mussolini de invadir Etiopía. Por ello, Inglaterra decide pertinente autorizar a Alemania la reconstrucción de su flota sin consultar a Francia.

Hitler, con el pretexto de que pacto el soviético violaba el pacto de Locarno, volvió a ocupar Renania. Ante lo cual Francia no responde contundentemente, a pesar de que podía hacer frente a la situación. Sobre este territorio renano, Hitler construye la "murralla del Oeste", la cual Francia no podía franquear.

El nuevo gobierno francés de Blum, adoptó una política exterior tímida. Una de sus medidas fue la no-intervención en la guerra civil española.

Esta guerra resultó beneficiosa para Hitler, ya que de ella resultó el gobierno amigo de Francisco Franco, además que consolida el eje Roma-Berlín y demuestra las fallas de los sistemas democráticos.

Ya en 1937, la superioridad militar alemana ya era bastante grande, lo que permitía a Hitler realizar su objetivo de crear el "Gran Reich". Este hecho podía traer el desequilibrio de poderes.

El Anschluss se realizó en 1938. Hitler demandó la sustitución de Schuschnigg por Seyss-Inquart, de tendencia nazi, el cual ratifica la unión con un plebiscito. Las demás naciones no pudieron sino protestar.

Hitler también prepara la invasión del "país de los sudetes", una región en Checoslovaquia con afinidades alemanas. Checoslovaquia estaba aliada con Francia y con la URSS. Francia estaba dispuesta a intervenir en caso de conflicto, pero sin la la ayuda de Inglaterra, la cual se negaba. Ante la posibilidad de conflicto, se insta a la Conferencia de Münich, en 1938, en donde Hitler obtiene el País de los Sudetes.

Chamberlain, ministro británico, firma un pacto de no-agresión con Hitler, lo que vocifera como una victoria.

Aprovechándose de la situación checa, Hitler amenaza a Praga, y convierte al país en un protectorado. Hecho que ya incitaba a Inglaterra a la guerra.

Esto lleva a Francia e Inglaterra a buscar la alianza con la URSS, pero Stalin no responde a ello. Así se inicia un viraje de la política rusa, al empezar negociaciones secretas con Alemania, con lo que se firma un tratado de no-agresión ruso-alemán, además de un reparto de las zonas de influencia.

Polonia, país protegido por los ingleses, ya se veía amenazado por Hitler, que le reclamaba la ciudad de Dantzig, con afinidades alemanas. Sin embargo, esto era solo una excusa, ya que desde antes ya había ordenado la invasión de Polonia para el 1 de Noviembre, bajo el respaldo del acuerdo germano-soviético.

Hitler mantuvo la fecha del ataque a Polonia, y el 3 de septiembre, Inglaterra y Francia declaran la guerra a Alemania. Se inicia la Segunda Guerra Mundial.

FUENTE: ZORGBIBE, Charles. "Europa desde 1815 hasta nuestros días".

Puntos álgidos que dan inicio a la Primera Guerra Mundial

Este es un trabajo que realicé para la universidad, y lo comparto para todo aquel que lo necesite. El trabajo está dado desde el punto de vista diplomático.

A la salida de Bismarck en 1890, la política alemana sufrió una fisura a lo que había sido el objetivo de aislar a Francia, ya que se produce la tan temida alianza franco-rusa. Francia era tenida por la enemiga natural de Alemania desde la época de Bismarck, y una alianza entre Francia y Rusia implicaba para Alemania un enfrentamiento en dos frentes, al oeste con Francia, y al noreste con Rusia. Lo cual es una enorme desventaja para Alemania.

A la vieja Triple Alianza constituida por Bismarck, se le enfrenta otro nuevo bloque, la Triple Entente.

Las amenazas de revolución en Rusia, hicieron que la paz fuese algo importante para las políticas rusas. Esto debilitaba la alianza franco-rusa, e hizo que Alemania volviera al papel predominante en Europa. Esto impulso el acercamiento anglo-francés, de esta manera, Inglaterra podía cubrir el espacio vacío que había dejado Rusia.

Esta Entente Cordiale Franco-inglesa, se formalizó en 1904, con la que Francia reconocía a Inglaterra en Egipto, e Inglaterra reconocía la aspiración francesa en Marruecos (Zona a la que también aspiraba Alemania). Sin embargo, Alemania no reconoce estos acuerdos y convoca una Conferencia Internacional. Pero de dicha conferencia solo logra fortalecer la solidaridad franco-inglesa y auspicia el acercamiento anglo-ruso, a la vez que muestra la debilidad de la Triple Alianza, ya que Italia se vio obligada a apoyar a Francia por acuerdos previos.

Alemania, en respuesta a la Triple Entente (Francia-Rusia-Inglaterra), incrementó su poderío militar, en especial, su flota naval. Los avances tecnológicos también iban a formar un factor importante para determinar el curso de la guerra.

Para evitar la creciente guerra armamentista, se auspicia una nueva conferencia de la Paz de la Haya en 1907, con la finalidad de aliviar la tensión internacional. Superada la crisis en Marruecos, se reiniciaron las tensiones por los Balcanes. Región por la cual Austria-Hungría y Rusia tenían intereses vitales y se pugnaban desde hacía décadas atrás.

En 1908, Austria-Hungría se anexa Bosnia-Herzegovina, que todavía era formalmente del Imperio Otomano. Ante esto, las protestas rusas fallaron, mientras que a los serbios, deseosos de iniciar la guerra, se les advirtió mantener la paz.

En esta crisis balcánica, ni Francia ni Inglaterra estaban dispuestas a respaldar a Rusia contra los austriacos. Rusia no disponía de la fuerza militar necesaria, y Francia no deseaba ir a la guerra por este asunto. Para Austria-Hungría, esto era considerado un éxito, sin embargo, impulsa a Rusia a consolidar aún más la Entente.

Surge una nueva crisis marroquí en donde interviene Francia, y apoyada por Inglaterra más no por Rusia, en contra de los intereses alemanes. Con ello se realizan una serie de acuerdos subsanan las diferencia coloniales entre Francia y Alemania, lo que centra nuevamente el foco de atención en los Balcanes.

Los Estados balcánicos forman una coalición con la cual obtienen importantes victorias. Austria-Hungría temía la conformación de una Confederación eslava, pues parte de su población era eslava, y esto podía amenazar la integridad del Estado Austriaco.

La crisis balcánica fue desencadenada por el asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria-Hungría en Sarajevo. Ante ello, Austria-Hungría quiso responder con la aniquilación de Serbia, para lo cual contaba con el apoyo de Alemania, la cual no podía renegar de Austria por el viejo temor al bloque franco-ruso.

En el caso de Rusia, no podía permitir la eliminación de Serbia, ya que además de ser la "protectora de los eslavos", los Balcanes eran de gran importancia geoestratégica por los estrechos del Bósforo y Dardanelos, y si Austria-Hungría llegase a controlar la región, desconectaría a Rusia del Mar Negro con el Mediterráneo, cosa que era económica y militarmente poco conveniente para Rusia.

Por otra parte, si Rusia entraba en conflicto con Austria-Hungría, esto activaba la Triple Alianza, es decir, la entrada de Alemania e Italia a la guerra contra Rusia; y si Rusia era atacada por Austria-Hungría o Alemania, se activaba inmediatamente la Triple Entente, con la entrada de Francia e Inglaterra al conflicto. Y cuando en el 28 de Julio de 1914, Austria-Hungría le declara la guerra a Serbia, Rusia responde de la misma manera a Austria-Hungría, lo que activó todo el sistema de alianzas ya mencionado. Iniciándose así la Primera Guerra Mundial.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...